26 июля 2011 г.                                                                                     Дело № 2 - 37/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием представителей истца Вайсбейна Я.Б., Солонец В.И.,

представителя ответчика Панькиной О.И.,

представителя ответчика Новиковой Е.А.,

третьего лица Вайсбейна Я.Б.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Червоного А.Я. к муниципальному образованию «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л :

Вайсбейн А.Я. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведения ямочного ремонта дороги по <адрес> в г. Биробиджане, на середине дороги было снято дорожное покрытие размером в половину ширины дороги. 01.08.2010 на данном участке дороги в результате резкого торможения около данной ямы его автомобиль <данные изъяты> занесло и ударило об опору ЛЭП. Решением Биробиджанского городского суда от 20.08.2010 в отношении водителя, управлявшего автомобилем, Вайсбейна Я.Б., было отменено постановление зам. начальника ГИБДД УВД ЕАО от 05.08.2010 о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с неприятием мер по ремонту данного участка автомобильной дороги ему был причинен материальный ущерб в сумме <сумма>. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать затраты, связанные с услугами эвакуатора в сумме <сумма>, затраты, связанные с составлением отчета по размеру ущерба в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы, связанные с выдачей доверенности в сумме <сумма>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Дорожное строительство».

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков <сумма> - в счет компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о перемене имени следует, что истец сменил фамилию на Червоного.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика был привлечен Вайсбейн Я.Б..

В судебное заседание истец Червоный А.Я. не явился. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения. Суду пояснил, что автомобиль, который получил повреждения, принадлежит ему, его отец, Вайсбейн Я.Б., управляет им иногда на основании доверенности, когда он (истец) приезжает в г. Биробиджан из <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал его автомобиль, ему был причинен не только материальный, но и моральный ущерб, который выражен в нравственных страданиях. Он переживал, испытывал неудобства из-за того, что вынужден был пользоваться общественным транспортом, в то время как имеет заболевание <данные изъяты>, не мог воспользоваться своим автомобилем при переезде с одного места жительства на другое.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено при управлении автомобиля его отцом, Вайсбейном Я.Б., он (истец) присутствовал в автомобиле в качестве пассажира. Ул. …, по которой они двигались, является прямой, знаки, предупреждающие о дорожных работах, отсутствовали. Автомобиль двигался со скоростью примерно 70 км/ч, видимость дороги была хорошая, но тот участок, на котором находилась яма, был освещен солнцем, поэтому ямы не было видно. В момент, когда Вайсбейн Я.Б. стал объезжать яму, то автомобиль занесло, в результате чего ударился в столб.

Суду также пояснял, что все расходы по данному делу нес его отец, Вайсбейн Я.Б., по его (истца) поручению, так как на тот момент у него не было своих денежных средств. Его представителями по данному делу являются Вайсбейн Я.Б. и Солонец В.И..

Представитель истца Вайсбейн Я.Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их увеличения. Суду дал аналогичные пояснения, а также пояснил, что эта дорога - ул. …, с асфальтовым покрытием, с двусторонним движением, имеет две полосы. В светлое время суток дорога имеет особенность, выраженную в том, что в светлое время суток имеет то светлые, то темные участки в зависимости от того, где на дорогу попадает солнечный свет.

Этот участок дороги, где была яма (длиной 5 м. и шириной 3 м с кусками от асфальта, подготовленная для ямочного ремонта), не было видно, так как туда падал солнечный свет. Никаких знаков о том, что проводится ремонт дорожного покрытия, на дороге не было. Не было также знаков о снижении скорости движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия дорожных знаков.

Заблаговременно принять меры он не мог, так как солнечный свет ослепил за 10 м до ямы, до этого яму не было видно, в результате, чтобы не наехать на яму, вынужден был резко принять вправо, чтобы ее объехать.

Представитель истца Солонец В.И. также поддержала исковые требования с учетом их увеличения, поддержала доводы истца и представителя Вайсбейна Я.Б..

Представитель ответчика МО «Город Биробиджан» Панькина О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что МО «Город Биробиджан» является ненадлежащим ответчиком. Действительно, данная дорога принадлежит МО «Город Биробиджан». В рамках своих полномочий мэрия МО «Город Биробиджан заключила муниципальный контракт с ООО «Дорожное строительство», по которому ООО «Дорожное строительство» должно осуществить ямочный ремонт ул. …, поэтому ответственность за возможный ущерб, причиненный в ходе этого ремонта, должно нести ООО «Дорожное строительство». В ходе осуществления ремонта безопасность дорожного движения обеспечивает организация, которая осуществляет эти работы, в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 37-84.

Кроме этого, исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий самого водителя автомобиля, который нарушил ПДД, в том числе превысил скорость движения.

Представитель ответчика ООО «Дорожное строительство» Новикова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Дорожное строительство» является ненадлежащим ответчиком. По контракту, заключенному с мэрией МО «Город Биробиджан», они действительно должны были выполнить ямочный ремонт ул. …, но конкретные участки в этом контракте не определены, эти участки им впоследствии указывают устно. Все работы по тем участкам, которые им были указаны, по ул. …, были выполнены за 4 дня до дорожно-транспортного происшествия, о чем был подписан Акт. 01.08.2010 их организация не проводила ямочный ремонт по ул. …. Никаких претензий по поводу ремонта к ним не было предъявлено. Возможно, что и проводились работы в августе 2010 г., а потом эти работы были оплачены в ноябре 2010 г., но никаких доказательств этому нет. О том, составлялись ли схемы организации дорожного движения и устанавливались ли знаки в период ямочного ремонта по ул. …, неизвестно.

Кроме этого, в соответствии с законом владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Третье лицо на стороне ответчика Вайсбейн Я.Б. суду пояснил, что исковые требования к ответчикам обоснованы, с его стороны нет нарушений ПДД, он не был привлечен к административной ответственности. Доказательств того, что он нарушил ПДД, нет. Суду дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в качестве представителя истца. Суду также пояснил, что препятствие в виде ямы, подготовленной для ямочного ремонта, возникло на его пути внезапно, так как этот участок дороги был освещен солнечным светом, при въезде на этот участок за 10 м до ямы его ослепило солнцем, и для того, чтобы не въехать в яму, ему пришлось действовать по обстановке: повернул вправо, автомобиль занесло, затем, так как впереди был знак, он повернул влево и автомобиль занесло на столб, после чего «накатом» выехал опять на правую полосу.

В данной дорожной ситуации он предпринял все возможные меры. Автомобиль двигался с допустимой скоростью, 65-68 км/ч.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из содержания данных норм права, в соответствии с общими правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, для удовлетворения исковых требований истцу необходимо доказать факт дорожно-транспортного происшествия, возникновение ущерба, противоправность действий со стороны ответчиков (ответчика) и причинно-следственную связь между противоправностью действий ответчиков (ответчика) и наступившим вредом, отсутствие причинно-следственной связи между противоправными действиями владельца источника повышенной опасности и наступившим вредом.

В судебном заседании было установлено, что 01.08.2010 в 20 часов 30 минут в районе дома <адрес>в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Вайсбейна Я.Б., который управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло на участке дороги, где производился ямочный ремонт (размеры выбоины: ширина 2,9 м, длина - 5 м, по центру имеется насыпь из кусков асфальта, высотой 0,3 м; правый край выбоины расположен на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части, а левый край - на расстоянии 3 м от левого края). Предупреждающие дорожные знаки и ограждения выбоины отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя, управлявшего автомобилем Вайсбейна Я.Б..

Данные установленные судом обстоятельства дела подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Червоному А.Я.. Из материалов дела следует, что водитель Вайсбейн Я.Б. управлял данным автомобилем на основании нотариальной доверенности от 03.09.2009.

Согласно справке о ДТП от 01.08.2010 водитель Вайсбейн Я.Б., управляя автомобилем на <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением. В результате ДТП повреждена опора ЛЭП и автомобиль получил механические повреждения.

Согласно Акту о выявленных недостатках в содержании дороги, на середине проезжей части дороги от дома <адрес> находится выбоина, созданная в результате дорожных работ, шириной 2,9 м, длиной 5 м, по высоте от асфальта - 0,3 м.

Из схемы места совершения ДТП видно, что правый край выбоины расположен на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части, а левый край - на расстоянии 3 м от левого края. Предупреждающие дорожные знаки и ограждения выбоины отсутствуют.

Согласно определению № от 01.08.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Вайсбейн Я.Б. 01.08.2010 в 20 часов 30 минут на <адрес> в г. Биробиджане, управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие - столб электропередач и повредил его.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение пункта 10.1 ПДД.

Из показаний свидетеля С.С., инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО, следует, что он выезжал на место совершения ДТП, по маневрам и следам было видно, что скорость автомобиля была высокой (около 80-90 км/ч), на дороге была яма, в центре которой были куски асфальта. Было видно, что водитель, увидев яму, совершил три маневра: сначала резко начал объезжать яму, выехав на обочину, затем, пытаясь уйти от столкновения со знаком, повернул налево и выехал на полосу встречного движения, там, пытаясь уйти от столкновения со столбом, выехал опять на свою правую сторону. Было видно, что водитель пытался объехать яму, но не справился с рулевым управлением. Водитель говорил, что ему светило в лицо солнце, но в этом случае водитель должен притормозить. На данном участке допустимая скорость движения - 60 км/ч. За превышение водителем скорости они не могли составить Протокол о привлечении к административной ответственности за превышение скорости не составлялся, так как это нарушение не было зафиксировано радаром, а за нарушение водителем пункта 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, этому было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО также указано, что водитель Вайсбейн Я.Б. неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на столб линии электропередач. Водитель Вайсбейн Я.Б. нарушил п. 10.1 ПДД.

Из показаний свидетеля С.С..