Дело 2- 1012/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Коневой О.А. с участием: истца Прилепской Н.Б., представителя третьего лица Семенова А.Н., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Прилепской Н.Б. к Прилепскому Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л : Прилепская Н.Б. обратилась в суд с иском к Прилепскому Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является нанимателем данной квартиры. Вместе с ней зарегистрирован по данному адресу бывший супруг Прилепский Е.В.. С ноября 2005 года ответчик не проживает в данной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, вещей его в квартире нет. В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в 1999 году она вступила в брак с ответчиком, с 2002 года после смерти ее отца они с ответчиком стали проживать в данной квартире. Но семейная жизнь не сложилась, и в 2005 году она подала заявление на расторжение брака, после этого ответчик в ноябре 2005 года ушел из квартиры, брак был расторгнут в декабре 2005 г.. Ответчик добровольно ушел из квартиры, забрав все свои вещи, а также часть ее вещей. После этого он не приходил, не требовал вселения, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил. После ухода ответчика из квартиры, она не меняла замки в квартире, только в 2009 году в связи с ремонтом поменяла дверь. Где в настоящее время ответчик проживает, ей неизвестно. Ответчик Прилепский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства - месту своей регистрации - <адрес>, откуда поступили сведения, что он там не проживает. Представитель третьего лица Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик выехал из квартиры добровольно, забрав свои вещи, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, тем самым отказался от исполнения условий договора социального найма. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту его жительства. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 5 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В судебном заседании было установлено следующее. Из справки ОАО «Единый Заказчик» и выписки из лицевого счета на квартиру следует, что Прилепская Н.Б. и Приленский Е.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно. Прилепский Е.В. зарегистрирован - с 09.09.1999, а Прилепская Н.Б. - с 28.03.2003. Согласно кадастровому паспорту данная квартира является собственностью МО «Город Биробиджан». Решением Биробиджанского городского суда от 25.05.2010 за Прилепской Н.Б. было признано право пользования данной квартирой. На момент вселения в данную квартиру Прилепская Н.Б. состояла в браке с Прилепским Е.В., который в лицевом счете указан, как наниматель. В судебном заседании было установлено, что в ноябре 2005 г. ответчик добровольно выехал из данной квартиры, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу. Так, из показаний свидетеля О.К. следует, что она проживает в квартире, соседней с квартирой истицы. Истица Прилепская Н.Б. проживает одна, ее бывший супруг Прилепский Е.В. не проживает с ней примерно 5-7 лет. Никаких вещей его в квартире у Прилепской Н.Б. нет. Она видела, как Прилепский Е.В. выезжал из этой квартиры. Это было в отсутствие Прилепской Н.Б.. Прилепский Е.В. вывез <данные изъяты>. На ее вопрос, куда тот собрался, ответил, что «хватит, пожили». После этого Прилепский Е.В. больше не приходил в эту квартиру. Свидетель Н.Р. суду показала, что истица, ее дочь, ответчика знает, как бывшего супруга дочери. Ей известно, что в 2005 году брак между дочерью и Прилепским Е.В. был расторгнут. Но до расторжения брака они уже не проживали совместно, ответчик постоянно проживал в квартире по <адрес>, а дочь проживала там периодически. Примерно в 2005 году, незадолго до расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрав с собой вещи <данные изъяты>, куда выехал - не сказал. После этого больше в квартиру не приходил. Из показаний свидетеля В.С. следует, что истица - ее подруга. Примерно с 2005 - 2006 года Прилепская Н.Б. проживает одна в квартире, расположенной по <адрес>, ее бывший супруг Прилепский Е.В. выехал из этой квартиры еще до расторжения брака. До расторжения брака Прилепский Е.В. и Прилепская Н.Б. уже не проживали совместно, Прилепский Е.В. проживал в этой квартире, а Прилепская Н.Б. приходила туда периодически. Она была вместе с Прилепской Н.Б., когда они пришли и увидели, что Прилепский Е.В. выехал из квартиры, забрав все свои вещи, а также вещи, которая покупала Прилепская Н.Б.. Прилепский Е.В. еще до этого говорил, что квартира ему не нужна и платить за нее он не собирается. Прилепский Е.В. добровольно выехал из квартиры, Прилепская Н.Б. его не выгоняла, наоборот, пыталась сохранить семью. После того, как Прилепский Е.В. выехал из квартиры, то больше туда не приходил, на вселение не претендовал. Замки от входной двери после ухода Прилепского Е.В. Прилепская Н.Б. не меняла. В связи с ремонтом поменяла дверь, но это было уже через несколько лет. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Прилепским Е.В. и Прилепской Н.Б. был расторгнут 13.12.2005 на основании решения суда. Из представленных истицей квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг видно, что все платежи с ноября 2005 года по настоящее время были произведены только ею, задолженности по оплате за жилье нет. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из данной квартиры, отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истицей, так как она не настаивает на ее взыскании. Руководствуясь ст.ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Прилепской Н.Б. к Прилепскому Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Прилепского Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней. Судья О.А. Конева