Дело № 2-651/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи      Гурщенко Л.В.

при секретаре      Шелепановой В.А.

с участием представителя РОО «Общество

защиты прав потребителей «Форпост» и истца Михеева Е.Н.

представителя РОО «Общество

защиты прав потребителей «Форпост» Петрякова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Малькова А.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Малькова А.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО КБ «Восточный») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, в размере <сумма>, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> и прекращении исполнения ничтожной сделки. Свои требования мотивировала тем, что Мальков А.Г. является заемщиком ответчика по кредитному договору от 13 августа 2007 г. №, по которому свои обязательства исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование кредитом в размере 9 % годовых, банк ежемесячно взимает с него комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1,2 % от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых Мальковым А.Г. в погашение основного долга и процентов. Таким образом, в течение 45 месяцев за период с сентября 2007 г. по май 2011 г. с его счета списано <сумма>, то есть по <сумма> ежемесячно. Согласно графику гашения кредита на заемщика возложена обязанность по уплате указанной комиссии до августа 2012 г. Положения кредитного договора сформулированы банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что получение кредита напрямую обуславливалось приобретением услуг банка по ведению банковского специального счета, что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Соответственно, данные условия кредитного договора недействительны, и расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. В связи с обесцениванием денежных средств, ответчик также обязан возместить истцу убытки от инфляции. Кроме того, действиями ответчика Малькову А.Г. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы на необоснованную комиссию, денежные средства на уплату которой отрывались от семейного бюджета. При этом отказаться от уплаты этой комиссии не было возможности. Просила признать недействительным в силу ничтожности условия кредитного договора от 13 августа 2007 г. № в части выплат комиссии за ведение банковского специального счета, обязать ответчика с июня 2011 г. прекратить исполнение ничтожной сделки, взыскать в пользу Малькова А.Г. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета за период с сентября 2007 г. по май 2011 г. в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с октября 2007 г. по апрель 2011 г. в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

08 июля 2011 г. представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО Михеев Е.Н. в интересах Малькова А.Г. уточнил исковые требования, а также увеличил их размер требованием о взыскании неустойки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и обязать ответчика прекратить исполнение ничтожной сделки.

Истец Мальков А.Г. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО Петряков С.Ю. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО и истца Михеев Е.Н. исковые требований с учетом их уточнения поддержал. Суду дополнительно пояснил, что причиненный Малькову А.Г. моральный вред усугубился дальнейшим поведением банка, отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя, который в результате был вынужден обратиться в суд. Из-за судебной тяжбы в силу характера Мальков А.Г. испытал сильное потрясение. Кроме того, размер заявленной ко взысканию неустойки значительно меньше, чем могло быть заявлено, так как на момент рассмотрения дела просрочка составляет не 34 дня, как указано в расчете, а 56 дней. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО просит взыскать в пользу истца неустойку в меньшем размере практически в два раза.

Ответчик ОАО КБ «Восточный» своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела без его участия. Представил возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Малькова А.Г. от 13 августа 2007 г. № на получение кредита банком на условиях срочности, возвратности и платности ему был предоставлен потребительский кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев со сроком погашения 13 августа 2012 г. под 9 % в год с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % ежемесячно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на потребителя Малькова А.Г. обязанности оплачивать услуги по ведению банковского специального счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение банковского специального счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение банковского специального счета являются недействительными и их исполнение подлежит прекращению, начиная с 01 июня 2011 г.

Кроме того, причиненные истцу уплатой комиссий за ведение ссудного счета по договору от 13 августа 2007 г. убытки также подлежат возмещению за счет ответчика.

Из письменных материалов дела установлено, что за ведение ссудного счета истцом уплачено <сумма>.

Однако с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истец просит взыскать с банка в его пользу убытки, причиненные незаконным взысканием комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по май 2011 г.

Суд считает возможным руководствоваться расчетом и доказательствами, представленными стороной истца. Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные исполнением договора, ущемляющим права потребителя. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссий за ведение банковского специального счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца размер индексации суммы комиссий за ведение банковского специального счета за период с июля 2008 года по май 2011 года составил <сумма>.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, произведен, исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и не содержит арифметических ошибок. Следовательно, указанная выше сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания. Он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, ущемляя при этом свой семейный бюджет, обратиться за защитой своих прав к представителю, а также испытывал разочарование, неудовлетворенность и беззащитность в связи с навязанными ему незаконными условиями кредитного договора.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО КБ «Восточный» подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, пятьдесят процентов из которых подлежат перечислению в местный бюджет, а пятьдесят процентов - на счет РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 этой же статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из пояснений представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО и истца Михеева Е.Н. следует, что 23 мая 2011 г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении Малькову А.Г. убытков в виде удержанной комиссии за ведение банковского специального счета в размере <сумма> и убытков от обесценивания данных денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, которая получена банком 25 мая 2011 г.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлено почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма.

Вместе с тем, суд не может принять данное доказательство как допустимое и ставит его под сомнение, так как в нем в графе «уведомление подлежит возврату по адресу:» указан адресат: РОО ОЗПП «Форпост» (для Малькова А.Г.). При этом фамилия Малькова А.Г. написана поверх следа от корректора белого цвета, которым заштрихована ранее произведенная запись.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имеющаяся в материалах дела претензия направлена ответчику и получена им.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истец Мальков А.Г. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя уплатил <сумма>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам за услуги представителя Михеева Е.Н. истец уплатил <сумма>. С учетом конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Малькова А.Г. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.