Дело № 2-979/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 г.                                                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд в составе

судьи Коневой О.А.

с участием

истца Пивченко А.В.

представителя третьего лица мэрии МО «Город Биробиджан» - Игнатовой Н.С.,

при секретаре Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Пивченко А.В. к Намаконовой А.В. о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Пивченко А.В. обратился в суд с иском к И.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что жилой дом он купил у ответчика по договору купли-продажи от 25.12.1983 за <сумма>. Но оформить право собственности на этот дом не представилось возможным, так как ответчик умер. Все это время он пользуется этим домом, как своим собственным.

Определением суда от 08 июля 2011 года ответчик И.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был заменен на правопреемника - Намаконову А.В., а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика было привлечено муниципальное образование «Город Биробиджан».

В судебное заседание истец Пивченко А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Суду пояснил, что с И.Н. они заключили письменный договор купли-продажи жилого дома, он передал И.Н. денежные средства в сумме <сумма>, а И.Н. передал ему все документы на этот дом. С момента заключения договора купли-продажи он открыто пользуется и владеет домом, как своим собственным, оплачивает налоги. Право собственности не зарегистрировал, так как сначала его работа была связана с длительными командировками, а потом И.Н. умер.

Ответчик Намаконова А.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, указав в заявлении, что на этот дом она не претендует, так как они вместе с мужем его продали в 1983 году.

Представитель третьего лица Игнатова Н.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что считает исковые требования обоснованными. В реестре МО «Город Биробиджан» данный дом не состоит, они не претендуют на этот дом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст. 218 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В судебном заседании было установлено, что 25 декабря 1983 года между И.Н. (продавцом) и Пивченко А.В.(покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком в <данные изъяты> кв.м., по цене <сумма>. Право собственности И.Н. на данный жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после умершей Г..

Согласно свидетельству о смерти И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что право собственности не было зарегистрировано в порядке, установленном законом на тот момент. Так, согласно ст. 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Пивченко А.В. с момента составления договора купли-продажи 25.12.1983 непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным домом, как своим собственным.

Данный факт не оспаривается ответчиком Намаконовой А.В., которая является правопреемником после умершего И.Н.. Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному наследнику Намаконовой А.В., в состав наследства не был включен спорный жилой дом. Ответчик не отрицает, что данный дом был продан истцу, поэтому не включен в состав наследства.

Судом установлено также, что у истца имеются правоустанавливающие документы на данный дом, в том числе договор о праве застройки от 1941 года, технический паспорт, составленный по состоянию на 15.07.1983, домовая книга, из которой видно, что Пивченко А.В. зарегистрирован постоянно по данному адресу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.П., следует, что он проживает в доме по <адрес>, который находится рядом с домом по <адрес>, где проживает Пивченко А.В. Ему (свидетелю) известно, что ранее в этом доме жила Г., после смерти которой в 1983 году наследником стал Намаконов. Намаконов сам не проживал в этом доме, а сразу продал его Пивченко А.В., который с момент покупки дома постоянно, непрерывно проживает в нем, держит там хозяйство. На протяжении 28 лет этот дом никто у Пивченко А.В. не истребовал, никто не претендовал на него. Пивченко А.В. владеет домом, как своим собственным.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства в своей совокупности безусловно подтверждают непрерывность, открытость и добросовестность владения Пивченко А.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на протяжении около 28 лет, что является основанием для признании за ним права собственности на этот жилой дом.

Поскольку Пивченко А.В. не настаивает на взыскании с ответчика государственной пошлины, то суд считает возможным не взыскивать указанные расходы.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 56, 196-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пивченко А.В. к Намаконовой А.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.