Дело № 2-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года          

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием истцов Ибрагимовой Н.И. и Семенцовой О.Г.,

представителя истцов Шишкиной Н.Г.,

представителя ответчика Хабаргина С.А.,

представителя ответчика Галкиной А.Н.,

представителя третьего лица Вереветиновой Н.П.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Ибрагимовой Н.И., Семенцовой О.Г. к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» о признании заключения незаконным, обязании выдать Предписания и признании факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимова Н.И. и Семенцова О.Г. обратились в суд с иском к государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) о признании заключения ГИТ по ЕАО от 25.08.2010 незаконным, вынесенным с нарушением ст. 229.1, ст. 360, ст. 356 ТК РФ, а также основанным на доказательствах, являющихся недопустимыми, с искажением событий и установлением фактов, не соответствующих действительности, и обязании выдачи главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах» Предписаний: о создании опасных условий труда, выразившихся в сжигании тары из-под пестицидов, в печах, расположенных в производственном помещении в баклабаратории, где работали истцы, в отопительный сезон; о создании ненадлежащих санитарно-гигиенических условий труда, выразившихся в отсутствии вытяжки, вентиляции в рабочих кабинетах бактериологической лаборатории, наличие неисправных отопительных печей в отопительный сезон - декабрь 2007 г.; о несоблюдении ст. 228.1 ТК РФ.

В предварительном судебном заседании 08.11.2010 истцы Ибрагимова Н.И., Семенцова О.Г. и их представитель Шишкина Н.Г. изменили предмет исковых требований в части. Просили суд признать Заключение ГИТ по ЕАО от 25.08.2010 незаконным и признать событие, произошедшее с истцами «острое отравление химической этиологии» в декабре 2007 г. в помещении баклаборатории филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», как несчастный случай на производстве.

Определением суда от 08.11.2010 к участию в деле привлечены в качестве второго ответчика - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, - Управление Роспотребнадзора по ЕАО.

В судебном заседании от 11.08.2011 истцы Ибрагимова Н.И., Семенцова О.Г. и их представитель Шишкина Н.Г. исковые требования уточнили: просили суд признать Заключение ГИТ по ЕАО от 25.08.2010 незаконным и признать событие, произошедшее с истцами «острое отравление химической этиологии» в декабре 2007 г. в помещении баклаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО», как несчастный случай на производстве. А также просили обязать ГИТ по ЕАО выдать главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах» Предписаний: о создании опасных условий труда, выразившихся в сжигании тары из-под пестицидов, в печах, расположенных в производственном помещении в баклабаратории, где работали истцы, в отопительный сезон; о создании ненадлежащих санитарно-гигиенических условий труда, выразившихся в отсутствии вытяжки, вентиляции в рабочих кабинетах бактериологической лаборатории, наличие неисправных отопительных печей в отопительный сезон - декабрь 2007 г.; о несоблюдении ст. 228.1 ТК РФ.

Истица Ибрагимова Н.И. просила суд также взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные со своим проездом в судебное заседание и своего представителя, а также расходы на обед, в общей сумме <сумма>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <сумма> и <сумма> - на оформление доверенности.

Истица Семенцова О.Г. просила суд также взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные со своим проездом в судебное заседание и своего представителя, в сумме <сумма>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <сумма> и <сумма> - на оформление доверенности.

Истица Ибрагимова Н.И. по существу дела пояснила, что с 1986 года она работала в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах» в должности фельдшер-лаборант по бактериологии. 07.12.2007 она, находясь на рабочем месте, почувствовала себя плохо, в связи с чем обратилась в ЦРБ с. Ленинское, где ей был поставлен диагноз - интоксикационный синдром неясной этиологии, 10.12.2007 ее состояние ухудшилось, но от больничного листа она отказалась. 11.12.2007 утром, идя на работу, за 150 метров она почувствовала химический запах. Придя на работу, выяснилось, что истопник топил печи в их лаборатории досками из-под бочек с ядохимикатами. Когда она пришла, то дверь в лабораторию была уже открыта, после нее пришла на работу Семенцова О.Г.. 12.12.2007 ей стало хуже, в больнице ей был выставлен диагноз «интоксикационный синдром». В период с 25.12.2007 по 04.01.2008 она находилась на стационарном лечении в Ленинской ЦРБ. Затем она опять находилась на стационарном лечении в период с 22.04.2008 по 13.05.2008, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. 17.10.2008 был поставлен диагноз токсический гепатит из-за интоксикационного синдрома. Считает, что заболевание <данные изъяты> - результат несчастного случая на производстве, который выразился в том, что на протяжении всего отопительного сезона печи в баклаборатории, где находится ее рабочее место, топились досками с ядохимикатами.

12.12.2007 они с Семенцовой О.Г. обратились в Прокуратуру и в Роспотребнадзор, была проведена проверка. В ГИТ в ЕАО обратились позже.

Истица Семенцова О.Г. поддержала пояснения, данные Ибрагимовой Н.И., а также пояснила, что она работала лаборантом в баклаборатории ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах» с 1996 года. С начала декабря 2007 года она чувствовала себя плохо, 19.12.2007 она жаловалась на это Ибрагимовой Н.И., а с 20.12.2007 до 02.01.2008 она находилась на стационарном лечении в Ленинской ЦРБ с диагнозом интоксикационный синдром, в период с 30.01.2008 по 14.02.2008 она опять находилась на стационарном лечении, ей был впервые выставлен диагноз «токсический гепатит», затем она находилась на лечении с 01.04.2008 по 30.04.2008, а затем на амбулаторном лечении. Ее заболевание <данные изъяты> - результат несчастного случая на производстве.

Представитель истцов Шишкина Н.Г., действующая на основании доверенностей, поддержала доводы истиц, суду пояснила, что в баклаборатории отсутствовала вытяжка и вентиляция, истицам не выдавались средства индивидуальной защиты, печи были неисправны, постоянно дымили. Эти обстоятельства, а также то, что печи топились досками, на которых были ядохимикаты, привело к нарушению безопасных условий труда. За технику безопасности отвечает руководитель, поэтому ГИТ в ЕАО должна была вынести в его адрес предписания об устранении данных нарушений. Несмотря на то, что в этом помещении произведен ремонт, главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах» должен нести ответственность. Поэтому они настаивают на том, чтобы в его адрес было выдано Предписание.

Заключение ГИТ в ЕАО составлено формально, с нарушениями закона, без привлечения органов социального страхования. В итоге факт несчастного случая был сокрыт не только работодателем, но и ГИТ в ЕАО.

Представитель ответчика ГИТ в ЕАО Хабаргин С.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что порядок и сроки проведения расследования по заявлениям истиц по факту несчастного случая были соблюдены. Расследование проведено в соответствии с требованиями закона. Приказ о проведении расследования был издан 26.07.2010, расследование было окончено 25.08.2010, то есть в соответствии со ст. 229.1 ТК РФ в течение месяца. В ходе расследования факт несчастного случая не был установлен, не было установлено, что истицы получили какие-либо травмы на производстве. Никакой причинно-следственной связи между заболеваниями истцов и событиями, произошедшими в декабре 2007 г., нет. Экстренный вызов-извещение был поставлен под сомнение, так как 13.12.2007 отравление не могло произойти. Ни одного документа, подтверждающего наличие несчастного случая, нет. В Предписаниях работодателю нет смысла, так как в этом помещении давно произведен ремонт. Поскольку работа истиц связана с вредным производством, то не исключает, что их заболевания могут быть связаны с их профессиональной деятельностью.

Представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» Галкина А.Н., исковые требования не признала. Суду пояснила, что причинно-следственной связи между заболеваниями истиц и событиями, произошедшими в декабре 2007 г., не установлено. На сегодняшний день в бывшей баклаборатории произведен ремонт, печи убраны, установлены вытяжки. Поддержала доводы представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» Е.Л., данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым истцы действительно обращались к руководителю Ч. по поводу несчастного случая, но была выявлена только одна неординарная ситуация - 11.12.2007. В этот день с 11 -00 часов до 14-00 часов истиц не было в помещении баклаборатории, после проветривания запаха уже не было. 12.12.2007 Семенцовой не было на рабочем месте, а Ибрагимова после 12 часов ушла на больничный. Жалоб от других работников на свое здоровье не было. 13.12.2007 в помещении работала заведующая баклаборатории г. Биробиджана в течение всего дня, неприятных запахов не ощутила. По требованию К. была проведена проверка, но факт несчастного случая не подтвердился. Ремонт был проведен не с целью скрыть следы, а планировался заранее.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ЕАО Вереветинова Н.П., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что по факту обращения истиц руководитель территориального органа Роспотребнадзора по Ленинскому району и Октябрьскому району К. приняла соответствующие меры, направила в адрес руководителя соответствующее письмо с требованием провести проверку. Факта несчастного случая не было установлено.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в том числе в соответствующую государственную инспекцию труда, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая. О случаях острого отравления работодатель (его представитель) сообщает в соответствующий орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 292.2 ТК РФ, а также Положением «Об особенностях расследования несчастных случаях на производстве в отдельных отраслях и организациях», являющимся Приложением к № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73.

В судебном заседании было установлено, что Ибрагимова Н.И. и Семенцова О.Г. в декабре 2007 г. состояли в трудовых отношениях с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области». Ибрагимова Н.И. состояла в должности фельдшера лаборанта бактериологической лаборатории филиала в с. Ленинское (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), Семенцова О.Г. - в должности лаборанта бактериологической лаборатории филиала в с. Ленинское (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Рабочим место истиц было здание бактериологической лаборатории филиала по <адрес> в с. Ленинское, оборудованное печным отоплением.

Согласно листкам нетрудоспособности Ибрагимова Н.И. в декабре 2007 г. была нетрудоспособна в период с 12.12.2007 по 18.12.2007 и в период с 25.12.2007 по 09.01.2008; Семенцова О.Г. была нетрудоспособна в период с 20.12.2007 по 02.01.2008. Вид нетрудоспособности во всех листках Ибрагимовой Н.И. и Семенцовой О.Г. указан, как «заболевание».

В амбулаторной и стационарной карте Ибрагимовой Н.И. в период нетрудоспособности с 12.12.2007 по 18.12.2007 указан диагноз - артериальная гипертензия 2 ст., риск 2 ст., в период с 25.12.2007 по 04.01.2008 указан диагноз - отравление парами неизвестных газов, интоксикационный синдром, артериальная гипертензия 1 ст.. В стационарной карте Семенцовой О.Г. в период нетрудоспособности с 20.12.2007 по 02.01.2008 указан диагноз - отравление парами неизвестных газов, интоксикационный синдром.

Истцы ссылаются на то, что их нетрудоспособность в данные периоды, а также возникшие впоследствии заболевания являются результатом несчастного случая на производстве в декабре 2007 г. (острое отравление химической этиологии).

Вместе с тем, в судебном заседании факт несчастного случая на производстве и причинно-следственная связь между ним и наступившими последствиями у истиц в виде нетрудоспособности и имеющихся заболеваний не установлена.

Так, в судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что 11.12.2007 в здании баклаборатории (рабочее место истиц) отмечался неприятный запах в результате того, что для растопки печей использовалась тара в виде досок от бочек, в который ранее хранились химические реактивы (канифоль). Сотрудники Семенцова О.Г. и Ибрагимова Н.И. обратились к администрации филиала и в ТО Управления Роспотребнадзора.

Приказом от 14.12.2007 за допущенные нарушения в использовании топлива истопнику баклаборатории Чуб В.И. был объявлен выговор, было запрещено использовать для растопки печей резину, тару из-под химикатов.

По заявлениям истиц Ленинским межрайонным СО СУ СК при прокуратуре РФ проводилась проверка, в ходе которой проводилось экспертное исследование деревянных досок, изъятых с места происшествия. Согласно Акту экспертного исследования от 07.04.2008 № все химические соединения, находящиеся на досках, не включены в списки сильнодействующих и ядовитых веществ и являются пестицидами.

10.09.2008 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 247 УК РФ. Согласно данному постановлению причинно-следственная связь между сжиганием в печи лаборатории досок остова деревянных заливных бочек с наложением остатков пестицидов, повлекшее наличие неприятного запаха 11.12.2007, и возникновением у Ибрагимовой Н.И. и Семенцовой О.Г. заболеваний, указанных в историях их болезней, - интоксикационный синдром, отсутствует.

Согласно Заключениям судебно-медицинских экспертиз № и №, составленными экспертами ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», причинно-следственной связи между имеющимися у истиц заболеваниями и событиями, произошедшими в декабре 2007 г., не имеется. Кроме этого, указано, что ингаляционные отравления носят массовый характер и затрагивают всех лиц, находящихся в помещении. Согласно выводам экспертов клиническая картина проявления заболеваний у Ибрагимовой Н.И. и Семенцовой О.Г. (по описанию истории болезни и амбулаторным картам) соответствует ингаляционному отравлению ХОС (хлорорганических соединений) легкой степени частично, подобные симптомы могут быть и при другой патологии. Возможно, что вдыхание продуктов горения веществ, установленных актом экспертного исследования от 07.04.2008 №, находящиеся на досках, могли бы повлечь имеющиеся у истиц заболевания, но для этого необходима соответствующая концентрация их в воздухе и в течение достаточно длительного времени (несколько часов).

Данные обстоятельства (наличие соответствующей концентрации веществ в воздухе в течение длительного времени (несколько часов)) в судебном заседании не были установлены.

Доводы истцов и их представителя о недопустимости в качестве доказательства Заключений судебно-медицинских экспертиз № и №, составленными экспертами ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», несостоятельны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в состав комиссии входил врач, имеющий специальную подготовку по токсикологии. У суда нет оснований не доверять данным Заключениям, поскольку выводы, изложенные в Заключениях, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, аналогичные выводы были даны и в Заключениях экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края» № и №, составленными при рассмотрении дела по искам Семенцовой О.Г. и Ибрагимовой Н.И. к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО» о компенсации морального вреда.

Согласно выводам, указанным в данных Заключениях, остатки пестицидов на досках бочек не могут создавать их критическую концентрацию в помещении, тем более, что подавляющее количество продуктов горения удалялось через печную трубу.

Кроме этого, в данных Заключениях указано, что в медицинских документах стационарного лечения Семенцовой О.Г. и Ибрагимовой Н.И. не имеется объективной клинической симптоматики, характерной для ингаляционного отравления указанными химическими веществами. Диагноз «отравление парами неизвестных газов», установленный истицам в Ленинской ЦРБ, не соответствует не только рубрикам Международной статистической квалификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, но и базовым понятиям неорганической химии. Заболеваний, характерных для ингаляционного воздействия выявленных веществ ни у Ибрагимовой Н.И., ни у Семенцовой О.Г. не имеется. У Семенцовой О.Г. явления «хронического гепатохолецистита» имелись с 2006 года, задолго до данных событий, жалобы Ибрагимовой Н.И. соответствуют диагнозу «хронический некалькулезный холецистит. Артериальная гипертензия 1, риск 1».

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М. следует, что она в тот период (в декабре 2007 г.) работала в должности помощника врача-паразитолога ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах», ее рабочее место было в здании баклаборатории, где работали и истицы. В тот день, 11.12.2007, в лаборатории был резкий, неприятный запах из-за того, что истопник В.Ч. протопил печь досками от бочек, в которых раньше что-то хранилось. Ибрагимова и Семенцова пришли на работу после нее, и сразу пошли к руководителю, Семенцова О.Г. даже не заходила в здание. Ибрагимова и Семенцова на здоровье не жаловались. До 11.12.2007, а также 12.12.2007 такого запаха не было.

Свидетель Е.С. суду показала, что она в этот период работала уборщицей ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах», ее рабочее место было в здании баклаборатории, где работали истицы. В этот день, 11.12.2007, она пришла на работу раньше, чем Семенцова и Ибрагимова, так как ее рабочий день начинался с 08 часов, и почувствовала необычный, резкий запах. Истопник В.Ч. ей пояснил, что этот запах из-за того, что он быстро растопил печи. Она сразу открыла дверь, чтобы проветрить помещение, после нее пришла Е.М., затем - Ибрагимова, которая переоделась, сказала, что чувствует странный запах, после чего пришла Семенцова, которая не заходила в помещение, так как они с Ибрагимовой пошли разбираться по этому поводу. После этого Ибрагимова и Семенцова уехали по хозяйственным нуждам, а после обеда были в баклаборатории примерно 15 минут. 12 и 13 декабря 2007 года в помещении лаборатории у них была генеральная уборка, они мыли стены. В этот день никто не жаловался на плохое самочувствие. 12.12.2007 Семенцовой на работе не было, а Ибрагимова была до 11 часов, затем пошла на прием к врачу, так как болела голова. О своем недомогании из-за отравления Ибрагимова и Семенцова не говорили сразу, стали говорить об этом в феврале 2008 г..

Из показаний свидетеля В.Ч. следует, что в этот период он работал истопником в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах», топил печь дровами и углем, которые находились в дровянике, а также использовал доски от старых бочек. Раньше в этом сарае хранились бочки с ядохимикатами. В этот день, 11.12.2007, он пришел на работу позже, чем обычно, и для того, чтобы быстрей растопить печи, взял просмоленные доски, а затем засыпал уголь. После того, как ему сказали, что сильный запах, то открыл окна, чтобы все проветрить. Так как в этом дровянике раньше хранились бочки с химикатами, то все дрова пропитались этим запахом, но никаких следов от химикатов он не видел. После того, как главврач сказал ему увезти доски от бочек, которые остались от растопки, на свалку, он отвез их домой и стопил в печке, никто на запах не жаловался и не заболел.

Свидетель А.З. суду показала, что ее супруг А.З. работал в баклаборатории истопником в декабре 2007 года - январе 2008 года, она ему помогала. Для растопки они брали дрова и уголь в сарае, где на земле было что-то разлито. Один раз в декабре 2007 г. она почувствовала резкий химический запах от золы, после этого почувствовала себя плохо и больше не работала.

Свидетель С.К. суду показала, что ранее до 2004 года она работала дезинструктором по приготовлению ядоприманок в здании, в котором теперь расположена баклаболатория ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах». Все дезинфекционные средства находились в сарае на стеллажах, пакеты с хлорофосом лежали в бочках, которые ржавели, и все лилось на пол. Дрова и уголь хранились в этом же сарае, ядохимикаты попадали на них.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему. Показания свидетеля С.К. не могут быть положены в основу решения в подтверждение факта несчастного случая на производстве, поскольку свидетель С.К. не была очевидцем событий в декабре 2007 г.. Кроме этого, из показаний свидетеля В.Ч. следует, что никаких следов от химикатов он не видел.

Показания свидетеля А.З. также не подтверждают бесспорно факт несчастного случая на производстве, так как не указывают на конкретные события и не подтверждаются иными доказательствами.

Кроме этого, ни у одного из допрошенных выше свидетелей (Е.М., Е.С., В.Ч.) не наступили последствия в виде острого отравления неизвестным газом и интоксикационного синдрома, несмотря на то, что данные свидетели находились 11.12.2007 в баклаборатории и возле нее в момент топки печей более длительное время, чем истцы.

Из показаний свидетелей Е.С., Е.М., В.Ч. следует, что после обнаружения неприятного запаха, были сразу предприняты соответствующие меры: открыта дверь в баклаборатории и форточки, что указывает на непродолжительный период времени нахождения в помещении баклаборатории паров от продуктов горения.

Бесспорных доказательств того, что ранее, до 11.12.2007 и после были события, аналогичные событиям 11.12.2007, суду не представлено.

Доводы истцов о том, что печи в баклаборатории до и после 11.12.2007 отапливались досками, на которых оставались химикаты, несостоятельны. Суду не представлены достоверные доказательства в подтверждение этого факта. Кроме этого, из пояснений истиц следует, что к их приходу на работу все проветривалось, запаха не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля М.В. следует, что она работает врачом-терапевтом МУЗ «Ленинская ЦРБ», следует, что она выписывала экстренные извещения о случае острого отравления химической этиологии в отношении Семенцовой О.Г. и Ибрагимовой Н.И., в которых указала диагноз «отравление парами неизвестных газов». Данный диагноз установила в результате опроса больных, установив клинические признаки, а затем были назначены анализы, те которые проводят в их больнице.

Вместе с тем, показания свидетеля М.В., а также экстренные сообщения не могут быть приняты в качестве доказательства факта несчастного случая на производстве. Во-первых, в экстренных сообщениях дата отравления указана - 13.12.2007, вместе с тем первичное обращение Семенцовой О.Г. указано - 20.12.2007 и дата установления диагноза - 20.12.2007, а первичное обращение Ибрагимовой Н.И. - 25.12.2007 и дата установления диагноза - 15.12.2007. Вместе с тем, дата возможного ингаляционного воздействия - 11.12.2007, а истица Ибрагимова Н.И. в период с 12.12.2007 по 18.12.2007 находилась на больничном, где такой диагноз ей не был выставлен.

Кроме этого, суд считает, что указанный врачом М.В. диагноз опровергается вышеназванными экспертными заключениями, и был установлен без достаточных исследований и оснований. В соответствии с ответами главного врача МУЗ «Ленинская ЦРБ» на запрос ГИТ в ЕАО следует, что факт несчастного случая на производстве (отравление парами неизвестного газа) в филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинском и Октябрьском районах ЕАО» Ибрагимовой Н.И. и Семенцовой О.Г. не подтвержден.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве в декабре 2007 г. в виде острого отравления химической этиологии, повлекшего нетрудоспособность истиц, в судебном заседании не был установлен, в связи с чем, оснований считать сокрытым несчастный случай, нет.

Судом также не установлено оснований для отмены Заключения государственного инспектора по охране труда от 25.08.2010 (далее - Заключение).

Данное Заключение было составлено по результатам расследования, проведенного на основании Решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 29.06.2010, в соответствии с требованиями ст.ст. 229.2, 229.3 ТК РФ и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

В ходе расследования инспектором запрошены и изучены все материалы и документы, необходимые для установления факта несчастного случая. По результатам расследования составлено заключение по Форме 5, оснований для составления акта формы Н-1 и выдачи предписания работодателю нет, в связи с тем, что ситуация, произошедшая в декабре 2007 г., не может являться несчастным случаем на производстве от воздействия на пострадавшего опасных факторов. Ибрагимовой Н.И. и Семенцовой О.Г. был дан полный ответ по расследованию несчастного случая и порядку обращения в Роспотребнадзор для установления возможного профессионального заболевания.

Расследование было проведено в установленный ст. 229.1 ТК РФ срок - в течение одного месяца, со дня издания приказа руководителя ГИТ в ЕАО.

Доводы истцов и их представителя о нарушении ст. 228.1 ТК РФ о нарушении ГИТ в ЕАО сроков и порядка информирования органов, несостоятельны, поскольку данное требование закона установлено для работодателя.

Доводы истцов и их представителя о том, что инспектором при проведении расследования не был соблюден порядок, предусмотренный ст.360 ТК РФ, несостоятельны, поскольку данная норма предусматривает проведение государственным инспектором труда проверки в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Расследование же проводилось по факту проверки несчастного случая на производстве, а не в целях осуществления государственного надзора.

Доводы истцов и их представителя о том, что выводы в Заключении основаны на доказательствах, являющихся недопустимыми, события искажены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также несостоятельны. Выводы Заключения соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований считать недопустимыми доказательства, которые были собраны инспектором ГИТ в ЕАО, у суда нет.

Доводы истцов и их представителя о том, что в соответствии со ст. 356 ТК РФ ГИТ по ЕАО должна была осуществить государственный надзор и контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства и выдать соответствующие предписания, также несостоятельна по вышеизложенным основаниям. Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что расследование проводилось в августе 2010 г., по истечении более двух лет после расследуемого события, на момент проведения расследования в здании баклаборатории проведен ремонт, в связи с чем, в выдачи Предписаний нет смысла.

Все остальные доводы истцов и их представителя не имеют правового значения, поскольку не могут объективно повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании заключения ГИТ в ЕАО от 25.08.2010, обязании ГИТ в ЕАО выдать Предписания и о признании факта несчастного случая на производстве удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что за счет федерального бюджета в ходе рассмотрения дела судом были понесены издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <сумма> (по <сумма> за каждое Заключение).

В связи с чем, данные расходы (по <сумма>) подлежат взысканию с истиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 228.1- 229.3 ТК РФ, ст.ст. 56,103,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Ибрагимовой Н.И., Семенцовой О.Г. к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» о признании заключения незаконным, обязании выдать Предписания и признании факта несчастного случая на производстве отказать.

Взыскать с Ибрагимовой Н.И., Семенцовой О.Г. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере - по <сумма> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       О.А. Конева