Дело 2-121/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» июля 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Гараховской А.М., рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Гудковой О.В. к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд», Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - У С Т А Н О В И Л : Гудкова О.В. обратилась в суд с иском к обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд»», обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что 28 мая 2009 года она была принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел продаж ООО «Даль Телеком Трэйд» в г. Биробиджане. Обособленное подразделение создано и зарегистрировано на территории ЕАО в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением ИФНС г. Биробиджана ЕАО. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства. Обособленное подразделение ООО «Даль Телеком Трэйд» является представительством этого общества и официально зарегистрировано на территории ЕАО. 31 января 2010 года ей было подано заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 31 января 2011 года по 05 июня 2011 года. Письмо было направлено электронной почтой, что подтверждается приложенными документами. 03 февраля 2011 года работник отдела кадров ООО «Даль Телеком Трэйд», приехал в г. Биробиджан предложил всем работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию. Ей предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора по ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 28 февраля 2011 года. Она собственноручно зачеркнула дату увольнения, так как была с ней не согласна и не желала увольняться как по предложенному основанию, так и связи с тем, что находилась в учебном отпуске. Заявления о расторжении трудового договора она не подавала. В конце февраля 2011 года ей привезли трудовую книжку, в которой значилась запись о том, что с ним трудовой договор расторгнут по ее собственному желанию с 28 февраля 2011 года. С приказом об увольнении она не знакомилась. В соответствии со ст. 84 п. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с приказом работник должен быть ознакомлен под роспись, по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. Все эти требования закона работодателем были нарушены. Просит признать увольнения Гудковой О.В. с должности <данные изъяты> в отделе продаж ООО «Даль Телеком Трэйд» в г. Биробиджане по ст. 77 ч. 3 ТК РФ незаконным, отменить приказ 22к от 04 февраля 2011 года, восстановить на работе. 20 июня 2010 года истец увеличила исковые требования, просила на основании ст. ст. 392, 394 ГПК РФ признать приказ 22к от 04 февраля 2011 года об увольнении Гудковой О.В. по ст. 77 ч. 3 ТК РФ незаконным, отменить приказ, изменить дату увольнения - на день вынесения судом решения и формулировку причины увольнения со ст. 77 ч. 3 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 ТК РФ, взыскать с ООО «Даль Телеком Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по день вынесения судом решения в сумме <сумма> в месяц, взыскать в ООО «Даль Телеком Трейд» компенсацию морального вреда в размере <сумма>. В судебном заседании истец Гудкова О.В. исковые требования поддержала, просила признать приказ 22к от 04 февраля 2011 года об увольнении по ст. 77 ч. 3 ТК РФ незаконным, отменить приказ, изменить дату увольнения - на день вынесения судом решения и формулировку причины увольнения со ст. 77 ч. 3 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 ТК РФ, взыскать с ООО «Даль Телеком Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере <сумма>, взыскать в ООО «Даль Телеком Трейд» компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. Суду пояснила, что собственного желания увольняться она не изъявляла. Заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была. Соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком было подписано ею под давлением. 28 февраля 2011 года в последний день работы она имела право отозвать соглашение о расторжении трудового договора и она 28 февраля 2011 года отозвала соглашение. Сначала она направила ответчику заявление об отзыве соглашения по электронной почве, а затем заказным письмом. Данная ситуация ее очень волнует. Она сейчас безработная, устроиться на работу за год до выхода пенсию для нее проблематично. У нее сложилась очень тяжелая материальная ситуация. Представитель истца Бородулина Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать приказ 22к от 04 февраля 2011 года об увольнении Гудковой О.В. по ст. 77 ч. 3 ТК РФ незаконным, отменить приказ, изменить дату увольнения - на день вынесения судом решения и формулировку причины увольнения со ст. 77 ч. 3 ТК РФ на ст. 81 ч. 1 ТК РФ, взыскать с ООО «Даль Телеком Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по день вынесения судом решения в размере <сумма>, взыскать в ООО «Даль Телеком Трейд» компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. Суду пояснила, что доводы, указанные в иске, поддерживают. Суду дополнительно пояснила, что когда истица обратилась в суд, то не знала, что офис в г. Биробиджане был ликвидирован. Была произведена ликвидация обособленного подразделения ООО «Даль Телеком Трейд» и всех работников ввели в заблуждении, чтобы не платить заработную плату и не предупреждать за 2 месяца. Считает, что основание увольнение должно быть изменено с собственного желания на увольнение по ликвидации. Порядок расторжения трудового договора был нарушен, не было получено от работника заявление об увольнении по собственному желанию для составления такого вида соглашений и то, что Гудкова О.В. не изъявляло своего желания, подтверждается тем, что отсутствует ее письменное заявление о том, что она хочет расторгнуть трудовой договор. Так как заявления об увольнении от Гудковой О.В. не было, то соглашение считается недействительным и это также подтверждает то, что волеизъявление на увольнение по собственному желанию не было. Истица подписала соглашение о расторжении трудового договора, но в них она писала, что не согласна с датой увольнения. Кроме того, истица находилась в учебном отпуске и желания у нее увольняться не было. 28 февраля 2011 года истица отозвала соглашение. Представитель ответчика Нощенко А.Л., действующий на доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он поддерживает доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что 03 февраля 2011 года офис ООО «Даль Телеком Трейд» в г. Биробиджане существовал. 17 февраля 2011 года был расторгнут договор аренды и фактически в обособленном подразделении никакая деятельность уже не осуществлялась. Сокращение численности штата не было. Закрытие офиса была произведено после того, как было подписано соглашение об увольнении и после того, как Гудкова О.В. и другие сотрудники сами изъявили желание уволиться. В связи с этим 03 февраля 2011 года было принято решение о ликвидации обособленного подразделения ООО «Даль Телеком Трейд» и составлено соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение о расторжении трудового договора оговаривалось раньше 03 февраля 2011 года. Гудкова О.В. изъявила уволиться устно. Справки - вызова они не видели, у них имеется только копия. Никаких писем об отзыве соглашения они не получали. Истица после получения всех денежных средств сразу же отправила заявление об отзыве соглашения. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Гудкова О.В. принята на должность управляющего обособленного подразделения отдела продаж <адрес> ООО «Даль Телеком Трейд» с 28 мая 2009 года, о чем свидетельствует приказ № лс от 28 мая 2000 года. 28 мая 2009 года между ООО «Даль Телеком Трейд» и Гудковой О.В. был заключен трудовой договор, согласно которого работник Гудкова О.В. принимается на работу в должности управляющей офисом для выполнения следующий трудовых функций: управляющего. Данный договор является договором заключен на срок с 28 мая 2009 года. Согласно соглашения о расторжении трудового договора от 03 февраля 2011 года, предоставленного истицей в судебное заседание, ООО «Даль Телеком Трейд» в лице генерального директора М.Ш. (Компания) и Гудкова О.В. (Сотрудник) заключили соглашение о ниже следующем: 1) трудовой договор от 18 мая 2009 года расторгается по собственному желанию сотрудника 28 февраля 2011 года на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и этот день считается последним рабочим днем, 2) компания выплачивает сотруднику заработную плату по 28 февраля 2011 года в размере <сумма> за январь, <сумма>, 3) компания выплачивает сотруднику денежную компенсацию за 17 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <сумма>, 4) компания выплачивает сотруднику денежную компенсацию в размере <сумма>. Данное соглашение подписано с одной стороны генеральным директором и с другой стороны Гудковой О.В. - 03 февраля 2011 года. В данном соглашении Гудкова О.В. указала, что «не согласна с датой увольнения» и зачеркнула дату «28 февраля 2011 года». Представителем ответчика в судебное заседание представлено аналогичное соглашение. Согласно данному соглашению о расторжении трудового договора от 03 февраля 2011 года, ООО «Даль Телеком Трейд» в лице генерального директора М.Ш. (Компания) и Гудкова О.В. (Сотрудник) заключили соглашение о ниже следующем: 1) трудовой договор от 18 мая 2009 года расторгается по собственному желанию сотрудника 28 февраля 2011 года на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ и этот день считается последним рабочим днем, 2) компания выплачивает сотруднику заработную плату по 28 февраля 2011 года в размере <сумма> за январь, <сумма>, 3) компания выплачивает сотруднику денежную компенсацию за 17 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <сумма>, 4) компания выплачивает сотруднику денежную компенсацию в размере <сумма>. Данное соглашение подписано с одной стороны генеральным директором и с другой стороны Гудковой О.В. - 04 февраля 2011 года. 04 февраля 2011 года генеральным директором ООО «Даль Телеком Трейд» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении), в котором указано прекратить действие трудового договора с работником: Гудковой О.В., дата прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - 28 февраля 2011 года, основание прекращение - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. С данным приказом истица ознакомлена не была. В приказе начальником ОК М.П. произведена 28 февраля 2011 года запись «в связи с удаленным нахождением работника Гудковой О.В. и закрытием торговой точки (обособленного подразделения) в г. Биробиджане ознакомить работника с приказом под роспись не представляется возможным». 17 февраля 2011 года истица получила трудовую книжку. Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. В соответствии ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.) По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. При этом согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что на основании приказа № по ООО «Даль Телеком Трейд» от 15 июля 2009 года в городе Биробиджане по адресу <адрес> была открыта торговая точка Общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» с 26 августа 2009 года. Из уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 26 августа 2009 года следует, что ООО «ДТТ» состоит на учете по месту своего нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска и поставлена на учет 10 августа 2009 года на основании сведений о создании обособленного подразделения, содержащихся в заявление о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения ее обособленного подразделения на территории РФ по основаниям, предусмотренном налоговым кодексом РФ: по месту нахождения обособленного подразделения Торговая точка ООО «Даль Телеком Трэйд», адрес <адрес> в инспекции федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО. В судебном заседании установлено, что 23 июля 2009 года между ИП <данные изъяты> и ООО «Даль Телеком Трейд» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. 16 февраля 2011 года между ИП <данные изъяты> и ОО «Даль Телеком Трейд» было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23 июля 2009 года, согласно которого последним днем аренды считать16 февраля 2011 года. Согласно уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 25 марта 2011 года, сообщает, что ООО «Даль Телеком Трейд» на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения содержащихся в копии сообщения о закрытии на территории РФ обособленного подразделения от 04 марта 2011 года, снята с учета 03 марта 2011 года. В судебном заседании установлено, что истица обучалась в Биробиджанском филиале АмГУ и с 31 января 2011 года по 05 июня 2011 года у нее проходила подготовка и защита выпускной квалификационной работы и сдача итоговых госэкзаменов. 31 января 2011 года истица направила служебную записку с просьбой предоставить дополнительный отпуск с 31 января по 05 июня 2011 года и справку - вызов по средствам электронной почты. 04 февраля 2011 года истца была ознакомлена под роспись с приказом № года от 03 февраля 2011 года, изданный в связи с закрытием Торговой точки ООО «ДТТ» 17 февраля 2011 года по адресу <адрес>. Согласно данному приказа истица Гудкова должна была заниматься, в том числе увольнением персонала, отправить в Хабаровск заявления об увольнении. В этот же день начальник службы по работе с кадрами М.П. предоставила на подпись истцу соглашение о расторжении трудового договора от 03 февраля 2011 года. Истица Гудкова О.В. в судебном заседании пояснила, что данное соглашение она подписала, но была с ним не согласна, она считала, что находилась в учебном отпуске. Дату в соглашении о расторжении трудового договора она зачеркнула и увольняться с работы она не желала. Свидетель М.П., начальник службы по работе с кадрами, суду пояснила, что когда она узнала от руководства о закрытии обособленного подразделения в г. Биробиджане, она позвонила Гудковой О.В. и они обговорили все ее пожелания и требования. Она составила соглашение о расторжении трудового договора и приехала в г. Биробиджан 04 февраля 2011 года. Соглашение уже было подписано генеральным директором, Гудкова его прочла и согласилась на те условия, которые были указаны в соглашении. Никакого давления на Гудкову О.В. не оказывалось. Электронные адреса в ООО «Даль Телеком Трейд» есть и у сотрудников ООО «Даль Теллеком Трейд» имеются их личные электронные адреса и рабочие электронные адреса. Электронные адреса выполняют функцию для общения по работе. Эпизодически были общения по электронной почте с обособленными подразделениями. Это было если Гудкова ей звонила и говорила, что срочно отправила письмо по электронной почте в ее адрес. Затем все документы она принимала в оригинале. Заявление об увольнении Гудковой не было, поскольку было составлено соглашение, в котором были прописаны все условия, по которым Гудкова увольняется. Истица не ознакомилась с приказом об увольнении. К 17 февраля 2011 года приказа об увольнении она еще не подготовила, поскольку находилась на больничном и думала, что Гудкова сама подъедет к ним. Приказ об увольнении был готов 24 февраля 2011 года. Соглашение о расторжении трудового договора было составлена в 2 экземплярах, которые были одинаковые и были подписаны генеральным директором. Один экземпляр Гудкова подписала и оставила себе, а другой - отдала ей. Печать она поставила, когда вернулась в г.Хабаровск. Свидетель О.В. суду пояснила, что она приезжала в город Биробиджан и передавала трудовую книжку Гудковой О.В.. Истица была спокойна. У нее также имеется электронный адрес, который создали программисты ООО «Даль Телеком Трейд». Свидетель Д.Т. суду пояснила, что работала в ООО «Даль Телеком Трейд» с апреля 2005 года по май 2011 года. 04 февраля 2011 года она ездила с М.П. и 17 февраля 2011 года она ездила с О.В. для передачи салона. 04 февраля 2011 года она в присутствии М.П. видела, как истец подписывает соглашение. Истица была спокойная и никаких исправлений в соглашение не вносилось. Соглашений было два экземпляра. В данных соглашениях стояла и печать ООО «Даль Телеком Трейд» и подпись генерального директора. Свидетель О.И. суду пояснила, что управляющей в обособленном подразделении ООО «Даль Телеком Трейд» была Гудкова О.В. В данном офисе работала 4 человека и в феврале 2011 года все были уволены. Их всех поставили перед фактом, что ООО «Даль Телеком Трейд» продает свой бизнес и их увольняют. Сотрудники ООО «Даль Телеком Трейд» приехали в г. Биробиджан 03 февраля 2011 года и сообщили об увольнении. Гудковой привезли соглашение и она зачеркнула в данном соглашении дату увольнения. Ей по электронной почте пришло соглашение о расторжении трудового договора и она с сотрудниками ООО «Даль Телеком Трейд» по телефону обсуждала условия соглашения, пока они не пришли к единому мнению. Она подписала данное соглашение, так же отсканировала и отправила ответчику по электронной почте. Она ходила консультироваться в трудовую инспекцию и ей сказали, что об увольнении ответчик должен был уведомить всех сотрудников за 2 месяца, сохраняя рабочие места и оплату. Она настаивала на том, что бы ее не увольняли. Сами они увольняться не хотели, ждали уведомления о сокращении. Ее устраивало ее рабочее место и она хотела продолжать работу. 03 февраля 2011 года она слышала разговор между сотрудниками ООО «Даль Телеком Трейд» и Гудковой О.В. Гудкова О.В. разговаривала с М.П.. На Гудкову О.В. оказывалось давление. Между ответчиком и Гудковой постоянно велись переговоры. Гудкова О.В. не согласна была с увольнением и с датой, поскольку у Гудковой был вызов на сессию, который она заранее отправила ответчику, но на него ООО «Даль Телеком Трейд» не отреагировал. Гудкова О.В. была расстроена и сильно переживала, ей была важна дата увольнения. Она пользовалась в работе электронной почтой. Все важные документы скидывались на электронный адрес. 17 февраля 2011 года всем сотрудникам вручили трудовые книжки. И Гудковой О.В. в том числе была вручена трудовая книжка и когда Гудкова увидела дату увольнения, она была шокирована и удивлена. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. Факт обращения свидетеля в Государственную инспекцию по труду в ЕАО подтверждается справкой от 28 июля 2011 года, согласно которой О.И. обращалась за консультацией 14 февраля 2011 года для разъяснения содержаний статей 178, 180 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что истица 31 марта 2011 года направила в адрес генерального директора по электронной почте служебную записку, в которой просила предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с 31 января по 05 июня 2011 года и справку -вызов №. 28 февраля 2011 года истица на имя генерального директора по средствам электронной почты направила заявление, в котором просила отозвать ранее подписанное соглашение о расторжении трудового договора, как составленное с нарушение ТК РФ. В данном заявление истица просила направить в ее адрес приказ о предоставлении учебного отпуска. 02 марта 2011 года данное заявление было направлено истицей повторно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом А.Ф. 13 июля 2011 года согласно которому произведена проверка электронных отправителей адресатам М.П., Т.М., О.Ф., О.В.. Нотариусом был установлен сайт, с которого отправлялись письма заявителем - Гудковой О.В. В данном протоколе указано, что отправление были от 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года. А также детализации данных абонента Гулковой, согласно которому истица звонила именно 28 февраля 2011 года. Кроме того, как установлено в судебном заседании истица также направила заявление от 28 февраля 2011 года почтовой связью 03 марта 2011 года. Данное письмо ответчиками получено 09 марта 2011 года. Допрошенный в качестве специалиста Е.К. пояснил, что существует реестр зарегистрированных доменов. Пользователи регистрируют себе сайт, т.е. домен. Доступ ко всем электронным адресам имеется у системного администратора той или иной организации. Письмо было с адреса <данные изъяты> направлено на три адреса. В данное письмо был вложен файл «О расторжении соглашения». Из данного письма не видно, что оно не дошло до адресата. Свидетель С.Р. суду пояснил, что ООО «Даль Телеком Трейд» арендовало помещение у него с января 2011 года по февраль 2011 года включительно. 28 февраля 2011 года он в офисе встречался с Гудковой О.В. Она отправляла по электронной почте документы и они обсуждали их содержание. Он дословно не помнит, но содержание было что-то об отзыве какого-то соглашения. Гудкова О.В. совещалась с ним о том, как лучше написать. Гудкова О.В. при нем позвонила и спрашивала кого-то о том, получили ли эти письма или нет. Гудкова О.В. ему рассказала ему о своих проблемах на работе, говорила, что закрыли предприятие в связи с продажей, что работодатель решил всех уволить. Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела. В судебном заседании установлено, что истица Гудкова О.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию либо с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась и не писала, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее расторжение трудового договора, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто. Следовательно, истица, подписав соглашение о расторжении трудового договора от 03 февраля 2011 года, в действительности не имела намерения уволиться с 28 февраля 2011 года. Инициатива расторжения трудового договора с работником в данном случае исходила исключительно от работодателя. При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение нельзя считать законным. В судебном заседании установлено, что отдел продаж (торговая точка) ООО «Даль Телеком Трейд» закрыта в городе Биробиджане, обособленное подразделение ООО «Даль Телеком Трейд» закрыто и снято с налогового учета 03 марта 2011 года, о чем имеется уведомление в материалах дела. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым признать приказ № к от 04 февраля 2011 года об увольнении Гудковой О.В. по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить, изменить дату увольнения Гудковой О.В. с должности управляющего обособленным подразделением в отделе продаж города Биробиджана ООО «Даль Телеком Трейд» с 28 февраля 2011 года на 29 июля 2011 года, признать Гудкову О.В. уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Согласно справке, представленной ответчиком, среднемесячный заработок Гудковой О.В. за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года составила <сумма>. Согласно расчету, представленному истцом, выплата за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 года по 01 августа 2011 года составила <сумма> (<сумма> х5) рублей. Сумма выплаты за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 года по 29 июля 2011 года составляет сумму в размере <сумма> (<сумма> (всего начислено за период с 01 марта 2011 года по 28 февраля 2011 года) :252 рабочих дня х 105 дней вынужденного прогула (марта - 22, апрель - 21, май -20, июнь - 21, июль - 21). В судебном заседании установлено, что истцу по месту работы выплачена компенсация в размере <сумма>. В силу вышеизложенного, суд считает, что выплаченная истцу по месту работы компенсация в размере <сумма> подлежит зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Следовательно, исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 года по 29 июля 2011 года подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Даль Телеком Трейд» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> (<сумма> -<сумма>). В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Из пояснения истца следует, что в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные страдания, в счет которых она просит взыскать <сумма>. В судебном заседании из пояснения истца следует, что в связи с незаконным увольнением она переживала, поскольку оказалась без работы, считала, что ее уволили неправильно. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в связи с незаконным увольнением истец перенес нравственные страдания. В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, связанного с нравственными страданиями, подлежат удовлетворению. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его завышенным и исходя из обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. Поскольку обособленное подразделение ООО «Даль Телеком Трейд» не является юридическим лицом, в удовлетворении исковых требований обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов должно быть отказно. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ (издержки, связанные с рассмотрением дела), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ордера № от 28 марта 2011 года адвокату Бородулиной Е.М. имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Еврейской автономной области, удостоверение №, выданное 06 июля 2010 года Главным управлением МЮ РФ по Хабаровскому краю, поручается с 28 марта 2011 года представлять интересы Гудковой О.В. о восстановлении на работе в суде первой инстанции, суде кассационной инстанции. Основание выдачи ордера: соглашения (л.д. 27). Согласно квитанции от 23 июня 2011 года Гудкова О.В. произвела оплату в размере <сумма>. В судебном заседании из материалов дела установлено, что представитель истца Бородулина Е.М. участвовала в суде первой инстанции. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из объема проделанной работы, сложности рассмотренного дела, его продолжительности, принципов разумности и справедливости считает, что в пользу Гудковой О.В. необходимо взыскать с ООО «Даль Телеком Трейд» расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. В судебном заседании установлено, что Гудкова О.В. 14 июля 2011 года за совершение нотариальных действий произвела оплату по тарифу <сумма>. С учетом ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Гудковой О.В. с ООО «Даль Телеком Трейд» подлежит взысканию судебные расходы в размере <сумма>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд, - Р Е Ш И Л : Исковые требования Гудковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать приказ №к от 04 февраля 2011 года об увольнении Гудковой О.В. по части 1 пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить, изменить дату увольнения Гудковой О.В. с должности управляющего обособленным подразделением в отделе продаж города Биробиджана Общества с ограниченной ответственности «Даль Телеком Трэйд» с 28 февраля 2011 года на 29 июля 2011 года, признать Гудкову О.В. уволенной по части 1 пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» в пользу Гудковой О.В. оплату за время вынужденного прогула в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. В остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований обособленному подразделению Общества с ограниченной ответственностью «Даль Телеком Трэйд» о признании приказа незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.Г. Сладкова