Дело № 2-939/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 г.                                                                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Князевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Пашко В.И., Пашко Е.В. и муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Пашко В.И., Пашко Е.В. и муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что 08.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Пашко В.И. заключен договор № об открытии кредитной линии на сумму <сумма>, под 18 % годовых, со сроком возврата - 20.05.2010. Данный кредит выдан КФХ согласно мемориальным ордерам № от 10.06.2009 - <сумма>, № от 07.09.2009 - <сумма>. В обеспечение данного кредитного договора в совокупности Банком от залогодателей было принято: от физического лица Пашко Е.В. - залог личных транспортных средств по договору № от 08.06.2009, от муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО - залог транспортных средств по договору № от 08.06.2009. По данному кредитному договору глава КФХ полностью вышел на просрочку по гашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами. На 11.05.2011 задолженность составляет: <сумма>, из которых: <сумма> - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, <сумма> - просроченные проценты, <сумма> - срочные проценты, <сумма> - пеня по просроченной ссудной задолженности, <сумма> - пеня по просроченным процентам. Платежи по данному кредиту ответчиком не производились. Главе КФХ Пашко В.И. Банком направлялось требование о погашении задолженности с учетом неустойки до 16.03.2011, данное требование оставлено без ответа. Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с положениями ст. 2 договора залога данные залоги обеспечивают исполнение заемщиком - главой КФХ Пашко В.И. в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредитов, уплате процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. На основании изложенного просят суд: взыскать с ИП - главы КФХ Пашко В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 08.06.2009 в сумме <сумма>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>; обратить взыскание на заложенное имущество:

1. гражданина Пашко Е.В. по договору № о залоге транспортных средств от 08.06.2009 в виде: <данные изъяты>;

2. муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО по договору № о залоге транспортных средств от 08.06.2009 в виде: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» Болошко Э.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с главы КФХ Пашко В.И. задолженность по кредиту: ссудная задолженность <сумма>, а также просроченные проценты по состоянию на день рассмотрения дела в суде - <сумма>, срочные проценты - <сумма>, <сумма> - пеню по просроченной ссудной задолженности, <сумма> - пеню по просроченным процентам. Также просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество. Доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду дополнил, что частично ссуда, полученная Пашко В.И., погашена, оставшаяся задолженность - <сумма>. 20.04.2010 Банк заключил с Пашко В.И. дополнительное соглашение, согласно которому договор об открытии кредитной линии от 08.06.2009 был пролонгирован до 15.11.2010, процентная ставка по кредиту уменьшена с 18 % до 12 % годовых. Но и после этого заемщик Пашко В.И. свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчики Пашко В.И., Пашко Е.В., представитель администрации Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя администрации Ленинского муниципального района ЕАО в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Михеев Е.Н. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что банк незаконно удержал с Пашко В.И. за открытие и ведение счетов по кредитной сделке единовременную комиссию в размере 1 % от суммы кредита. Данная сумма подлежит зачету в сумму задолженности по основному долгу. Кроме того, принимая во внимание поведение Пашко В.И., который старался не допустить просрочку выплаты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела установлено, что 08.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ ИП Пашко В.И. был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <сумма> (п. 1.1), процентная ставка установлена 18 % годовых (п.1.4.), срок предоставления кредита заемщику до 07.08.2009, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 20.05.2010. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количестве дней в месяце принимаются равными по количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита (п.4.1.) В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году (п.7.1.).

Согласно приложению 1 - графику погашения (возврата) кредита (основного долга) 20.04.2010 и 20.05.2010 необходимо погасить по <сумма>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2010 № к договору № об открытии кредитной линии от 08.06.2009, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 12 % годовых, окончательный срок возврата кредита продлен до 15.11.2010.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из выписок по счету Пашко В.И. установлено, что ООО «Россельхозбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, 10.06.2009 на расчетный счет КФХ Пашко В.И. зачислено <сумма>, 07.09.2009 - оставшуюся сумму кредита, всего предоставлен кредит на сумму <сумма>.

Из тех же выписок по ссудному счету установлено, что пополнение счета наличными для погашения кредита и процентов по кредиту осуществлялось Пашко В.И. нерегулярно: по состоянию на 20.04.2010 задолженность по основному долгу составляла <сумма>, на 15.11.2010 - <сумма>. Последнее гашение суммы основного долга - 12.01.2011.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредиту на 22.08.2011 составляет <сумма>, из них: <сумма> - основной долг по кредиту, <сумма> - долг по процентам за пользование кредитом, <сумма> - срочные проценты, <сумма> - пеня по просроченной ссудной задолженности, <сумма> - пеня по просроченным процентам. Представленный истцом расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями договора и фактически произведенными ответчиком оплатами. Суд доверяет данному расчету.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Пашко В.И. задолженности по кредитному договору.

Рассматривая доводы представителя ответчика Михеева Е.Н. о произведении зачета выплаченной Пашко В.И. единовременно суммы комиссии за открытие и ведение счета в сумму задолженности, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку взимание указанной комиссии предусмотрено кредитным договором (п. 1.3), этот пункт договора сторонами не оспорен, исполнен. Кроме того, у Пашко В.И. есть право отдельно в судебном порядке предъявить иск об оспаривании взимания указанной комиссии, о взыскании убытков и т.д., этим правом он до настоящего времени не воспользовался.

Рассматривая доводы представителя ответчика Михеева Е.Н. об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени, начисленной Пашко В.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сложившейся судебной практики, к критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки и т.д.

Из расчета суммы задолженности следует, что основная сумма долга составляет <сумма>, неустойка (пеня по просроченной ссудной задолженности) - <сумма>, т.е. размер неустойки составляет 9,8 % от суммы долга, сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, значительна.

При таких обстоятельствах суд считает, что нет оснований для снижения размера неустойки, поскольку она соразмерна убыткам, причиненным банку заемщиком.

Из договора о залоге транспортных средств № от 08.06.2009 следует, что Пашко Е.В. (залогодатель) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 08.06.2009 передает в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателя) транспортные средства. П.3.2. договора установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <сумма>, предмет залога будет находиться у залогодателя и он полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно приложению 1 залогодатель Пашко Е.В. передает залогодержателю в залог следующие виды техники, имеющиеся в наличии на дату подписания настоящего договора: <данные изъяты>.

20.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем Пашко Е.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договору о залоге в котором оговорены изменения, внесенные в договор № об открытии кредитной линии от 08.06.2009.

Из договора о залоге транспортных средств № от 08.06.2009 следует, что Залогодатель - местная администрация муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 08.06.2009 передает в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателя) транспортные средства. П.3.2. договора установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <сумма>, предмет залога будет находиться у залогодателя и он полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога.

Согласно приложению 1 залогодатель передает залогодержателю в залог следующие виды техники, имеющиеся в наличии на дату подписания настоящего договора:

- <данные изъяты>, стоимостью <сумма>;

- <данные изъяты>, стоимостью <сумма>;

- <данные изъяты>, стоимостью <сумма>;

- <данные изъяты>, стоимостью <сумма>;

- <данные изъяты>, стоимостью <сумма>;

- <данные изъяты>, стоимостью <сумма>;

- <данные изъяты>, стоимостью <сумма>;

- <данные изъяты>, стоимостью <сумма>.

20.04.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем - местной администрацией МО «Ленинский муниципальный район» заключено дополнительное соглашение к указанному договору о залоге в котором оговорены изменения, внесенные в договор № об открытии кредитной линии от 08.06.2009.

Согласно ч. 1 248 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 249 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что соглашение об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд отсутствует. Факт ненадлежащего исполнения должником Пашко В.И. обеспеченного залогом обязательства судом также установлен.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания за заложенное имущество также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежного поручения от 13.05.2011 № установлено, что при подаче искового заявления истцом ОАО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика Пашко В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 248, 249, 309, 329, 361-362, 807-809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Пашко В.И., Пашко Е.В. и муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.