Дело № 2-857/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., с участием: истца Посталюка С.И., представителя истца Шевченко Л.А., при секретаре Князевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посталюка С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Посталюк С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В исковом заявлении указал, что 26.11.2010 в 19 ч. 35 мин. на 39 км. автомобильной дороги Биробиджан - Ленинское произошло ДТП: автомобиль под его управлением <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Цыбулько П.Е., который совершал буксировку автомобиля, находящегося за пределами проезжей части, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, сумма ущерба составила <сумма>. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Цыбулько П.Е. 15.03.2011 он обратился в страховую компанию - ООО «Росгострах» с заявлением о производстве страховой выплаты от ДТП. Получил ответ, что в возмещении страховой выплаты отказано по тем основаниям, что из представленных документов невозможно установить вину участников ДТП. Поскольку вина водителя Цыбулько установлена, его (истца) вина не установлена, считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба - <сумма> и судебные издержки в сумме <сумма>, а также оплату услуг представителя в сумме <сумма>. В судебном заседании истец Посталюк С.И. заявленные исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Представитель истца Шевченко Л.А. исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и третье лицо Цыбулько П.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся представителя ответчика и третьего лица. Суд, заслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что 26.11.2010 в 19 ч. 35 мин. на 38 км. автомобильной дороги Биробиджан-Ленинское произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Посталюка С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Цыбулько П.Е. Из определения № от 27.11.2010 следует, что инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО в отношении водителя Посталюка С.И. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако при этом свое решение ничем не мотивировал, а в описательной части указал, что при указанных выше обстоятельствах Посталюк С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не учел дорожного покрытия «гололед», не справился с рулевым управлением, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Цыбулько П.Е. 07.12.2010 Посталюк С.И. обратился с жалобой на указанное определение, по результатам рассмотрения которой 16.12.2010 заместителем начальника ГИБДД УВД по ЕАО вынесено решение, которым жалоба удовлетворена частично, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а в связи с тем, что в действиях Цыбулько П.Е. установлены нарушения ПДД материал ДТП направлен на новое рассмотрение. Посталюк С.И. не согласился с данным решением и подал в суд жалобу, указав, что данное решение является необоснованным, поскольку его вины в совершении ДТП нет. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 04.02.2011 решение по жалобе Посталюка С.И. на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД по ЕАО от 27.11.2010 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Посталюка С.И. отменено, материалы проверки возвращены на новое рассмотрение. Из определения № от 03.03.2011 следует, что инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО в отношении водителя Посталюка С.И. прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.12.2010 Цыбулько П.Е.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из письма начальника филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО от 04.04.2011, Посталюку С.И. отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку не установлена вина водителя Цыбулько П.Е., застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с заключением эксперта от 16.08.2011, в момент ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты> Цыбулько П.Е. не соответствовали требованиям п. 7.2 Правил дорожного движения в части не выставления знака аварийной остановки при вынужденной остановки в месте, где она запрещена. Возможно, действия данного водителя не соответствовали и требованиям п. 7.1 Правил в части включения аварийной световой сигнализации, но установить это экспертным путем не представляется возможным, как не представляется возможным сделать оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> Посталюка С.И..
Таким образом, в судебном заседании из исследованных материалов дела нашла подтверждение вина водителя Цыбулько П.Е. в несоблюдении Правил дорожного движения (п. 7.2), в тоже время вина водителя Посталюка С.И. никем установлена не была, не нашла своего подтверждения.
При таких обстоятельствах доводы руководителя филиала ООО «Росгосстрах» в ЕАО, приведенные в отказе в страховой выплате Посталюку С.И. (исх. № от 04.04.2011), о неустановлении вины Цыбулько П.Е., суд считает несостоятельными.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 14.03.2011, расчетом стоимости восстановительных работ, проведенным ООО <данные изъяты> от 22.03.2011, стоимость материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет <сумма>.
Суд доверяет данному расчету, других доказательств размера ущерба, опровергающих данные расчеты, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с п. 63 Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Поскольку восстановительные расходы, согласно представленному истцом расчету, не превышают максимальную страховую сумму 120000 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. Данная сумма подлежит возмещению истцу со стороны ответчика.
Кроме того, подлежат возмещению издержки суда, связанные с производством экспертизы, назначенной определением суда от 14.07.2011.
В соответствии с данным определением, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ЕАО, однако, экспертиза была проведена без оплаты.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96
и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из заявления зам.начальника ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» от 16.08.2010, он просит возместить расходы по выполнению назначенной по настоящему делу экспертизы в сумме <сумма>. К заявлению приложены акт об оказании услуг, счет-фактура.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы в сумме <сумма> в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом письменно заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Шевченко Л.А., участвующей в деле на основании ордера от 27.06.2011, представлена суду копия квитанции об оплате адвокату за участие в деле суммы <сумма>.
Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем Шевченко Л.А. работы, принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя сумму <сумма>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Посталюка С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Посталюка С.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <сумма>, в возмещение судебных расходов - <сумма>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в сумме <сумма>.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней.
Судья О.П. Данилова