Дело № 2-1124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 год                                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Мудрой Н.Г.

при секретаре Кетовой Т.Г

с участием представителя истца Челдушкиной Е.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иск Ефимовой Т.Г. к Резнику Л.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ефимова Т.Г.обратилась в суд с иском к Резнику Л.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Свои требования в заявлении мотивировала, тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.05.2005 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25 мая 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире №, была залита ее квартира, текла вода с потолка. Была вызвана аварийная служба ООО АТС «Контакт», сотрудниками которой была ликвидирована утечка воды, и установлено, что авария произошла по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире № - засорена канализационная гребенка, и бригадой слесарей в квартире № была перекрыта вода. Вина ответчика в произошедшем установлена и отражена в акте № от 25.05.2011, составленном ООО АТС «Контакт», в котором указано, что в квартире № в зале капает вода с потолка, мокрая стена, мокрый угол на потолке, упала потолочная плитка. В соответствии с отчетом об оценке № Центра оценки и консалтинга, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления квартиры составила <сумма>. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с заливом квартиры она понесла расходы на оплату услуг по оценки ущерба в сумме <сумма>, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <сумма>, за оказание юридической помощи по договору в размере <сумма>. Просила суд взыскать с ответчика Резника возмещение материального ущерба в сумме <сумма>; судебные расходы - стоимость услуг Центра оценки и консалтинга в размере <сумма>, по оплате юридической помощи в размере <сумма>, за составление доверенности <сумма>, по оплате телеграммы ответчику <сумма>, по оплате государственной пошлины <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

             Определением суда от 09.08.2011 в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле был привлечен Ефимов В.А.             

               В судебное заседание истец Ефимова Т.Г., не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть без нее, с участием представителя по доверенности Челдушкиной Е.В.

               Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ефимов В.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело по иску Ефимовой Т.Г. к Резнику Л.Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, рассмотреть без его участия.

Ответчик Резник Л.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются документы.

                В судебном заседании представитель истца Челдушкина Е.В., действующая на основании доверенности, выданной Ефимовой Т.Г. 31.05.2011, требования своего доверителя и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика Резника Л.Ш. в пользу ее доверителя в возмещение материального ущерба <сумма>; судебные расходы по оплате услуг Центра оценки и консалтинга в размере <сумма>, по оплате юридической помощи в размере <сумма>, за составление доверенности <сумма>, по оплате телеграммы ответчику <сумма>, по оплате государственной пошлины <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>. По существу требований суду дополнила, что вина ответчика в причинении ущерба ее доверителю подтверждается актом № от 25.05.2011, составленным работниками ООО АТС «Контакт», из которого следует, что после того как в квартире ответчика было проведено обследование сантехнического оборудования, прочищена канализационная гребенка, течь в квартире истца прекратились. Размер ущерба согласно проведенной оценке составляет <сумма>. Резник Л.Ш., как собственник квартиры, в которой была установлена неисправность сантехнического оборудования, в силу закона обязан нести бремя по содержанию данного имущества. В связи с заливом квартиры ее доверитель испытывала нравственные страдания, поскольку она переживала, постоянно следила за состоянием своей квартиры, поддерживала ее в надлежащем виде, а в связи с заливом вынуждена была для защиты своих прав произвести оценку имущества, обратиться за оказанием юридической помощи. В связи с изложенным, считает, что требования ее доверителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.05.2005 истец Ефимова Т.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5), согласно справке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО о содержании правоустанавливающих документов от 10.08.2011 № ответчик Резник Л.Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию допустил затопление квартиры <адрес>, о чем свидетельствует акт № от 25.05.2011, составленный работниками ООО АТС «Контакт», а также установленная в судебном заседании причинно-следственная связь, между виновными действиями ответчика и наступившими у истца повреждениями, поскольку после того, как бригадой аварийно-диспетчерской службы ООО АТС «Контакт» в квартире ответчика было проведено обследование сантехнического оборудования, прочищена канализационная гребенка, течь в квартире истца прекратились.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей А.С., Е.Х.

Свидетель А.С. суду пояснил, что работает слесарем-сантехником ООО АТС «Контакт», 25.05.2011 около 23 часов диспетчер передал заявку по <адрес>, течь с выше расположенной квартиры. По приезду в квартиру № было установлено, что в гостиной с потолка капает вода, стены мокрые, отвалилась потолочная плитка. Причина данной течи была установлена в квартире выше, где была засорена канализационная гребенка в комнате, где установлена душевая. Неисправность была устранена следующим образом, прочистили канализационную гребенку, закрыли подачу воды в квартире.

Свидетель Е.Х. дал суду аналогичные показания и дополнил, что по прибытии по вызову в квартиру <адрес> было установлено, что с потолка протекает вода, стены мокрые, в некоторых местах отклеена потолочная плитка, поднялись этажом выше и при осмотре сантехнического оборудования в квартире № было установлено, что под поддоном душевой стояла кастрюля полная воды, мокрый пол, засорена канализационная гребенка, протекала труба, на вопрос хозяева квартиры ответили, что они мылись. Осмотрев квартиру, прочистили гребенку и перекрыли в квартире подачу воды, поскольку необходимо либо заменить трубу, либо ее отремонтировать, но такие неисправности устраняет сам владелец.

В силу пп. «а» п.52 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 г. потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (обще домовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Таким образом, судом установлено, что затоплением квартиры имуществу истца, был причинен имущественный ущерб, в результате халатного отношения ответчика как собственника квартиры к сантехническому оборудованию.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истцом предоставил отчет об оценке за №, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, по состоянию на 06 июня 2011 года с учетом НДС (18 %), составляет <сумма> (л.д. 10-49).

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

И иных доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивая в совокупности представленные доказательства, делает вывод о том, что требования истца законны и обоснованны, и взысканию с ответчика Резника Л.Ш. в пользу истца Ефимовой Т.Г.подлежит в возмещение ущерба сумма в размере <сумма>.

Согласно представленных суду чека-ордера от 06.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2011 №, кассового чека от 02.06.2011, доверенности от 31.05.2011, договора на оказание юридических услуг и расписки от 31.05.2011, судом установлено, что истец Ефимова Т.Г. при обращении в суд понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг специалиста, составившего отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу затоплением в сумме <сумма>, расходы по отправлению телеграммы ответчику в сумме <сумма>, составлению доверенности в сумме <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений данной статьи суд считает, что указанные выше расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, возраста истца, которая является пенсионером, оказания юридической помощи истице ее представителем до судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере, то есть <сумма>.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда необходимо отказать, поскольку в силу ст. 151, 1100 ГК РФ действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, не нарушающий личные неимущественные права истца и в случае, непредусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимовой Т.Г. к Резнику Л.Ш. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Резника Л.Ш. в пользу Ефимовой Т.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <сумма>, судебные расходы по делу за проведение оценки ущерба от затопления квартиры в сумме <сумма>; составление доверенности - <сумма>; отправление телеграммы - <сумма>; по оплате государственной пошлины - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя - <сумма>, а всего взыскать - <сумма>.