Дело № 2 - 800/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 августа 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Коневой О.А., с участием: представителя истца Беляева Е.В., представителя ответчика ООО «Дороги плюс» Сошенко С.Н., третьего лица Ковбель В.Г., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неустойки, и по иску федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по ЕАО (далее - ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО) обратилось в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма> и взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.11.2010 на <данные изъяты> км автодороги «Чита-Хабаровск» по вине водителя ООО «Дороги плюс» Зайцева А.Л. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО, которым управлял водитель Ковбель В.Г.. Ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ОАО «Росстрах». 03.12.2010 истец обратился в страховую компанию ООО «Росстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. По результатам оценки страховое возмещение составило <сумма>. 06.04.2011 ответчиком произведена выплата в сумме <сумма> и 12.04.2011 произведена выплата неустойки в сумме <сумма>. Просят взыскать сумму ущерба в размере <сумма> и неустойку, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Одновременно ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО обратилось в суд с иском к ООО «Дороги плюс» о возмещении ущерба, причиненного этим дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма>, ссылаясь на те обстоятельства, что по заключению эксперта-оценщика Спатарь В.А. от 11.04.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <сумма>. Разницу между данной суммой и суммой страхового возмещения в <сумма>, просят взыскать с ответчика ООО «Дороги Плюс» в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины и расходы на проведение оценки. Определением суда от 14.06.2011 к участию были привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Зайцев А.Л. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ковбель В.Г.. Определением суда от 22.06.2011 данные дела были объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца Беляев Е.В. поддержал исковые требования, уточнив исковые требования к ответчику ОАО «Росстрах» в части размера неустойки, просил суд взыскать неустойку в размере <сумма>. Поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях. Суду пояснил, что сумма ущерба, указанная оценщиком ОАО «Росстрах» и экспертом Торгово-промышленной палаты в ЕАО, является заниженной, а сумма ущерба, указанная оценщиком Спатарь, соответствует действительности. Они не оспаривают факт того, что страховая компания ОАО «Росстрах» выплатила: <сумма> - в счет страхового возмещения, <сумма> - неустойку. Представитель ответчика ООО «Дороги плюс» Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, в размере <сумма>, исходя из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты в ЕАО. По существу дела пояснила, что они не оспаривают вину их водителя Зайцева А.Л. в ДТП, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие его вину. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик был уведомлен по месту нахождения юридического лица, а также его филиала в г. Биробиджане, откуда поступили сведения о выбытии адресата. Третье лицо на стороне истца Ковбель В.Г. в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является водителем ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО. В этот день, 22.11.2011, он двигался на автомобиле «Ниссан Элгранд» из г. Биробиджана в сторону г. Облучье. Автомобиль под его управлением двигался по своей полосе, участок дороги был прямой. Автомобиль Камаз под управлением водителя Зайцева А.Л. двигался во встречном направлении по своей полосе. Во время движения с автомобиля Камаз сорвалась металлическая решетка, которая была не закреплена соответствующим образом, и ударила в автомобиль «Ниссан Элгранд». В результате чего были повреждены: лобовое стекло, стойка, дверь, капот. Его вины в ДТП нет. Третье лицо на стороне ответчика ООО «Дороги плюс» - Зайцев А.Л. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании пояснял, что работает в ООО «Дороги плюс» в должности водителя Камаза. В этот день он возвращался со смены из г. Облучье, управляя автомобилем Камаз. Недалеко от пос. Будукан, на участке дороги, где был затяжной поворот, ему навстречу, близко к центру, частично по встречной полосе, двигался микроавтобус на большой скорости. Чтобы избежать столкновения, он резко повернул вправе, задел «бровку», в результате чего с автомобиля слетела металлическая решетка и ударила микроавтобус. Когда приехал сотрудник ГИБДД, то он (Зайцев А.Л.) согласился, что нарушил при движении интервал между автомобилями. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, так как ему сказали, что повреждения микроавтобуса не значительные и страховая компания все возместит. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель Ковбель В.Г., который превысил скорость и выехал на полосу встречного движения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Росстрах» и третьего лица Зайцева А.Л. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 года в 09 часов 00 минут на 1925 км. трассы Чита - Хабаровск было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ковбеля В.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан Элгранд», и Зайцева А.Л., управлявшего автомобилем Камаз. Согласно материалам дела в результате ДТП автомобиль «Ниссан Элгранд» получил механические повреждения. Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «Ниссан Элгранд» является ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец, как собственник, имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу. В судебном заседании установлено, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Зайцев А.Л.. Вина Зайцева А.Л. подтверждается следующими доказательствами по делу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 Зайцев А.Л., управляя автомобилем «Камаз», неправильно выбрал боковой интервал, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Ниссан Элгранд» под управлением водителя Ковбеля В.Г.. В связи с чем, Зайцев А.Л. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Зайцев А.Л. не оспорил в установленном законом порядке. Доводы Зайцева А.Л. о том, виновным в ДТП является водитель Ковбель В.Г., который двигался по встречной полосе и превысил скорость движения, несостоятельны, поскольку не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Во-первых, Постановлений о привлечении Ковбеля В.Г. в административной ответственности за нарушения ПДД не выносилось. Во-вторых, сам Зайцев А.Л. не отрицает, что повреждение автомобиля истца было в результате удара решетки от автомобиля «Камаз», и что данная решетка не была закреплена на его автомобиле надлежащим образом. В-третьих, из показаний свидетеля Е.Л., следует, что он, как инспектор ГИБДД, выезжал на место ДТП, микроавтобус стоял на своей полосе движения. Была составлена схема ДТП, в которой также было указано, что каждый автомобиль расположен на своей полосе движения и указано место удара - на полосе микроавтобуса. Оба водителя были согласны с этой схемой. Водитель автомобиля «Камаз» был согласен с тем, что нарушил боковой интервал. Показания свидетелей Н.К. и А.А. в той части, что водитель микроавтобуса двигался по встречной полосе с превышением скорости, не могут быть приняты за основу, поскольку данные обстоятельства определены свидетелями визуально, в связи с чем, не могут быть достоверными доказательствами. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. В судебном заседании из материалов дела установлено, что автомобиль «Камаз» принадлежит ответчику ООО «Дороги плюс» на основании договора аренды транспортного средства, водитель Зайцев А.Л. состоит в трудовых отношениях с ООО «Дороги плюс» и управлял данным автомобилем при выполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с путевым листом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 1068 ГК РФ ООО «Дороги плюс» является ответственным за вред, причиненный его работником Зайцевым А.Л.. Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ООО «Дороги плюс» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в соответствии с законом в ОАО «Росстрах». В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, истец, как собственник автомобиля, которому были причинены повреждения в результате ДТП, считается выгодоприобретателем по данному Договору, и имеют право на получение от ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в виде материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Зайцева А.Л.. В судебном заседании было установлено, что в соответствии с калькуляцией, составленной экспертом ОАО «Росстрах», стоимость устранения дефектов, причиненных в результате ДТП, с учетом износа составляет <сумма>. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Данный факт истцом не оспаривается. Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <сумма> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. При таких обстоятельствах, исходя из предельного размера страховой суммы в <сумма> и размера ущерба, указанного ответчиком ОАО «Росстрах» в калькуляции, ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца. Согласно пункту 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В судебном заседании из материалов дела было установлено, что заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами от истца поступило ОАО «Росстрах» 03.12.2010. С учетом выходных и праздничных дней ОАО «Росстрах» обязан был произвести страховую выплату в сумме <сумма> 11.01.2011 (первый рабочий день после выходных дней). Размер ставки рефинансирования на данный день составлял 7,75%. Денежные средства в сумме <сумма> поступили истцу 06.04.2011. Таким образом, размер неустойки составляет: - за период с 11.01.2011 по 06.04.2011 - <сумма> (<сумма> Х 7,75% : 75 Х 86 дней просрочки = <сумма>); - за период с 07.04.2011 по 31.08.2011 - <сумма> (<сумма> Х 7,75% : 75 Х 148 дней просрочки = <сумма>). Всего размер неустойки составляет <сумма>. Таким образом, учитывая выплаченную истцу неустойку в размере <сумма>, в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию оставшаяся часть неустойки в размере <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>). В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как основаны на неправильном расчете. Размер ущерба в сумме, превышающей размер предельной страховой выплаты <сумма>, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дороги плюс» по вышеназванным основаниям. Рассматривая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Дороги плюс», суд приходит к следующему. Согласно отчету № от 11.04.2011, составленному ИП В.С., являющимся членом СРО «РОО», сумма затрат на восстановление автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет <сумма>. В связи с несоответствием этой суммы с суммой, указанной в калькуляции эксперта ОАО «Росстрах», судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО № от 08.08.2011 сумма затрат на восстановление автомобиля «Ниссан Эргланд» с учетом износа составляет <сумма>. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет. Доводы представителя истца о том, что Отчет ИП Спатарь является более достоверным, несостоятельны, поскольку в данном Отчете указаны затраты на запасные части, требующие замены, а также ремонтные работы этих запасных частей о повреждении которых не было указано ни в справке о ДТП, ни в калькуляции страховой компании, а именно: (фара левая, фара правая). Бесспорных и достоверных доказательств того, что данные повреждения были получены в результате ДТП 22.11.2010, суду не представлено. Таким образом, исходя из фактически причиненного ущерба и взысканной с ОАО «Росстрах» суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Дороги плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>). В остальной части исковые требования к ответчику ООО «Дороги плюс» удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <сумма>. С ответчика ООО «Дороги плюс» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <сумма>. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению Отчета от 11.04.2011 в сумме <сумма>, удовлетворению не подлежат, поскольку данный Отчет не был принят судом в качестве доказательства размера ущерба. Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 94,98,194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Еврейской автономной области к открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Еврейской автономной области сумму страхового возмещения в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>. В остальной части - отказать. Исковые требования федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Еврейской автономной области к ООО «Дороги плюс о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги плюс» в пользу в пользу федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Еврейской автономной области сумму ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>. В остальной части - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней. Судья О.А. Конева