Дело № 2 - 1312/2011 (исковые тебования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии и его отмене удовлетворены)



Дело № 2-1312/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г.       

Биробиджанский районный суд в составе

председательствующего судьи Коневой О.А.,

c участием:

истца Мальцева А.Ф.,

представителя ответчика Аношкиной О.М.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Мальцева А.Ф. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев А.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии и его отмене, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом № от 15.07.2011 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также данным приказом был снижен размер премии, предусмотренный системой оплаты труда, на 10 %. Данное взыскание применено в связи с несвоевременным направлением Приказа по результатам деятельности КПК с оценкой деятельности в филиал ХТСК. Полагает, что данный приказ подлежит отмене, поскольку действующим Регламентом информационного обмена между структурными подразделениями филиала «ХТСК», утвержденного 04.08.2010, срок направления Приказа по результатам деятельности КПК с оценкой деятельности предусмотрен - ежемесячно до 08 числа следующего за отчетным. В соответствии с данным Регламентом им был составлен план работы инженера по промышленной безопасности на июль 2011 г., где данный отчет был запланирован на отправку 08.07.2011. Данный план был утвержден директором СП БТЭЦ. В связи с чем, данный отчет (Приказ по результатам деятельности КПК с оценкой деятельности вместе с Протоколом заседания КПК июнь 2011 г.) был направлен в филиал «ХТСК» электронной почтой 08.07.2011.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме. Суду пояснил, что он состоит в должности инженера по промышленной безопасности в Структурном подразделении «Биробиджанская ТЭЦ» (СП БТЭЦ) филиала «Хабаровская теплосетевая компания» («ХТСК») ОАО «ДГК». На данную должность он был восстановлен в декабре 2010 г.. В соответствии с его должностной инструкцией на него возложена обязанность по предоставлению в филиал «ХТСК» отчетов: по промышленной безопасности и отчета по работе КПК (комиссии по производственному контролю) с оценкой деятельности. В отчет по работе КПК входит Приказ по результатам деятельности КПК с оценкой деятельности вместе с Протоколом заседания КПК. При составлении плана работы и направлении отчета он руководствовался действующим Регламентов, других Регламентов не было.

Новое Положение «О производственном контроле», с которым он был ознакомлен, не отменяет Регламент от 04.08.2010. С Приказом филиала «ХТСК» от 16.07.2009 №, на который ответчик ссылается в приказе о наказании, его никто не знакомил.

Представитель ответчика Аношкина О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Приказ № от 15.07.2011 вынесен законно и обоснованно. Истец был привлечен к ответственности за несвоевременное направление в филиал «ХТСК» отчета по работе КПК.

Суду пояснила, что 20.06.2011 был издан Приказ о вводе в действие Положения «О производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО (опасные производственные объекты) филиала «ХТСК» ОАО «ДГК», которое отменяло ранее действующее Положение. В соответствии с данным Положением сводная отчетная информация и материалы по промышленной безопасности, в том числе сведении о результатах проведения проверок ОПО с оценкой осуществления производственного контроля с изданием распорядительного документа по структурному подразделению предоставляется в филиал «ХТСК» в срок - до 5 числа каждого месяца следующего за отчетным. Этот же срок установлен и Приказом филиала «ХТСК» от 16.07.2009 №. С Положением истец был ознакомлен, были внесены изменения в должностную инструкцию истца. В связи с чем, истец не мог не знать о сроках направления отчета по работе КПК. Истец также был ознакомлен с Приказом №.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что истец работает в СП БТЭЦ филиала «ХТСК» ОАО «ДГК» в должности инженера по промышленной безопасности 2 категории. В данной должности был восстановлен с 07.03.2009 на основании Приказа № от 28.12.2010.

Согласно Приказу № от 15.07.2011 Мальцев А.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и ему был снижен размер премии за июль 2011 г. в размере на 10 %.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме... Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников... За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Рассматривая законность и обоснованность Приказа №-БТЭЦ от 15.07.2011, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение, взыскание было применено в течение месяца, истец был ознакомлен с Приказом.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствовали законные основания для привлечения Мальцева А.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Из вышеназванного приказа следует, что основанием для привлечения Мальцева А.Ф. к дисциплинарной ответственности послужило не предоставление Мальцевым А.Ф. отчета в установленные сроки согласно приказу филиала «ХТСК» от 16.07.2009 № и приказу СП БТЭЦ № от 20.06.2011.

Из пояснений сторон следует, что истцу вменено несвоевременное направление в филиал «ХТСК» отчета по работе КПК с оценкой деятельности за июнь 2011 г., куда входит Приказ по результатам деятельности КПК с оценкой деятельности вместе с Протоколом заседания КПК (далее - Отчет).

Согласно докладной ведущего инженера на имя директора СП БТЭЦ Мальцев А.Ф. предоставил отчет по заседанию КПК в филиал «ХТСК» 08.07.2011, а не к 05.07.2011.

То обстоятельство, что в его должностные обязанности входит направление вышеназванного Отчета в филиал «ХТСК», истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО филиала «ХТСК», введенном в действие на СП БТЭЦ Приказом № от 23.05.2011 (далее - Положение), директор СП филиала «ХТСК» представляет директору филиала ежемесячно сводную отчетную информацию и материалы по промышленной безопасности, в том числе сведения о результатах проведения проверок ОПО с оценкой осуществления производственного контроля с изданием распорядительного документа по СП. Объем и сроки предоставляемой информации изложены в Приложении № настоящего Положения.

Данным Приложением является выписка из Регламента информационного обмена, в которой указано, что Отчет по промышленной безопасности (по форме согласно Приложению 9 Положения) филиалы ОАО «ДГК» предоставляют в ОАО «ДГК» в срок до 5 числа месяца следующим за отчетным.

Сторонами не оспаривается тот факт, что отчет по промышленной безопасности был своевременно представлен в филиал «ХТСК». Нарушение сроков направления именно этого отчета не вменяется истцу.

В соответствии с Регламентом информационного обмена между структурными подразделениями филиала «ХТСК», утвержденным 04.08.2010 и введенным в действие Приказом директора СП «БТЭЦ» № от 23.08.2010 (далее - Регламент), в разделе «Промышленная безопасность» указано, что Приказ по результатам заседания КПК с оценкой деятельности по ПК из структурного подразделения в филиал «ХТСК» направляется ежемесячно до 08 числа месяца следующего за отчетным.

Иных Регламентов информационного обмена, которые отменяли бы настоящий и изменяли бы сроки направления отчета по результатам заседания КПК с оценкой деятельности по ПК, суду не представлено.

Таким образом, вышеназванное Положение в части установления сроков для направления отчетов непосредственно отсылает к настоящему Регламенту, в котором срок направления Отчета из структурного подразделения в филиал «ХТСК» - до 08 числа месяца следующего за отчетным. Согласно указанному Регламенту в срок до 05 числа должны предоставляться отчеты по промышленной безопасности из филиала «ХТСК» в ОАО «ДГК». Никаких изменений срока направления Отчета Положением не предусмотрено.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что Отчет за июнь 2011 г. в филиал «ХТСК» Мальцевым А.Ф. был направлен 08.07.2011. При вышеназванных обстоятельствах, нарушений срока направления истцом Отчета в филиал «ХТСК» не установлено.

Более того, 29.06.2011 директором СП БТЭЦ был утвержден план работы истца на июль 2011 г., в котором также срок направления Отчета был установлен 08.07.2011. Никаких замечаний и возражений со стороны директора не было.

В Приказе от 15.07.2011 имеется также ссылка на нарушение истцом при предоставлении отчета срока, установленного Приказом от 16.02.2009 № «О состоянии производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах в филиалах ОАО «ДГК», согласно пункту 1.1. которого приказано директорам структурных подразделений ежемесячно проводить оценку осуществления производственного контроля в структурных подразделениях филиала с изданием распорядительных документов. Копии приказов, отражающие оценку состояния производственного контроля направлять в СОТиПК филиала «ХТСК» в срок до 5 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Вместе с тем, суд считает, что не выполнение данного срока предоставления информации не может быть вменено истцу по следующим основаниям.

Во-первых, как было выше установлено, Регламент, на который имеется ссылка действующего Положения, утвержден гораздо позднее - 04.08.2010, чем вышеназванный Приказ. В связи с чем, суд считает, что при отсутствии иных актов, устанавливающих порядок их применения, следует руководствоваться Регламентом.

Во-вторых, суду не представлено бесспорных доказательств того, что истец был ознакомлен надлежащим образом с Приказом от 16.02.2009 №, и был ознакомлен с тем, что при направлении Отчета подлежит применению срок, установленный именно Приказом №, а не действующим Регламентом. Сам истец отрицает тот факт, что был ознакомлен с этим Приказом. Из материалов дела следует, что в период с 07.03.2009 по 28.12.2010 истец находился в вынужденном прогуле.

При таких обстоятельствах вины истца в нарушении срока предоставления в филиал «ХТСК» Отчета нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение срока направления Отчета не основано на законе.

В соответствии с пунктом подпунктом 14 пункта 3.6 Приложения 16 к Коллективному договору ОАО «ДГК», заключенного на 2009-2011 годы размер премии работнику может быть снижен частично или полностью, если в отчетном периоде тот не выполнил или ненадлежащим образом исполнил организационно-распорядительные документы всех уровней.

Поскольку судом не установлено нарушений истцом сроков предоставления Отчета, то нет оснований для снижений ему премии за июль месяц в размере 10 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Приказ №-БТЭЦ от 15 июля 2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ДГК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 189, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 56,103,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева А.Ф. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии и его отмене удовлетворить.

Признать приказ №-БТЭЦ от 15 июля 2011 года о привлечении Мальцева А.Ф. к дисциплинарной ответственности и уменьшении размера премии незаконным и отменить данный приказ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       О.А. Конева