ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Абрамовой Е.А.

с участием представителя истца Белькова А.П.

представителя ответчика Захарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Калинина В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.Ю. обратился в суд с иском к Биробиджанскому городскому ОСП УФССП России по ЕАО, ОАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 августа 2007 г. с него в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2006 г. в размере <сумма>. На основании этого 20 декабря 2007 г. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест принадлежащего ему автомобиля, который в тот же день был им изъят. Данный автомобиль он приобрел на кредитные средства, взятые в том же банке по договору от 27 января 2007 г. под залог приобретаемого имущества. При этом залоговая цена автомобиля была определена сторонами в размере <сумма>. В акте описи автомобиля судебный пристав-исполнитель указал его стоимость в размере <сумма>. Не согласившись с указанной оценкой, банк обратился с просьбой о его переоценке, в результате которой стоимость автомобиля составила <сумма>. Однако его как сторону исполнительного производства о предстоящей переоценке автомобиля в известность не поставили, так же как не уведомили о передаче автомобиля на реализацию. Решением Биробиджанского городского суда от 11 июня 2008 г. действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления по передаче автомобиля на реализацию признаны незаконными. Однако автомобиль все-таки был продан за <сумма>. Считает, что ответчики умышленно произвели переоценку автомобиля, в результате чего снизили реальную стоимость автомобиля. По заключению торгово-промышленной палаты на момент продажи автомобиля его стоимость составляла <сумма>. Просил солидарно взыскать с ответчиков разницу между реальной стоимостью автомобиля и стоимостью, за которую он был продан, а именно денежную сумму в размере <сумма>.

При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, о чем 14 июля 2011 г. вынесено соответствующее определение.

Истец Калинин В.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Бельков А.П. исковые требования уточнил, просил солидарно взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <сумма>. Суду дополнительно пояснил, что поскольку в договоре залога стороны определили цену автомобиля в размере <сумма>, ОАО КБ «Восточный» не вправе был в одностороннем порядке производить его переоценку. Когда Калинин В.Ю. узнал о передаче автомобиля на реализацию, он изыскал средства и принес их судебному приставу-исполнителю К.Х. для погашения задолженности, а также просил снять с автомобиля арест. К.Х. принял деньги, пообещав отозвать арестованное имущество с реализации. Однако, придя в отдел судебных приставов в назначенное время, истец узнал, что его автомобиль уже продан. Судебный пристав-исполнитель вернул ему деньги. Впоследствии истцу была выдана вырученная за автомобиль денежная сумма, оставшаяся после погашения задолженности перед банком, которую не учли при подготовке иска, в связи с чем он уточнил размер взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Захаров С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ у Российской Федерации не может быть солидарных с ОАО КБ «Восточный» обязательств перед истцом, поскольку ни в каких договорных отношениях они не состоят и законом такая ответственность не предусмотрена. Кроме того, при составлении отчета о стоимости автомобиля оценщик Торгово-промышленной палаты ЕАО непосредственно автомобиль не осматривал. Истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а произведена оценка аналогичного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При этом в отчете указано, что он содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект оценки будет продан на свободном рынке по цене, указанной в отчете. Таким образом, размер ущерба, который якобы причинен истцу, не установлен. Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 июня 2008 г., на которое ссылается истец, отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии оценки рыночной стоимости арестованного автомобиля. Более того, в данном решении изложены пояснения Калинина В.Ю., из которых следует, что о нарушении своего права он узнал 15 мая 2008 г. Вместе с тем, в суд с данным иском он обратился только 14 июня 2011 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Просил отказать Калинину В.Ю. в удовлетворении иска.

Ответчик ОАО КБ «Восточный» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что 27 января 2007 г. ОАО КБ «Восточный» предоставил истцу кредит в сумме <сумма> под залог приобретенного им автомобиля <данные изъяты> с определением его залоговой цены в размере <сумма>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Железнодорожного района г. Хабаровска от 20 августа 2007 г. с истца в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 октября 2006 г. и судебные расходы в общей сумме <сумма>.

На основании данного судебного приказа 9 января 2007 г. судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП возбуждено исполнительное производство.

20 декабря 2007 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с указанием его стоимости в размере <сумма>. В тот же день автомобиль был изъят.

По заявлению ОАО КБ «Восточный» от 11 января 2008 г. № судебным приставом-исполнителем 20 марта 2008 г. в ЗАО «Дальком-Аудит» направлена заявка на оценку арестованного имущества. В соответствии с отчетом названной организации от 21 апреля 2008 г. рыночная стоимость автомобиля определена в размере <сумма>. Указанный отчет был принят судебным приставом-исполнителем, о чем 7 мая 2008 г. он вынес соответствующее постановление. В тот же день вынесено постановление о передаче автомобиля на реализацию, в связи с чем 15 мая 2008 г. между УФССП России по ЕАО и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен договор на реализацию автомобиля.

Согласно отчету филиала указанного выше учреждения в Хабаровском крае от 20 мая 2008 г. № автомобиль <данные изъяты> реализован 15 мая 2008 г. по цене <сумма>.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 11 июня 2008 г. действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 7 мая 2008 г. о передаче имущества на реализацию признаны незаконными в связи с преждевременностью данных действий. Вместе с тем, признаны необоснованными требования Калинина В.Ю. в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 7 мая 2008 г. об оценке автомобиля.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу требований ст. 93 этого же закона торги по реализации арестованного имущества могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что Калинин В.Ю. в установленный законом срок оценку рыночной стоимости автомобиля в судебном порядке не оспаривал. С иском о признании торгов недействительными он также не обращался.

Суд не может принять во внимание представленный истцом отчет Торгово-промышленной палаты ЕАО от 9 июня 2011 г. о среднерыночной стоимости транспортного средства. В нем указано, что экспертом-оценщиком произведена оценка автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тогда как истцом был приобретен и впоследствии судебным приставом-исполнителем подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и другими указанными выше документами.

Рассматривая заявления представителя ответчика Захарова С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Правилами ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, решением Биробиджанского городского суда от 11 июня 2008 г. частично удовлетворено заявление Калинина В.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО К.Х.

В судебном заседании установлено, что с данным заявлением истец обратился в суд 26 мая 2008 г. При этом из содержания заявления следует, что на момент его подачи Калинину В.Ю. уже было известно о продаже его автомобиля.

Из описательной части указанного решения суда следует, что о продаже автомобиля истец узнал 21 мая 2008 г. С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании денежных средств он обратился в суд 14 июня 2011 г., то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении данного срока он не заявлял и доказательств уважительности причин его пропуска не предоставлял.

То обстоятельство, что 20 мая 2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с имущества должника и об его отзыве с реализации, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина В.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинина В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко