ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

с участием представителя истицы Струкова А.В.

ответчика     Левчука Н.Н.

представителя ответчика Стебловского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Полосаткиной Е.В. к Левчуку Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Полосаткина Е.В. обратилась в суд с иском к Левчуку Н.Н. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора займа (расписки) от 27 июля 2010 г. Левчук Н.Н. получил от нее деньги в сумме <сумма>, которые обязался возвратить ежемесячными платежами по <сумма>, начиная с 01 октября 2010 г. Однако свое денежное обязательство ответчик не исполнил. Просила суд взыскать с Левчука Н.Н. сумму долга в размере <сумма>.

08 июля 2011 г. истица в лице своего представителя Струкова А.В. увеличила исковые требования. Кроме суммы долга, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <сумма>.

Истица Полосаткина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы Струков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 27 июля 2010 г. на основании договора займа Полосаткина Е.В. передала ответчику денежную сумму в размере <сумма>. Левчук Н.Н. обязался возвращать указанную сумму по <сумма> ежемесячно, начиная с 01 октября 2010 г., о чем выдал истице расписку. Однако долг он ей до настоящего времени не вернул. Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с этим истица просит взыскать в ее пользу сумму основного долга в размере <сумма> и проценты за период с 27 июля 2010 г. по 28 июля 2011 г. в размере <сумма>.

Ответчик Левчук Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в июле 2010 г. он приобрел у Полосаткиной Е.В. помещение магазина, расположенное в <адрес>. 27 октября 2010 г. истица приехала в г. Биробиджан с тетрадью, в которой были подведены результаты ревизии, согласно которой в магазине остался товар на сумму <сумма>. Она объяснила, что ей нужно уехать в <адрес>, поэтому попросила его написать расписку в счет будущего заключения договора купли-продажи товара. Кроме того, за <сумма> он собирался приобрести у истицы ООО «Цитрон», поэтому расписка была написана на <сумма>. Расписку написала его жена Т.Л. в помещении магазина «Жасмин», а он расписался в ней. Он настаивает, что расписка была написана в счет будущего приобретения товара и ООО «Цитрон». Денежные средства в размере <сумма> Полосаткина Е.В. ему не передавала.

Представитель ответчика Стебловский В.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Однако истица не доказала то, что расписка подтверждает факт передачи денег Левчуку Н.Н. и получение их последним. В действительности при написании расписки предполагалось, что в последующем стороны заключат договор купли-продажи товара и предприятия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалах дела имеется расписка от 27 июля 2010 г., согласно которой Левчук Н.Н. принял на себя обязательство выплачивать долг, сумма которого составляет <сумма>, по <сумма> ежемесячно, начиная с 1 октября 2010 г.

В копии расписке ниже ее текста указаны фамилия, имя и отчество истицы, данные паспорта, а также имеется ее подпись.

В судебном заседании ответчик Левчук Н.Н. не оспаривал тот факт, что указанную расписку по просьбе истицы написала его жена Т.Л., а он ее подписал. Эту расписку взяла себе Полосаткина Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Т.Л..

Суд считает, что в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что расписка написана с намерением в последующем заключить договор купли-продажи товара и ООО «Цитрон».

Так, из письменных материалов дела следует, что 21 июля 2010 г. Полосаткина Е.В. продала, а Левчук Н.Н. купил нежилое здание - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, за <сумма>. Деньги покупателем переданы продавцу при подписании договора купли-продажи.

Право собственности Левчука Н.Н. на приобретенное им недвижимое имущество зарегистрировано 02 августа 2010 г. в установленном законом порядке.

Таким образом, у истицы имелась реальная возможность для предоставления Левчуку Н.Н. займа в размере <сумма>.

Из пояснений участников процесса в судебном заседании установлено, что Левчук Н.Н. имел намерение использовать приобретенное им недвижимое имущество по назначению, а именно осуществлять предпринимательскую деятельность, занимаясь розничной торговлей, в связи с чем суд находит убедительными доводы представителя истицы о том, что для этого ему был необходим товар, для приобретения которого он и занял денежные средства у Полосаткиной Е.В.

Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что 20 октября 2010 г. на основании договора аренды магазина Левчук Н.Н. передал указанное нежилое помещение в аренду индивидуальному предпринимателю К.Т. вместе со всем находящимся в нем имуществом. При этом до заключения договора аренды он не предложил Полосаткиной Е.В. забрать находящийся в магазине товар, а фактически распорядился им как своим собственным.

Из показаний свидетеля Н.Т. следует, что в октябре 2010 г. она узнала, что в аренду сдается помещение магазина, ранее принадлежавшее Полосаткиной Е.В. От истицы она узнала, что та продала магазин Левчуку Н.Н. Она позвонила ответчику по номеру телефона, который ей дала Полосаткина Е.В., и договорилась с ним о встрече. Позже они заключили договор аренды, который оформили на ее мужа, поскольку тот зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В магазине оставался товар на сумму <сумма>, который она стала реализовывать вместе со своим. Когда деньги за реализованный товар она предложила Полосаткиной Е.В., та ответила, что их следует передать Левчуку Н.Н., поскольку товар принадлежит ему. Левчук Н.Н. также отказался брать деньги. Кому их следует передать, она не знает.

Наличие на счетах Левчука Н.Н. и его жены в Сбербанке России денежных средств не свидетельствует об их достаточности для приобретения необходимого товара.

Доводы ответчика о том, что магазин приобретался исключительно на средства его детей, ничем не подтверждены.

В судебном заседании ответчик Левчук Н.Н. пояснил, что расписка написана, в том числе, в счет будущего приобретения ООО «Цитрон» за <сумма>, для чего истица направляла ему факсом устав предприятия. Кроме того, он ходил к нотариусу Д.М. за консультацией о том, какие документы для этого необходимы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Ч. суду пояснила, что она работает <данные изъяты>, клиентом которого является Левчук Н.Н.. Последний занимается торговлей и часто обращается к ним в офис, чтобы отправить или получить факсом какие-либо договоры и иные документы. Так, в сентябре 2010 г. ответчик обратился с просьбой принять факс из <адрес>. Она набрала названный Левчуком Н.Н. номер телефона, по которому ответила какая-то женщина, и приняла поступивший факсом устав ООО «Цитрон», однако его текст был плохо читаем. При этом Левчук Н.Н. пояснил, что хочет купить данное общество.

Из показаний свидетеля Д.М., нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа, следует, что к нему, действительно, обращался Левчук Н.Н. за консультацией по продаже долей в обществе с ограниченной ответственностью. Он дал ему список необходимых документов. Но когда это было (до 01 января 2011 г. или после указанной даты), он не помнит.

Вместе с тем, ответчиком суду представлена факсимильная копия устава ООО «Цитрон», поступившая с номера телефона почтового сервиса <адрес> 17 сентября 2010 г.

Как указано выше, долговая расписка подписана Левчуком Н.Н. 27 июля 2010 г. При этом в ней ни слова не говорится о последующей купле-продаже товара и ООО «Цитрон». А обстоятельства, свидетельствующие о переговорах по данному поводу, имели место в сентябре 2010 г., то есть уже после написания расписки.

Кроме того, из копии устава ООО «Цитрон» следует, что номинальная стоимость доли уставного капитала единственного участника общества составляет <сумма>. Доказательств того, что его рыночная стоимость значительно ниже, сторона ответчика суду не представила.

Суд не может принять во внимание представленную Левчуком Н.Н. тетрадь Полосаткиной Е.В., в которой, по его утверждению, содержатся результаты ревизии, согласно которой стоимость оставшегося в магазине товара составляет <сумма>. Идентифицировать произведенные в ней записи не представляется возможным. Кроме того, отсутствуют какие-либо пояснения к ним.

Анализируя исследованные в совокупности обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Левчука Н.Н. долговых обязательств перед истицей Полосаткиной Е.В. в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 29 апреля 2011 г. № 2618-У с 03 мая 2011 г. установлена учетная ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

Согласно произведенному стороной истицы расчету проценты за нарушение исполнения обязательства по договору займа от 27 июля 2010 г. составляют <сумма>. Указанный расчет соответствует закону и не содержит арифметических ошибок, в связи с чем может быть принят судом во внимание.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании суммы долга и процентов за нарушение исполнения обязательств подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования истицей увеличены, но доплату государственной пошлины она не произвела, с Левчука Н.Н. в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полосаткиной Е.В. к Левчуку Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.