О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

09 сентября 2011 года                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Мудрой Н.Г.,

при секретаре Бойко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жихаревой О.В. об оспаривании действий (решений) органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л :

Жихарева О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) органа государственной власти в части непринятия мер по заявлению о проведении регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что 07.04.2011 Биробиджанский городской суд вынес решение по делу по иску УВД ЕАО к ней и ее малолетней дочери о признании утратившими право пользования жилым помещением комнатой № в общежитии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, которым УВД ЕАО в удовлетворении требований было отказано. Тем самым за ней и ее дочерью было признано право пользования указанным жилым помещением. Однако реализовать свое право они не могут, так как летом 2010 года она с дочерью были незаконно переселены в комнату №, где проживает без соответствующей регистрации до настоящего времени. 23.06.2011 Жихарева О.В. обратилась с письменным заявлением к начальнику УВД об исполнении судебного решения, переселения в комнату №. 05.07.2011 в УВД ей предложили продолжать в комнате №, но заменить ее номер на №. После чего стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому УВД признает за Жихаревой О.В. и ее дочерью право пользования в комнате № с оформлением соответствующих документов, она в свою очередь отказывается от права пользования комнатой №. Однако свои поведением УВД дает основания говорить, что УВД создает условия для ее выселения из общежития. Просит: признать неправомерными действия (решение) Управления МВД РФ по ЕАО, выразившиеся в непринятии мер по ее заявлению от 23.06.2011 о приведении в соответствие с законом, документами о ее регистрации по месту жительства и решением суда от 07.04.2011 ее с дочерью проживания в общежитии по адресу: <адрес> (о предоставлении для проживания комнаты № в данном общежитии); обязать Управление МВД РФ по ЕАО привести в соответствие с законом, документами о ее регистрации по месту жительства и решением суда от 07.04.2011 ее с дочерью проживание в общежитии по адресу: <адрес> (предоставить ей и ее дочери для проживания комнату № в данном общежитии).

В судебном заседании заявитель Жихарева О.В. требование и доводы, в его обоснование, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, признать неправомерными действия Управления МВД по ЕАО по нередоставлению комнаты № и обязать Управление предоставить ей и ее дочери для проживания комнату №, право пользование, которой определено решением суда. Суду дополнила, что до настоящего времени она без документов проживает в комнате №, расположенной на пятом этаже.

Представитель заявителя Платонов В.Ф. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил признать неправомерными действия Управления МВД РФ по ЕАО, выразившиеся в непринятии мер по заявлению Жихаревой О.В. от 23.06.2011 о приведении в соответствие с законом, документами о ее регистрации по месту жительства и решением суда от 07.04.2011 ее с дочерью проживания в общежитии по адресу: <адрес> ( о предоставлении для проживания комнаты № в данном общежитии); обязать Управление МВД РФ по ЕАО привести в соответствие с законом, документами о ее регистрации по месту жительства и решением суда от 07.04.2011 ее с дочерью проживание в общежитии по адресу: <адрес> (предоставить ей и ее дочери для проживания комнату № в данном общежитии). Доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и дополнил, что на сегодня жилое помещение комната №, право на которое закреплено за его доверителем вступившим в законную силу решении Биробиджанского городского суда, Управлением МВД по ЕАО незаконно переведено в нежилое, в нарушение ст.ст. 22, 23 ЖК РФ, не уполномоченным на то лицом, и с нарушением предусмотренного законом порядка. Как установлено решением суда Жихарева О.В. проживает в комнате № вынужденно. На ее обращения о принятии мер к исполнению решения суда УМВД РФ по ЕАО ответило отказом. Считает, что данными действиями нарушается право его доверителя на пользование жилым помещением, закрепленным за ней в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Чернолых О.Ю., действующий на основании доверенности от 20.06.2011 №, с требованиями не согласился. По существу заявления суду пояснил, что считает, что никакими действиями Управления права заявителя не нарушены, во исполнение судебного решения сделан новый технический паспорт, согласно которому 4 этаж здания общежития занимают служебные кабинеты, 5 этаж - комнаты общежития. С приведением нумерации в соответствие комната №, расположенная на пятом этаже, в которой в настоящее время проживает заявитель, значится как комната №. Предоставить заявителю комнату №, расположенную на четвертом этаже, как того просит заявитель, не предоставляется возможным. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом непосредственного действия статьи 46 Конституции РФ и принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, суд оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Решением Биробиджанского городского суда от 07.04.2011 иск Управления внутренних дел по Еврейской автономной области к С.Ж. и Жихаревой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворен частично. В иске Управления внутренних дел по Еврейской автономной области к Жихаревой О.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> отказано.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время комната №, располагавшаяся на 4 этаже является служебным помещением и заявитель Жихарева О.В. и ее несовершеннолетняя дочь проживают на пятом этаже в комнате № указанного общежития.

Из представленных суду технического паспорта на здание - Административное, часть общежитие (5этаж) по <адрес> от 08.07.2011 кадастровый номер №, поэтажных планов расположения, утвержденных начальником УМВД России по ЕАО 01.08.2011 на 4 этаже указанного административного здания расположены служебные кабинеты, на 5 этаже - комнаты общежития.

В этой связи, суд полагает, что собранные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление Жихаревой О.В. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, а также возражений представителя заинтересованного лица относительно заявленных требований, полностью охватываются именно исковым производством.

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, судам следует иметь в виду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Согласно пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 стати 134 ГПК ПФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В связи с тем, что в данном случае имеет место спор о праве который рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, производство по делу по заявлению Жихаревой О.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220,ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по заявлению Жихаревой О.В. об оспаривании действий (решений) органа государственной власти прекратить.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                                                                              Н.Г. Мудрая