Дело № 2 - 1305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 г.                                                                                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Богдановой Л.А. к открытому акционерному обществу КБ «Восточный» о прекращении исполнения ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Форпост» (далее - ОО «Форпост») обратилась в суд в интересах Богдановой Л.А. с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк (далее - ОАО КБ «Восточный») о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Богданова Л.А. является заемщиком ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 20.12.2006. Свои обязательства Богданова Л.А. исполняет надлежащим образом. Однако, помимо платы за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых, Банк ежемесячно взимает комиссию за ведение БСС (банковского специального счета) в размере 1,5 % ежемесячно от суммы кредита.

За период с января 2007 г. по май 2011 г. с Богдановой Л.А. было списано <сумма> (по <сумма> ежемесячно). Обязанность уплачивать данную комиссию возложена на заемщика до декабря 2011 г..

Условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которым Банк обусловил выдачу кредита, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца, как потребителя, а именно противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В результате незаконного взимания комиссии у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме, в том числе в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляции.

07.07.2011 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате Богдановой Л.А. незаконно удержанной комиссии. До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено. В связи с чем согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 %. В результате противоправных действий ответчика Богдановой Л.А. был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях по поводу переживания в связи с необходимостью регулярно изыскивать денежные средства для оплаты незаконной комиссии.

Просят суд: 1) взыскать с ответчика в пользу потребителя Богдановой Л.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии в размере <сумма> за период с января 2007 г. по июнь 2011 г.; 2) прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с июля 2011 г. производить списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности Богдановой Л.А. без учета комиссии за ведение ссудного счета; 3) взыскать с ответчика в пользу потребителя Богдановой Л.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; 4) взыскать с ответчика в пользу потребителя Богдановой Л.А. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с января 2007 года по июнь 2011 года; 4) взыскать с ответчика в пользу потребителя Богдановой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>. А также взыскать в пользу Богдановой Л.А. судебные расходы в сумме <сумма>, понесенные за оказание юридических услуг по Соглашению от 23.06.2011 о защите прав потребителя, расходы по оформлению доверенности в сумме <сумма> и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Богдановой Л.А., 25 % из которых перечислить ОО «Форпост».

В судебном заседании представитель ОО «Форпост» Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Богдановой Л.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в размере <сумма>, за период с августа 2008 г. по июнь 2011 г. (в пределах сроков исковой давности); взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в сумме <сумма> за период с сентября 2008 г. по август 2011 г.; взыскать неустойку в размере <сумма>, что не превышает общую сумму убытков (<сумма> + <сумма>). В остальной части исковые требования поддержал.

Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно пояснил, что положение кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, подписание которых обусловило выдачу кредита, следует считать принятыми в нарушение норм закона, являются недостатками услуги и не соответствуют качеству услуги. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения ему убытков. Эти убытки возмещаются в сроки, установленные п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней. В случае нарушения данных сроков, подлежит взысканию неустойка в размере 3 %.

Истица Богданова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В письменных возражениях указали, что исковые требования необоснованны. Во-первых, истцом пропущен срок исковой давности - три года, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента исполнения сделки. Началом исполнения кредитного договора является момент открытия банковского счета и выдачи заемщику кредита - 20.12.2006. Данный срок истек 20.12.2009. Исковое заявление было подано 29.07.2011, то есть за пределами срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Во-вторых, истцом не указано, в чем заключается вина ответчика, не указаны обстоятельства, влияющие на размер компенсации, не указана степень нравственных страданий истца. В-третьих, законных оснований для взыскания убытков от обесценивания денежных средств у истца нет. Вопрос о недействительности условий кредитного договора в части оплаты комиссий в судебном порядке не решался, последствия ничтожности судом не применялись, поэтому какой-либо обязанности по возврату спорных сумм у Банка не было, в том числе и по добровольному исполнению данных требований.

Возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссии, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскание штрафа с ответчика будет неправомерным. Кроме этого, считают, что требования о возмещении судебных расходов являются крайне завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 20 декабря 2006 года между ОАО КБ «Восточный» и Богдановой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Богдановой Л.А. кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 20 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> с взиманием комиссии за открытие ссудного счета (ББС) в размере 4 %, за ведение БСС в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, окончательная дата погашения - 20.12.2011. Данный договор был заключен путем написания Богдановой Л.А. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). Неотъемлемой кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Ю.Д., который является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению БСС, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение банковского специального счета являются незаконными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными.

Согласно выписке из лицевого счета за период с августа 2008 г. по июнь 2011 г. с Богдановой Л.А. было удержано <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета.

Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя.

Данная сумма убытков в размере <сумма> заявлена в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки несостоятельны, поскольку, во-первых, данное требование истец не предъявлял, во-вторых, требование истца о взыскании убытков заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно, течь данный срок начинает с момента уплаты комиссии. В силу чего, требования о взыскании убытков в период с августа 2008 года заявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку срок кредитного договора не истек, то исковые требования о прекращении исполнения ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, начиная с июля 2011 г., основано на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени незаконного удержания комиссии данная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции, в связи с чем, также возникли убытки.

Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период с сентября 2008 года по август 2011 года составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец Богданова Л.А. в результате незаконного взимания с нее комиссий переживала, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, вынуждена была обратиться за помощью в общественную организацию по защите прав потребителей и в суд. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Богдановой Л.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона «О Защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках.

Настоящие же требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной Заемщику Богдановой Л.А..

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя истца Михеева Е.Н. в обоснование взыскания неустойки, судом не могут быть приняты за основу, поскольку они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных выше выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Богдановой Л.А. было заключено Соглашение с ОО «Форпост» об оказании следующих услуг: участие в досудебном урегулировании спора, подготовку искового заявления и направления иска в суд, участие в судебных заседаниях, участие в исполнительном производстве. В рамках данного Соглашения Богдановой Л.А. было оплачено за данные услуги по квитанции от 23.06.2011 <сумма>.

Исходя из характера спорных правоотношений, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает, что понесенные расходы соответствуют разумным пределам и подлежат взысканию в размере <сумма>.

В пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности, в сумме <сумма>.

Из материалов дела следует, что ОО «Форпост» в интересах истца в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику, требования удовлетворены не были. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма>) : 2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взысканию в пользу ОО «Форпост» и <сумма> - в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,166-168,196,200 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194-198,199, 220,221 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Форпост» в интересах Богдановой Л.А. к открытому акционерному обществу КБ «Восточный» о прекращении исполнения ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Прекратить исполнение ничтожной сделки в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 20 декабря 2006 года, заключенному между ОАО КБ «Восточный» и Богдановой Л.А.. Обязать ОАО КБ «Восточный» с июля 2011 г. производить списание денежных средств с Богдановой Л.А. без учета комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества КБ «Восточный» в пользу Богдановой Л.А. убытки в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>. В остальной части исковых требований отказать.