Дело № 2-1381/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. c участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Горшкова А.Н.,

истца Тулинова С.П.,

представителя ответчиков филиала в/ч № и в/ч № Балакова И.Н.,

представителя ответчика филиала в/ч № Медведникова С.А.,

при секретаре Петреченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тулинова С.П. к ФБУ - войсковая часть №, филиалу - войсковая часть № о признании срочного договора от 01.12.2009 недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тулинов С.П. обратился в суд к войсковой части № с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что 01.12.2009 он был принят на работу в войсковую часть № на должность <данные изъяты>. 04.07.2011 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с комплектованием его должности военнослужащим по призыву, вакантные должности (профессии), в том числе соответствующие его квалификации в войсковой части, отсутствуют. 07.07.2011 он был уволен по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлен 01.08.2011, так как с 05.07.2011 по 29.07.2011 находился на больничном. Трудовую книжку ему выдали 01.08.2011. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (бессрочный) не может быть срочным; приказ об увольнении нарушает ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2011 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Определением Биробиджанского районного суда от 22.08.2011 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть № и третье лицо на стороне ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области».

Впоследствии истец Тулинов С.П. уточнил исковые требования, просил признать срочный договор от 01.12.2009 недействительным, признать его увольнение из войсковой части № незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2011 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании Тулинов С.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при устройстве на работу 01.12.2009 истец с работодателем заключил трудовой договор на неопределенный срок. В феврале-марте 2011 истца и иных работников попросили подписать трудовой договор в связи с тем, что поменялся командир части, пояснив, что данный трудовой договор ничем не отличается от ранее заключенного. При увольнении Тулинову С.П. пояснили, что с ним был заключен трудовой договор на определенный срок, а договор на неопределенный срок автоматически аннулирован. После того как истца известили о предстоящем увольнении он заболел, поставив в известность об этом <данные изъяты>. 30.07.2011 Тулинов С.П. представил работодателю больничный лист, а 01.08.2011 получил трудовую книжку. Считает его увольнение незаконным, так как фактически был принят на работу на неопределенный срок. Просит суд признать срочный договор от 01.12.2009 недействительным, признать приказ о его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.07.2011 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Представитель ответчиков войсковой части №, филиала - войсковой части № Балаков И.Н., действующий на основании доверенностей исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 01.12.2009 с Тулиновым работодатель заключил два трудовых договора. На основании срочного трудового договора был издан приказ, в котором зафиксировано, что Тулинов принят на работу до момента комплектования должности <данные изъяты> военнослужащим по призыву. В личной карточке имеется роспись Тулинова о том, что с приказом № от 01.12.2009 он ознакомлен. Истец не уведомил работодателя о том, что находится на больничном, поэтому он был уволен. Войсковая часть № является структурным подразделением войсковой части №.

Представитель ответчика войсковой части № Медведников С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что бланк трудового договора был переделан, так как 01.12.2009 командир части Е.Ш. был отозван из отпуска и по договору от 01.12.2009 Тулинов был принят на работу до момента комплектования должности <данные изъяты> военнослужащим по призыву. Учитывая, что данная должность была укомплектована военнослужащим, истец и был уволен. Тулинов был ознакомлен с приказом № от 01.12.2009, о чем свидетельствует подпись в личной карточке. Тулинову также направлялось письмо с информацией о получении трудовой книжки.

Представитель третьего лица ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Еврейской автономной области» Шойхет М.Р., действующий по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Тулинов С.П. с 01.12.2011 работал в войсковой части № в должности <данные изъяты> войсковой части № с испытательным сроком 2 месяца.

Из документов, представленных суду, следует, что между истцом и врио командиром в/ч № подполковником А.Г. был заключен трудовой договор от 01.12.2009 на неопределенный срок с испытательным сроком два месяца. Кроме того, между истцом и командиром в/ч № полковником Е.Ш. был заключен трудовой договор от 01.12.2009 на период с 01.12.2009 до момента комплектования должности военнослужащим, с испытательным сроком два месяца.

Параграфом № приказа от 01.12.2009 № Тулинов С.П. с 01.12.2009 был принят на работу на должность <данные изъяты> в/ч № до момента комплектования должности военнослужащим.

Параграфом № приказа от 05.07.2011 № Тулинов С.П. с 07.07.2011 был уволен с работы по ст. 79 ТК РФ (в связи с истечением срока действия срочного трудового договора).

Суд считает, что увольнение Тулинова С.П. не является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что ст. 59 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых с работником может быть заключен срочный трудовой договор, при этом часть 1 ст. 59 ТК РФ перечисляет случаи, при которых срочный трудовой договор заключается независимо от наличия согласия работника, а часть 2 ст. 59 ТК РФ перечисляет случаи, когда срочный трудовой договор может быть заключен по соглашению сторон трудового договора.

Из письменного заявления Тулинова С.П. о приеме его на работу следует, что заявитель просил принять его на работу в должности <данные изъяты> с 01.12.2009.

Из записи № от 01.12.2009 в трудовой книжке следует, что Тулинов С.П. принят на должность <данные изъяты>.

В данных документах не указывается на то, что истец просил принять его либо он был принят на определенный срок, то есть до момента комплектования должности военнослужащим, а следовательно вопрос о приеме истца на работу до момента комплектования должности <данные изъяты> военнослужащим не согласовывался, а следовательно с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Что же касается приказа командира в/ч № от 01.12.2009 в котором указано, что Тулинов принят на должность <данные изъяты> до момента комплектования должности военнослужащим, то суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что с данным приказом был ознакомлен Тулинов С.П. и он знал либо мог знать о том, что его приняли на работу на определенный срок.

Подпись Тулинова С.П. в личной карточке в графе «Личная подпись владельца трудовой книжки» не свидетельствует о том, что Тулинов С.П. был ознакомлен с приказом № от 01.12.2009 о приеме его на работу. Сам же истец поясняет, что с данным приказом его не знакомили. У суда нет оснований не доверять показаниям Тулинова С.П., так как его показания не опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и тот факт, что Тулинов С.П. был уволен в нарушение ст. 81 ТК РФ в период времени, когда он болел, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты (с 05.07.2011 по 29.07.2011 период временной нетрудоспособности).

Доказательств того, что работодатель принял меры, чтобы узнать болеет ли работник в момент увольнения, выйдет ли он на работу или нет, суду не представлено. Сам же истец поясняет, что о своей болезни он сообщил работодателю через <данные изъяты>. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с изложенным, оснований для увольнения истца по ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не имелось, увольнение Тулинова С.П. является незаконным.

Таким образом, приказ об увольнении истца от 05 июля 2011 года № является незаконным и подлежит отмене.

Что же касается трудового договора от 01.12.2009, заключенного на срок с 01.12.2009 до момента комплектования должности <данные изъяты> военнослужащим, то версия истца о том, что его и иных работников (гражданский персонал) попросили подписать данный договор в 2011 году не опровергнута стороной ответчика и подтверждается несогласованностью данного трудового договора с письменным заявлением истца о приеме его на работу, записью в трудовой книжке о приеме на работу и отсутствием подписи Тулинова С.П. в приказе о его приеме на работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Тулинов С.П. подлежит восстановлению на работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца незаконно, исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Вынужденный прогул составил период с 07.07.2011 по 19.09.2011.

Согласно сведениям работодателя среднедневной доход истца составил <сумма>, истец с данными сведениями согласился. Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула без вычета налога на доходы физических лиц составляет <сумма> (<сумма> х 52 дня = <сумма>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что между истцом и работодателем было заключено два трудовых договора от 01.12.2009 и в судебном заседании установлено, что фактически Тулинов С.П. был принят на работу на неопределенный срок, договор заключенный между истцом и командиром в/ч № полковником Е.Ш. от 01.12.2009 на период с 01.12.2009 до момента комплектования должности военнослужащим, с испытательным сроком два месяца является недействительным.

В судебном заседании установлено, что в связи с незаконным увольнением истец Тулинов С.П. переживал, испытывал нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его завышенным, и исходя из обстоятельств дела, а именно характера нарушений, допущенных при увольнении истца; учитывая индивидуальные особенности истца: его возраст, стаж работы, и характер причиненных ему нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть № является филиалом федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № и является обособленным подразделением этого юридического лица. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо - федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть №.

Таким образом, в иске Тулинова С.П. к филиалу - войсковая часть № необходимо отказать.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть № является государственным органом, государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тулинова С.П. к ФБУ - войсковая часть №, филиалу - войсковая часть № о признании срочного договора от 01.12.2009 недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.