Дело № 2-795/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

04 октября 2011 года                                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Князевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Тайорова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции», обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тайоров М.Н. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» с иском об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2008 между ним и ответчиком был заключен договор № об установке и замене старых оконных рам, оконных блоков и дверей в квартире по <адрес> на новые пластиковые стеклопакеты с отделкой. Свои обязательства по договору он выполнил добросовестно и в полном объеме, а именно сумма в размере <сумма> им выплачена в сроки, оговоренные договором (п.3.1,п.3.3) до начала выполнения работ, представлена квартира в надлежащим виде для их установки и выполнения монтажных и отделочных работ. Ответчик свои обязательства по договору выполнил только 22 августа 2009 года (установлена москитная дверь - акт выполненных работ от 22 августа 2009 г.), в соответствии с договором, работы в полном объеме должны были окончены и сданы 26 января 2009 года. Согласно п. 7.1. договора и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» - договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Просрочка исполнения и сдачи конченого результата работ составила 206 дней, сумма неустойки составляет <сумма>. Несмотря на его (Тайорова М.Н.) неоднократные устные и письменные обращения (последняя претензия от 16.01.2010 оставлена без ответа), исполнитель в нарушение своих обязательство по договору - свои недостатки: внутреннюю отделку, откосы из гипсокартона (ГВЛ), выполненные с нарушением технологии производства работ, трещины надлежащим образом не устранил. За просрочку исполнения его (Тайорова М.Н.) требования ответчик должен уплатить неустойку, размер которой за период с 29.01.2010 по 11.03.2010 составляет <сумма>. При заключении договора ответчик ввел его в заблуждение. Ответчик не предоставил об оказываемой ему работе достоверную информацию. Обещания - начиная с его многочисленных звонков в декабре 2008 г. о том, что все работы и изделия при заключении договора наличной оплате будут включены дополнительно в ту же сумму бонусом: включая и наружную отделку. Заключая договор, он с ним был ознакомлен только в офисе в очень короткое время (на руки договор для предварительного ознакомления не выдавался, несмотря на его просьбы), работники ответчика устно подтверждали свои данные ранее по телефону обещания. Кроме этого, заключенный с ответчиком договор очень путанный из-за его всяческих приложений к нему. При выполнении работ исполнителем было неоднократно обещано, что все работы, включая и по устранению недостатков, будут выполнены в апреле 2009 г. с наступлением теплой плюсовой погоды. Но это просто оказалось его рекламной недобросовестной уловкой и ничем не подкрепленными обещаниями. Физические и нравственные страдания, причиненные ему ответчиком своим ненадлежащим исполнением его заказа и договора, добровольным неисполнением его законных требований, а также в связи с этим потеря его личного времени, он оценивает в размере <сумма>. Просит взыскать с ООО «Дальсервис» в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения договорных обязательств в сумме <сумма>, взыскать с ООО «Дальсервис» в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 29 января 2010 года и по день выплаты включительно в сумме <сумма>, взыскать с ООО «Дальсервис» в его пользу расходы на представителя в размере <сумма>, взыскать с ООО «Дальсервис» в его пользу моральный вред в сумме <сумма>, обязать ООО «Дальсервис» безвозмездно устранить недостатки во внутренней отделке, а именно разобрать откосы и их запенить согласно ГОСТа, качественно и по технологии заделать трещины, произвести наружную отделку оконных откосов, взыскать с ООО «Дальсервис» в пользу государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением судебного заседания от 23 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции».

В судебном заседании истец Тайоров М.Н. и представитель ответчика ООО «Дальсервис» Кунин В.И. представили суду мировое соглашение, согласно которому: 1) истец Тайоров М.Н. от исковых требований к ООО «Дальсервис» отказывается в полном объеме, 2) ответчик ООО «Дальсервис» обязуется сделать регулировку всех окон (в частности четырех створок и балконной двери), при наличии замятин резиновых уплотнителей - устранить это, при необходимости заменить их, заменить откос, поврежденный в ходе экспертизы, сделать наружную отделку окон в срок с 12 октября 2011 года до 15 октября 2011 года, выплатить <сумма> в срок до 15 октября 2011 года включительно.

Истец Тайоров М.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производство по делу к ООО «Светопрозрачные конструкции» об устранении недостатков в изготовлении пластиковых окон, в связи с отказом от предъявленных исковых требований к ООО «Светопрозрачные конструкции». Производство по делу по иску к ООО «Дальсервис» просил прекратить в связи заключением с ответчиком мирового соглашения. С условиями, указанными мировом соглашении он полностью согласен.

Представитель ответчика Кунин В.И. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях.

Представитель ответчика Меликесов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Светопрозрачные конструкции» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2008 года между ООО «Дальсервис» (исполнитель) и истцом Тайровым М.Н. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого является то, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые (ОКУН 16108) (профиль VEKA) в соответствии с замерочным листом и счетом на настоящему договору по адресу <адрес> (п.1.1).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между истцом Тайоровым М.Н. и ответчиком ООО «Дальсервис», не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, производство по делу по иску Тайорова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Заявление о заключении мирового соглашения приобщено к материалам дела. Участникам процесса разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ истца Тайорова М.Н. от иска к ООО «Светопрозрачные конструкции», так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тайоровым М.Н. и представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дальсервис» в лице представителя Кунина В.И. по делу по иску Тайорова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по которому:

1. Истец Тайоров М.Н. отказываются от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» в полном объеме.