Дело № 2-1643/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года                                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кожевниковой Т.Е. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Кожевниковой Т.Е. с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом, что Кожевникова Т.Е. является заемщиком ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от 16.07.2011, по которому свои обязательства исполняет надлежащим образом. Однако Банк помимо платы за пользование кредитом в размере 9 % годовых ежемесячно взимает с нее комиссию за ведение банковского специального счета в размере 1 % от суммы выданного кредита - <сумма>. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых Кожевниковой Т.Е. в погашение основного долга и процентов. Таким образом, в течение 36 месяцев, за период с сентября 2008 г. по август 2011 г. с её счета списано <сумма>, то есть, по <сумма> ежемесячно. Обязанность по уплате указанной комиссии возложена на заемщика до июня 2012 г.. Поскольку установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными, ответчик обязан вернуть потребителю <сумма>, полученных им по недействительной сделке. В связи с обесцениванием денежных средств истице причинены убытки от инфляции в размере <сумма>. Кроме того, действиями ответчика Кожевниковой Т.Е. причинен моральный вред, т.к. она вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, обращаться за защитой своих прав в общественную организацию, испытывала разочарование и беззащитность в связи с навязанными ей незаконными условиями кредитного договора. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в <сумма>. 26.07.2011 Кожевникова Т.Е. направила ответчику заявление о возврате незаконно полученных банком денежных средств, но ответ на претензию ей не поступил. В связи с чем, на основании ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки на момент подачи заявления в суд составил <сумма>. На основании соглашения о защите прав и интересов потребителя в суде Кожевникова Т.Е. оплатила по квитанции МОО «Защита прав потребителей» сумму <сумма>. На основании изложенного просит суд прекратить исполнение кредитного договора от 16.07.2007 №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кожевниковой Т.Е., в части удержания комиссии за ведение банковского специального счета, начиная с 01.09.2011; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кожевниковой Т.Е. убытки за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2011 г., причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, в размере <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с сентября 2009 г. по июль 2011 г. в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы в размер <сумма>; а также взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, их которых 50 % перечислить МОО «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец Кожевникова Т. Е. не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца МОО «ЗПП» Семченко О. В., исковые требования уточнила, просила прекратить исполнение кредитного договора от 16.07.2007 №, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кожевниковой Т.Е., в части удержания комиссии за ведение банковского специального счета, начиная с 01.09.2011; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Кожевниковой Т.Е. убытки за период с сентября 2008 г. по сентябрь 2011 г., причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счета, в размере <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с сентября 2008 г. по август 2011 г. в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы в размер <сумма>; а также взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, их которых 50 % перечислить МОО «Защита прав потребителей». Суду пояснила, что она поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. В дополнение указала, что при предъявление требования о взыскании неустойки в размере 3% они руководствовались определением Верховного суда от 12.05.2011.

Представитель ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») в судебное заседание не явился, согласно возражением на исковое заявление, считают исковое заявление необоснованным, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Условия договора были известны Истцу со дня заключения договора. Считают, что истцом уважительных причин пропуска срока исковой давности не предъявлено. Моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика, требования истца преувеличенны и необоснованны. Указывают, что сторона, передавшая деньги, имеет право требовать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, однако требовать убытки в той сумме, на которую обесценились деньги в связи с ростом цен, закон им права не дает. Взыскание штрафа с них будет неправомерно, т. к. не относятся требования потребителя, как обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей». Требования истцов о возмещении судебных расходов считают крайне завышенными. Просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин и несостоятельных исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 16 июля 2007 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кожевникова Т. Е. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Кожевниковой Т. Е. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 60 месяцев под 9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.

Согласно условиям указанного договора банк вправе в безакцептном порядке списывать с БСС плату за открытие и ведение счета, расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Плата за открытие счета и расчетно-кассовое облуживание, а также комиссия за открытие ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции. Плата за ведение БСС, комиссия за ведение ссудного счета и иные услуги, взимание согласно Тарифами периодически, списывается С БСС клиента ежемесячно, начиная с месяца, следующего месяцем предоставления кредита.

Из заявления на получение кредита следует, что за открытие счета банк взимает комиссию в размере 0 % от суммы кредита, комиссия за ведение счета ежемесячно составляет 1 % от суммы выданного кредита ежемесячно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Кожевникову Т.Е., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета началось в 16 июля 2007 года, в суд истец обратился 07 сентября 2011 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета, что составляет <сумма>.

Поскольку условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, суд считает возможным прекратить исполнение данного условия договора на будущее время, начиная с 01 сентября 2011 г.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть суммы, уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, начиная с сентября 2008 года по август 2011 г..

Исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, размера незаконно удержанных сумм и периода их удержания размер индексации составляет <сумма>.

Указанная выше сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кожевниковой Т.Е. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определённых случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования истицы о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Кожевниковой Т.Е., истцу были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу Кожевниковой Т.Е. судебные расходы в размере <сумма> за услуги представителя межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Кожевниковой Т.Е. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Кожевниковой Т.Е., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Кожевниковой Т.Е. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить исполнение условий кредитного договора от 16 июля 2007 года, заключенного между Кожевниковой Т.Е. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» о взимании комиссии за ведение банковского специального счета, начиная с 01 сентября 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Кожевниковой Т.Е. убытки в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счёта в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» перечислить <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                     И.Г. Шелепанова