Дело № 2-1436/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

истца Столбовой Ю.В.,

представителя ответчика Савкова И.Н.,

при секретаре Петреченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столбовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Столбова Ю.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» (далее - ООО «Санта-Авиа Хабаровск») с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <сумма>, ссылаясь на то, что в период с 13.09.2010 по 18.05.2011 она работала <данные изъяты> в ООО «Санта-Авиа Хабаровск». 18.05.2011 она была уволена по собственному желанию. Всего за время работы ей было выплачено <сумма>, заработная плата начислялась без учета дальневосточного коэффициента. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Столбова Ю.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в феврале 2011 г. работодателем без всяких объяснений был снижен размер оклада по сравнению с установленным в трудовом договоре и она была вынуждена обратиться в инспекцию по труду. После проведенной инспектором проверки ей выплатили задолженность до размера оклада, установленного в трудовом договоре, инспектор разъяснил, что к окладу, установленному в трудовом договоре, работодатель был обязан выплатить районный коэффициент. Заработная плата при пятидневной рабочей неделе в виде оклада в размере, установленном договором, составляет <сумма>, которая выплачивалась ей регулярно и задолженности на момент увольнения нет. Данные суммы выплачивались как наличными, так и путем перечисления на счет в банке, о чем свидетельствует выписка по счету в которой не указаны некоторые месяцы в которых заработная плата выплачивалась наличными деньгами. Узнав от инспектора о нарушении трудового законодательства Столбова Ю.В. обратилась в суд. Просит взыскать с ООО «Санта-Авиа Хабаровск» задолженности по заработной плате в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Пояснила, что данная сумма рассчитана исходя из полученного по трудовому договору оклада в размере <сумма> за отработанный период времени.

Представитель ответчика Савков И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что трудовой договор заключен между истцом и доверительным управляющим А.П.. Учитывая, что у А.П. отсутствовали полномочия принимать на работу работников, следовательно, А.П. и должен отвечать за свои действия как доверительный управляющий. У работодателя есть штатное расписание, в котором указан оклад по занимаемой истцом должности, и на основании которого был издан приказ о приеме Столбовой Ю.В. на работу с окладом <сумма>. Столбова Ю.В. работала, получала заработную плату и была с ней согласна. У работодателя ООО «Санта-Авиа Хабаровск» в личном деле Столбовой Ю.В. находилось несколько экземпляров договоров как заключенных между А.П. и Е.Т., так и с подписью директора И.П. без подписи Столбовой Ю.В. в котором указан оклад <сумма>. Договор был без подписи работника, так как работник работал в г. Биробиджане. Кроме того, заместитель директора И.П. узнав о том, что Столбова Ю.В. считает, что заработная плата ей выплачена не в полном объеме, 17.08.2011 приходила к Столбовой Ю.В. и предлагала получить ей деньги в размере <сумма>, однако Столбова Ю.В. получать деньги отказалась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Столбова Ю.В. работала <данные изъяты> в ООО «Санта-Авиа Хабаровск» с 13.09.2010 по 19.05.2011 (трудовой договор от 13.09.2010, запись в трудовой книжке принята на работу на основании приказа № от 13.09.2010, уволена на основании приказа № от 19.05.2011).

Из п. 9 трудового договора от 13.09.2010, заключенного между обособленным подразделением в г. Биробиджане ООО «Санта-Авиа Хабаровск» в лице директора А.П. и Е.Т. следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме <сумма> в месяц; из п.8.4 следует, что работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты.

В порядке статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1032 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых коэффициенты в настоящее время не установлены» с 1 января 1968 г. введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных, в том числе, и в Хабаровском крае.

Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС от 20 ноября 1986 г. № 512/П-28 утверждены размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, в том числе, и в Хабаровском крае.

Еврейская автономная область, в том числе и город Биробиджан относятся к южным районам Дальнего Востока, следовательно, вышеназванный порядок предоставления процентных надбавок распространяется и на работников предприятий, организаций южных районов Дальнего Востока, в размере 20 %.

Согласно Разъяснениям, утвержденным Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

В судебном заседании установлено, что Столбова Ю.В. на момент поступления на работу в ООО «Санта-Авиа Хабаровск» трудового стажа не имела, проживала в г. Биробиджане с 2002 года и относится к категории работников до 30 лет.

Таким образом, Столбовой Ю.В. должен был выплачиваться районный коэффициент в размере 20 % за весь проработанный период времени.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству (определение суда от 23.08.2011) у ответчика истребовались документы: приказы о приеме истца на работу и увольнении его с работы, сведения о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с сентября 2010 г. по май 2011 г. (ведомости и т.д.), расчет суммы причитающийся истице при увольнении, справку о задолженности по выплате заработной платы, устав общества, выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены документы о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период с сентября 2010 г. по май 2011 г. (ведомости и т.д.), а также учитывая пояснения Столбовой Ю.В.о том, что оклад установленный трудовым договором в размере <сумма> ежемесячно ей выплачивался в полном объеме. Учитывая исковые требования истца о взыскании надбавки к окладу установленному трудовым договором от 13.09.2010, суд для расчета задолженности по заработной плате исходит из оклада установленного в трудовом договоре <сумма>. Данные выводы суда подтверждаются выпиской по лицевому счету Е.Т., согласно которой истцу в октябре, ноябре, декабре 2010 г. перечислялись денежные средства на заработную плату в размере <сумма>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что районный коэффициент истцу не выплачивался и задолженность по заработной плате составила:

с 13.09.2010 по 30.09.2010 - <сумма> / <сумма> р/д * <сумма> р/д = <сумма>.

с 01.10.2010 по 30.04.2011 - <сумма> * 7 мес.                 = <сумма>.

с 01.05.2011 по 19.05.2011 - <сумма> / <сумма> р/д * <сумма> р/д     = <сумма>.

ИТОГО: <сумма> * 20 % = <сумма>.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что работодатель выплачивал названную выше надбавку Столбовой Ю.В.

Имеющееся в деле штатное расписание за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и на период 2011 года не согласуется с имеющимся в деле трудовым договором, согласно которому Столбовой Ю.В. устанавливается должностной оклад в размере <сумма> ежемесячно за исполнение обязанностей <данные изъяты>.

Кроме того, информация о том, что размер оклада, предусмотренного штатным расписанием, значительно ниже размера оклада, установленного трудовым договором, Столбовой Ю.В. не сообщалось, доказательств того, что Столбова Ю.В. ознакомлена с приказом о приеме ее на работу с окладом <сумма>, либо с иными документами, устанавливающими размер оклада по занимаемой Столбовой Ю.В. должности, суду не представлено.

Согласно п. 1.4. договора доверительного управления заключенного 01.08.2010 между ООО «Санта-Авиа Хабаровск» и А.П., доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного в управление предприятия любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления с учетом ограничений установленных договором.

Согласно п. 1.5. положения об обособленном подразделении ООО «Санта-Авиа Хабаровск» в г. Биробиджан, подразделение не является юридическим лицом, не имеет самостоятельный баланс и не имеет собственный расчетный счет, организационно входит в состав общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Санта-Авиа Хабаровск» не могло не знать, что в обособленное подразделение общества в г. Биробиджан принята на работу Столбова Ю.В., а следовательно как работодатель обязано было ознакомить работника с условиями оплаты труда в случае если А.П. заключил договор с работником на условиях, не предусмотренных системой оплаты труда у работодателя ООО «Санта-Авиа Хабаровск» и соответственно внести изменения в трудовой договор, либо заключить трудовой договор на иных условиях с согласия работника.

Данные выводы суда подтверждаются и пояснениями представителя ответчика Савкова И.Н., согласно которым у работодателя ООО «Санта-Авиа Хабаровск» в личном деле Столбовой Ю.В. находилось несколько экземпляров договоров как заключенных между Павловым и Столбовой Ю.В., так и с подписью директора И.П. без подписи Столбовой Ю.В.

Кроме того, из приказа о приеме Столбову Ю.В. на работу от 13.09.2010 следует, что она принята на работу по срочному трудовому договору с тарифной ставкой (окладом) в соответствии с трудовым договором <сумма> и надбавкой в соответствии с трудовым договором, основание приема на работу трудовой договор от 13.09.2010. Суду не представлен срочный трудовой договор от 09.09.2010 в котором прописан оклад <сумма>, как и не представлены доказательства, что Столбова Ю.В. ознакомлена с данным приказом.

При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что при заключении трудового договора А.П. не имел соответствующих полномочий на заключение с работником трудового договора. Согласно п. 5.4. положения об обособленном подразделении персонал подразделения подбирается доверительным управляющим, принимается на работу и увольняется приказами общества. В данном конкретном случае работодатель ООО «Санта-Авиа Хабаровск» в нарушение положений трудового законодательства не довел до работника условия оплаты его труда, ограничившись заключенным доверительным управляющим А.П. трудовым договором, тем более, что сама Столбова Ю.В. на протяжении всего периода работы добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и не знала о том, что работодатель к установленному в трудовом договоре окладу обязан выплачивать надбавки определенные трудовым законодательством, и получала ежемесячно сумму в размере установленном трудовым договором, считая ее заработной платой до момента, когда ей были разъяснены положения трудового законодательства.

Что же касается поступавших на счет Столбовой Ю.В. сумм в виде заработной платы не согласующихся ни с трудовым договором от 09.09.2010 ни со штатным расписанием, то представитель ответчика не смог объяснить из чего складывались данные суммы, как и не смог пояснить удерживался ли из заработной платы налог на доходы физических лиц, расчет заработной платы суду не представил.

Таким образом, задолженность по заработной плате в размере <сумма> подлежит взысканию с ООО «Санта-Авиа Хабаровск».

Доводы представителя Савкова И.Н. о том, что Столбова Ю.В. знала, что заработная плата составляет <сумма> с учетом районного коэффициента, получала данную сумму ежемесячно и претензий работодателю не предъявляла, судом не приняты во внимание, так как из пояснений истца следует, что о том, что ей положена надбавка к окладу в размере 20 % она узнала от инспектора по труду после чего обратилась в суд. Кроме того, из трудового договора и приказа о приеме истца на работу не следует, что Столбовой Ю.В. работодатель должен был выплачивать названную выше надбавку, в данных документах она не указана.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что были нарушены права истца на выплату заработной платы, Столбова Ю.В. переживала, испытывала нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает его завышенным, и исходя из обстоятельств дела, а именно характера нарушений, допущенных при выплате заработной платы истцу; учитывая индивидуальные особенности истца: ее возраст, стаж работы, и характер причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Санта Авиа Хабаровск» в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Столбовой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.