Дело № 2-1447/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г.                                                                                    г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                       Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца                          Михеева Е.Н.

представителя ответчика                                      Дружининой О.В.

при секретаре                                                         Акуловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Ежеля А.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» (далее РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост») в интересах Ежеля А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Ежеля А.Н. является заемщиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее ОАО «Далькомбанк») по кредитному договору № от 14.12.2007. Обязательства по данному договору он исполняет надлежащим образом. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 14,5 % годовых, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы выданного кредита. Положения кредитного договора сформулированы банком так, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Таким образом, в течение 43 месяцев с января 2007 г. по июль 2011 г. он выплатил комиссию в размере <сумма> (<сумма> в месяц). Кроме того, с учетом графика гашения кредита на заемщика возложена обязанность оплачивать указанную комиссию до декабря 2014 г.. 06.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии. Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил претензию.

На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в его пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 14.12.2007 за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с января 2007 г. по июль 2011 г.; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с января 2007 г. по май 2011 г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 21.06.2011 о защите прав потребителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>; прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с августа 2011 г. производить списание денежных средств с Ежеля А.Н. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 14.12.2007 без учета комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ежеля А.Н., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.     

В судебное заседание истец Ежеля А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования изменил. Отказался от требования о прекращении исполнения ничтожной сделки - обязании ответчика с августа 2011 г. производить списание денежных средств с Ежеля А.Н. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 14.12.2007 без учета комиссии за ведение ссудного счета. Просил производство по делу в этой части прекратить, о чем представил в суд заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суду пояснил, что банк незаконно ежемесячно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. В результате чего в период с августа 2008 г. по апрель 2011 г. причинил Ежеля А.Н. убытки на сумму <сумма>. Вследствие инфляции с сентября 2008 г. по август 2011 г. денежные средства обесценились и привели к убыткам потребителя на сумму <сумма>. Поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме, то к этим денежным средствам был применен индекс роста потребительских цен. Истец, поняв, что банк нарушает его права, незаконно взимал с него комиссию, испытывал нравственные страдания: разочарование, нервное потрясение. Ему был причинен моральный вред. Истец был вынужден обратиться в суд. С учетом представленных банком возражений, в пределах срока исковой давности просил суд взыскать с «Далькомбанк» в пользу Ежеля А.Н.: 1) убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 14.12.2007 за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с августа 2008 г. по апрель 2011 г.; 2) убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с сентября 2008 г. по август 2011 г.; 3) неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; 4) компенсацию морального вреда в размере <сумма>; 5) судебные расходы: за оказание юридических услуг по соглашению о защите прав потребителя в размере <сумма>, за оформление доверенности в размере <сумма>; 6) взыскать с ОАО «Далькомбанк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ежеля А.Н., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.     

Представитель ответчика ОАО ««Далькомбанк», Дружинина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не возражала прекратить производство по делу в части требований, от которых представитель истца отказался. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, он истек 14.12.2010. При заключении договора истец знал, что ведение ссудного счета осуществляется за плату. Неустойка не подлежит взысканию, так как не предусмотрена законом. Инфляция так же не может быть применена к правоотношениям по кредитному договору.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что отказ представителя истца от части требований следует принять, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2007 между ОАО «Далькомбанк» и Ежеля А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <сумма>, до 14.12.2014, под 14,50 % годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение банковского специального счета в размере 0,50 % от суммы кредита - <сумма>. Возврат кредита и уплата процентов производилось истцом регулярно по март 2011 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Ежеля А.Н. заключен кредитный договор с ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета. К правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истец оформил кредит для личных целей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Ежеля А.Н. при предоставлении кредита обязательств оплачивать услуги по ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено. Следовательно, взимание банком этой комиссии применительно к п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ условия кредитного договора, заключенного с истцом 14.12.2007, недействительны (ничтожны) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчика Дружинина О.В. пояснила, что с мая 2011 г. банк прекратил начисление и взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета.

В связи с этим представитель истца Михеев Е.Н. обоснованно отказался от иска в этой части, так как требование признано банком. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 39 ГПК РФ.

Возражения ответчика о том, что при заключении договора Ежеля А.Н. располагал полной информацией об его условиях и добровольно подписал договор, не основаны на законодательстве.

Из представленных в судебное заседание документов установлено, что истцом в пределах заявленного срока исковой давности (за период с августа 2008 г. по апрель 2011 г.) оплачено <сумма> - комиссии за ведение ссудного счета. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Ежеля А.Н., так как является убытками истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что срок по заявленному требованию истек 14.12.10. Суд учитывает, что комиссии являлись периодическими платежами, взысканию с банка подлежат убытки истца в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (17.08.2011). Следовательно, истцом пропущен срок взыскания по платежам, произведенным с 25.01.2008 по 16.08.2008. По платежам, произведенным по окончании этого периода срок исковой давности, не пропущен.

Представленный стороной истца расчет комиссии судом проверен, суд принимает его. Представитель ответчика Дружинина О.В. суду пояснила, что все представленные истцом расчеты ею проверены, возражений относительно арифметических действий она не имеет, суммы рассчитаны правильно.

Согласно материалам дела незаконное удержание комиссии в течение длительного периода времени привело, к тому, что указанная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции. Следовательно, у истца возникли убытки от инфляции.

Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно представленному расчету размер убытков от инфляции за спорный период составляет <сумма>. Суд принимает данный расчет.

Довод представителя ответчика о неприменении к правоотношениям сторон индекса инфляции не подлежит принятию, так как не основан на законодательстве. Применение индекса позволит восстановить покупательскую способность денежных средств переданных ответчику, нарушенное право истца будет восстановлено в полном размере (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <сумма> (<сумма> + <сумма>).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела 03.07.2011 представитель истца направил в банк претензию. Претензия получена банком, 08.07.2011.

В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. пояснил, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» Ежеля А.Н. оказана некачественная услуга. В связи с этим за нарушение сроков выполнения требования, ответчик должен выплатить потребителю неустойку, в размере 3 %, за каждый день просрочки. Неустойка составляет <сумма>, но она не может превышать стоимость убытков. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере <сумма>.

Статьей 16 Закона «О Защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках. К правоотношениям сторон указанные статьи Закона не могут быть применены. С истцом заключен кредитный договор, его требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, а на возмещении убытков в связи с недействительными условиями сделки, ущемляющими права потребителей. Ведение ссудного счета не относится к качественным показателям услуги по предоставлению кредита. Независимо от ведения ссудного счета и взимания комиссии истец кредит получил и использовал в его своих интересах.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Ежеля А.Н. в результате незаконных действий ответчика переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, пытался урегулировать спор в досудебном порядке (с мая 2011 г. банк прекратил взимать с него комиссии), обратился за помощью в общественную организацию и в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Ответчик частично удовлетворил требования истца в добровольном порядке, прекратил взимать с него комиссии.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО «Далькомбанк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма>): 4). Аналогичная сумма штрафа <сумма> подлежит взысканию в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост», в которую истец обратился за защитой своих прав.

Довод представителя ответчика о незаконности взимания штрафа, суд не может принять.

Штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке любых законных требований потребителя. В рассматриваемых правоотношениях истец является потребителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Ежеля А.Н. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатил услуги представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост», в сумме <сумма>. Из материалов дела установлено, что истцу оказана помощь в подготовке претензии, составлению расчетов и искового заявления, представлению его интересов в суде.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний проведенных по делу (одно); работу представителя в судебном заседании; сложность дела связанную с необходимостью производства расчетов, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Ежеля А.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Ежеля А.Н. убытки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, по оформлению доверенности <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» штраф в доход Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Ежеля А.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании неустойки отказать.