Дело № 2-1499/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 г. г. Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием представителя истца Михеева Е.Н. при секретаре Акуловой Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» (далее РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост») в интересах Алиева Ч.Н.о. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Алиев Ч.Н.о. является заемщиком ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 20.05.2008. Обязательства по данному договору Алиев Ч.Н.о. исполнил надлежащим образом, погасил его досрочно в январе 2011 г.. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 22 % годовых, с Алиева Ч.Н.о. была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <сумма>. Положения кредитного договора сформулированы банком так, что без согласия на услугу кредит не выдавался. Заемщиком были получены денежные средства по кредитному договору в размере <сумма>, однако в кредитном договоре указана сумма кредита <сумма>. Кроме того, банком в одностороннем порядке с февраля 2009 г. была установлена процентная ставка по кредитному договору в размере 27 % годовых. В результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств, увеличения по кредиту процентной ставки до 27 %, с учетом срока погашения кредита, истец переплатил проценты по кредиту на срок окончания его действия в размере <сумма>. 23.07.2011 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Однако в добровольном порядке ответчик не исполнил претензию. На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н.о. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 20.52008 за открытие ссудного счета в размере <сумма>; убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по июнь 2011 г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 01.07.2011 о защите прав потребителя в размере <сумма>; взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Алиева Ч.Н.о., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. В судебное заседание истец Алиев Ч.Н.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил. Суду пояснил, что банк незаконно взял у истца комиссию за открытие ссудного счета. Без оплаты комиссии <сумма> кредит не был бы выдан Алиеву Ч.Н.о.. Ответчик в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» заключил с истцом договор на заведомо обременительных условиях, что недопустимо. Так же банк необоснованно включил сумму комиссии в счет основного долга и производил начисление процентов на сумму кредита с учетом комиссии. С февраля 2009г. ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредитному договору до 27 % годовых. В результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств, увеличения по кредиту процентной ставки до 27 %, на момент полного возврата долга, истец переплатил проценты по кредиту на <сумма>. Вследствие инфляции денежные средства обесценились и привели к убыткам потребителя. Поскольку убытки должны быть возмещены в полном объеме, то к этим денежным средствам был применен индекс роста потребительских цен. Все расчеты представлялись в банк вместе с претензией истца еще в июле 2011 г., но ответа не последовало. Алиев Ч.Н.о.,
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Из представленных в суд документов установлено, что 20.05.2008 между Алиевым Ч.Н.о. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме <сумма>, на 60 месяцев под 22 % годовых. Судом установлено, что правопреемником ОАО «УРСА Банк» является ОАО «МДМ Банк». Согласно пунктам 1.4., 2.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № за открытие, которого заемщик уплачивает кредитору единовременное комиссионное вознаграждение в размере 1,5 % от суммы кредита, которое подлежит оплате в день подписания договора до выдачи кредита.
Согласно выписке по счету 21.05.2008 в день выдачи кредита, Алиев Ч.Н.о. оплатил банку комиссию за открытие ссудного счета в сумме <сумма>.
Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на истца обязательства оплатить услуги по открытию ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждено Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета законодательством не предусмотрено. Следовательно, взимание банком этой комиссии применительно к п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ условия кредитного договора заключенного с истцом 20.05.2008 недействительны (ничтожны) в части взимания комиссии за открытие ссудного счета. Следовательно, исковое требование в части взыскания комиссии в сумме <сумма> обосновано, так как составляет убытки потребителя.
Согласно материалам дела, банк незаконно удержанную сумму комиссии <сумма> включил в сумму выданного кредита и взыскивал с истца сначала 22 % годовых, а с февраля 2009 г. 27 % годовых. Следовательно, выплаченные истцом проценты, так же как и сумма комиссии - <сумма> являются убытками истца.
На основании п. 1.3 спорного договора ответчик вправе в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом.
Увеличение банком в одностороннем порядке процентов по договору, не соответствует законодательству, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (п.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору. Включение банком в кредитный договор условия об увеличении кредитной ставки ущемляет права потребителя. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентной ставки не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.
Из представленного расчета следует, что действиями банка по увеличению процентной ставки истцу причинены убытки на сумму <сумма>. Суд принимает расчет убытков, так как он логичен и арифметически верен. Ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ и п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно материалам дела незаконное удержание комиссии, включение ее в сумму кредита и увеличение процентной ставки в течение длительного периода времени привело, к тому, что указанная сумма <сумма> утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции. Следовательно, у истца возникли убытки от инфляции.
Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Согласно представленному расчету размер убытков от инфляции за спорный период составляет <сумма>. Суд принимает данный расчет. Таким образом, требования истца о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма>).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему выводу.
Согласно материалам дела 23.07.2011 представитель истца направил в банк претензию с требованиями аналогичными указанным в иске. К претензии были приложены расчеты. Претензия получена банком, но ответ заемщику не дан.
В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. пояснил, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» Алиеву Ч.Н.о. оказана некачественная услуга. В связи с этим за нарушение сроков выполнения требования, ответчик должен выплатить потребителю неустойку, в размере 3 %, за каждый день просрочки. Неустойка составляет <сумма>.
Статьей 16 Закона «О Защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках. К правоотношениям сторон указанные статьи Закона не могут быть применены. С истцом заключен кредитный договор, его требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, а на возмещении убытков в связи с недействительными условиями сделки, ущемляющими права потребителей. Открытие ссудного счета и изменение процентной ставки не относится к качественным показателям услуги по предоставлению кредита. Независимо от открытия ссудного счета, взимания комиссии и в последующем изменения процентной ставки истец кредит получил и использовал его в своих интересах.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что Алиев Ч.Н.о. в результате незаконных действий ответчика переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратился за помощью в общественную организацию, и после в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.
Ответчик не удовлетворил требования Алиева Ч.Н.о. в добровольном порядке.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <сумма> ((<сумма>+ <сумма>) : 4). Аналогичная сумма штрафа (<сумма>) подлежит взысканию в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост», в которую истец обратился за защитой своих прав.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов установлено, что Алиев Ч.Н.о. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатил услуги представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост», в сумме <сумма>. Из материалов дела установлено, что истцу оказана помощь в подготовке претензии, составлению расчетов и искового заявления, представлению его интересов в суде.
При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний проведенных по делу (одно); работу представителя в судебном заседании; сложность дела связанную с необходимостью производства расчетов, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 15, 168, 180 ГК РФ, ст.ст 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н.о. убытки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в доход Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в размере <сумма>.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Алиева Ч.Н.о. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева