Дело № 2-1603/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года                                                                                                г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Мудрой Н.Г.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост»» Михеева Е.Н. по доверенности,

представителя ответчика - Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» Дружининой О.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Гриценко Е.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки за просрочку удовлетворения требований, о прекращении исполнения ничтожной сделки, убытков от инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гриценко Е.А. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Гриценко Е.А. является заемщиком ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» по кредитному договору № от 06 ноября 2007 года. Помимо оплаты за пользование заемными средствами в размере 11 % годовых, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы выданного кредита. Кроме того, при получении кредита Гриценко Е.А. была удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере <сумма>. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета следует считать принятыми в нарушение норм закона, являются недостатками услуги и не соответствуют требованиям качества услуги. В связи с обесцениваем денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции, которые составляют <сумма>, рассчитанных в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 14.02.2000 № 9 с учетом индекса потребительских цен. 04 августа 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении Гриценко Е.А. убытков, однако на момент подачи иска в суд требование истца исполнено не было. Со стороны ответчика был нарушен срок удовлетворения претензии. В связи с чем взысканию подлежит неустойка в размере 3 % в день от суммы убытков, начиная с 15 августа по 05 сентября 2011 года, что составляет <сумма>. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.е. значительные нравственные страдания, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Гриценко Е.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 06 ноября 2007 года за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с ноября 2007 г. по август 2011 г.; прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с сентября 2011 г. производить списание денежных средств с Гриценко в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2007 года без учета комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Гриценко Е.А. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с декабря 2007 г. по август 2011 г.; взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Гриценко Е.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Гриценко Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Гриценко Е.А. судебные расходы - денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 02.08.2011 о защите прав потребителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» штраф в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом в пользу Гриценко Е.А., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислять Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Истец Гриценко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём в материалах дела имеется заявление.

         Суд, с учетом мнения лиц, участвующего в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гриценко Е.А.

         В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» - Михеев Е.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Гриценко Е.А. убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии по договору № от 6 ноября 2007 г. за ведение ссудного счёта в размере <сумма> за период с августа 2008 г. по август 2011 г. (в пределах срока исковой давности); прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с сентября 2011 г. производить списание денежных средств с Гриценко Е.А. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 06 ноября 2007 года без учета комиссии за ведение ссудного счета; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с октября 2008 г. по август 2011 г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма> из расчёта 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Гриценко Е.А., 50 % взысканного штрафа перечислить региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Форпост» ЕАО. Суду предоставил письменное обоснование уточненных требований. Доводы в обоснование требований, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Дружинина О.В., действующая на основании доверенности, требования истца признала необоснованными, просила суд в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что при рассмотрении данного спора судом должна быть применена специальная норма, закрепляющая сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Момент начала исполнения данной сделки 06.11.2007, соответственно срок истекает 06.11.2010, а истцом требования предъявлены только 06.09.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к её отдельным условиям.

          Из материалов дела установлено, что 06.11.2007 между ОАО АКБ «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Гриценко Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гриценко Е.А. кредит в сумме <сумма> под 11 % годовых сроком на 84 месяца до 06.11.2014, с взиманием вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере <сумма> ежемесячно.

         В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанном выше договоре указано, что одним из условий его заключения является открытие банковского специального счета. Данный договор был заключен путем написания истцом заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). Возврат кредита и уплата процентов производились Гриценко Е.А. регулярно. Сумма комиссии за ведение банковского специального счета по условиям договора составляет <сумма> ежемесячно. Указанная сумма и выплачивалась Гриценко Е.А. ежемесячно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Гриценко Е.А. заключен кредитный договор с ежемесячной оплатой комиссии за ведение банковского специального счета. К правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истец оформил кредит для личных целей.

          В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

           Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

           Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Правоотношения по кредитному договору регулируются гл. 42 ГК РФ. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение Банком обязанности в рамках кредитного договора. Нормы договора банковского счета содержатся в гл. 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Типовых условий Банка БСС - это текущий счет отрываемый клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций: зачисления клиентом первоначального взноса, комиссий; зачисление клиентом и третьими лицами ежемесячных взносов для гашения кредита; списания денежных средств Банком для гашения кредитной задолженности; безналичной оплаты клиентом товаров (услуг), страховой премии; снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Таким образом, указанные выше нормы о предоставлении кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом Банк действует от своего имени и за свой счет. Потребитель вправе получить кредит через кассу банка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора ответчик нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», навязал истцу Гриценко Е.А. заключение договора БСС и незаконно взимал с истца комиссию за ведение БСС, нарушая при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляя права потребителя.

          Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ условие кредитного договора в части выплат комиссии за ведение банковского специального счета недействительно.

Учитывая, что условие договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счёта не соответствует требованиям закона и то, что денежные средства по кредиту в полном объеме не выплачены (срок последней выплаты по кредиту определен 06.11.2014) следовательно, является ничтожным, поэтому требования об обязании ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с 01.09.2011 производить списание денежных средств с текущего банковского счета Гриценко Е.А. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 06.11.2007 без учета комиссии за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.

          Из материалов дела установлено, что за ведение ссудного счёта Гриценко Е.А. за период, заявленный истцом, с августа 2008 г. по август 2011 г. (в пределах трёхлетнего срока исковой давности) уплачено <сумма>. Представителем ответчика данная сумма не оспаривалась. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как является убытками Гриценко Е.А.

          Суд не может согласиться с возражением представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Комиссии являлись периодическими платежами, и заявлены истцом в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (06.09.2011).

          Согласно материалам дела, незаконное удержание комиссии в течение длительного периода времени привело, к тому, что указанная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции. Следовательно, у истца возникли убытки от инфляции.

Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно представленному расчету размер убытков от инфляции за спорный период составляет <сумма>. Расчёт указанной суммы, представленный истцом в суд, судом проверен. Суд принимает данный расчет, так как он арифметически верен. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о неприменении к правоотношениям сторон индекса инфляции не подлежит принятию, так как не основан на законодательстве. Применение индекса позволит восстановить покупательскую способность денежных средств переданных ответчику, нарушенное право истца будет восстановлено в полном размере (ст. 15 ГК РФ).

         Таким образом, требования истца о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат, поскольку законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

         В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определённых случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

         В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках. К правоотношениям сторон указанные статьи Закона не могут быть применены. С истцом заключен кредитный договор, его требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, а на возмещении убытков в связи с недействительными условиями сделки, ущемляющими права потребителей. Ведение БСС не относится к качественным показателям услуги по предоставлению кредита. Независимо от ведения БСС и взимания комиссии истец кредит получил и использовал в его своих интересах.

         Требования истца о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной Гриценко Е.А.. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.

         В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Судом установлено, что Гриценко Е.А. в результате незаконных действий ответчика переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратился за помощью в общественную организацию, после чего в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Из материалов дела следует, что 04.08.2011 ОО «Форпост» в интересах Гриценко Е.А. в досудебном порядке обращалась с Претензией к ответчику, требования удовлетворены не были.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» на отношения по участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007 года № 24).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца в размере <сумма>, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма>) :2 = <сумма>), из которых, 50 % в размере <сумма> подлежат перечислению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост»».

Довод представителя ответчика о не обоснованности взыскания штрафа не основан на законе. Штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке любых законных требований потребителя.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что судебные расходы в размере <сумма> за услуги представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО и оформление доверенности данному представителю, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

            Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

          Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

          В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

         Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов Гриценко Е.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

          Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца, обладая соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Гриценко Е.А., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Михеев Е.Н. выступал в суде в качестве представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО на основании доверенности последнего.

         Как следует из материалов дела, 02.08.2011 Гриценко Е.А. было заключено с региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме <сумма>, которые Гриценко Е.А уплачены. Иного представителя в суде Гриценко Е.А. не имел. Необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО представлять его интересы в суде не было.

         Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

         В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы с перечислением 50 % штрафа общественной организации потребителей, а законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Гриценко Е.А. его расходов по оплате юридической помощи и не имеется.

        В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

         Руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 88, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Гриценко Е.А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки за просрочку удовлетворения требований, о прекращении исполнения ничтожной сделки, убытков от инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» в пользу Гриценко Е.А. убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>.

Обязать Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» с 01.09.2011 производить списание денежных средств с текущего банковского счета Гриценко Е.А. в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 06.11.2007 без учета комиссии за ведение ссудного счета.