Дело № 2-1716/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием представителя должника Смирнова В.Л. представителя УФССП по ЕАО Щербаковой-Душкиной О.Г. при секретаре Акуловой Т.С.. Рассмотрев в судебном заседании заявление Букринского В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л : Букринский В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Свои требования мотивировал тем, что 13.09.2011 он получил копию постановления от 16.12.2010 о запрете регистрационных действий в отношении магазина по <адрес> в г.Биробиджане (кадастровый номер №). С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку судебный исполнитель не арестовывала магазин. На основании изложенного просил суд: 1) постановление судебного исполнителя Торловой Н.А. Биробиджанского городского ОСП от 16.12.2010 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника - Букринского В.М.: магазин по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) - признать незаконным и отменить полностью; 2) действие оспариваемого постановления от 16.12.2010 судебного пристава-исполнителя приостановить до вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению. Требование должника о приостановлении действия постановления судебного пристава от 16.12.2010 рассмотрено в порядке п.4 ст. 254 ГПК РФ, о чем вынесено отдельное определение. В судебное заседание должник Букринский В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть без его участия. Представитель должника Смирнов В.Л. заявленное требование поддержал. Суду пояснил, что Букринский В.М. не знал об издании судебным приставом-исполнителем постановления от 16.12.2010. Должник узнал о нем случайно 02.09.2011, когда обратился в Управление Росреестра по ЕАО с заявлением о регистрации договора аренды магазина, однако регистрация была приостановлена, так как имеется арест, так ему объяснили. Копию обжалуемого постановления Букринский В.М. получил только 06.09.2011. В настоящее время постановление действует, оно имеет две редакции от 26.09.2011 и от 11.10.2011. В соответствии с постановлением Букринский В.М. не может регистрировать отчуждение магазина. Заявитель понес убытки в связи с невозможностью зарегистрировать аренду. Не зная о постановлении от 16.12.2010, должник заложил магазин ОАО «Далькомбанк». Обратить взыскание на заложенное имущество можно только в судебном порядке. Помимо этого в рамках исполнительного производства арестован склад, стоимость которого полностью покрывает взыскиваемые с Букринского В.М. суммы. Считает, что ограничение прав должника должно быть соразмерным с взыскиваемыми суммами. Сейчас арестован склад, вынесен запрет в отношении магазина, стоимость этого имущества значительно превышает имеющиеся долги. Букринский В.М. обжаловал оценку склада, в ходе судебного производства пристав отменил своё постановление об оценке склада. Однако суд отказал должнику в иске о признании незаконными постановления пристава и стоимости оценки. Также считает, что нельзя запретить регистрацию сделки по объекту, который не арестован, так как сначала выносится арест и в его рамках действует запрет. Просил суд постановление судебного исполнителя Торловой Н.А. Биробиджанского городского ОСП от 16.12.2010 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника - Букринского В.М.: магазин по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) - признать незаконным и отменить полностью. В судебном заседании представитель УФССП по ЕАО Щербакова - Душкина О.Г., с требованием не согласилась. Суду пояснила, что исполнительное производство по которому вынесено постановление от 16.12.2010 приостановлено полностью. Запрет на магазин вынесен для обеспечения сохранности имущества должника. Если склад не будет реализован и пристав будет вынужден возвратить его должнику, то на магазин будет наложен арест. Запрет вынесен как обеспечительная мера, для того чтобы при необходимости пристав смог произвести все необходимые исполнительные действия. Без запрета Букринский В.М. может продать магазин и исполнительное производство никогда не будет исполнено. О несоразмерности стоимости имущества не может быть и речи так как, магазин не реализуется, акт описи ареста не составлялся. В настоящее время оценка склада не принята, проведены две экспертизы объекта, по которым стоимость склада сильно отличается. Необходимо провести третью экспертизу, но исполнительное производство приостановлено судом до вынесения решения по заявлению должника об оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию. Залог магазина никак не влияет на запрет по его отчуждению вынесенный приставом. Букринский В.М. пропустил срок обжалования постановления пристава. Судебные приставы исполнители Торлова Н.А., Василенко Д.В. в судебное заседание не явились, просили заседание провести без их участия. Представители заинтересованных лиц ИФНС; ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», КУМИ МО «Город Биробиджан», ГУ УПФ по г.Биробиджану и Биробиджанскому району, ПТФ «Абрис», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, выслушав лиц участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно частям 1,3-4 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из материалов дела установлено, что в отношении Букринского В.М. в период с 2006 г. по 2010 г. возбуждены исполнительные производства, которые 09.12.2010 объединены в сводное №. Общая сумма подлежащая взысканию составляет <сумма>. 16.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику совершать регистрационные действия по исключению из госреестра (имеется в виду единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, далее по тексту ЕГРП) магазина расположенного по адресу <адрес>. Управлению Росреестра по ЕАО запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного объекта. 26.09.2011 в указанное постановление внесены изменения: Управлению Росреестра по ЕАО запрещено проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества принадлежащего Букринскому В.М. направленных на его отчуждение и исключение из ЕГРП. Постановлением пристава от 11.10.2011 вновь внесено изменение в оспариваемое постановление в отношении объекта магазина расположенного по адресу <адрес>, запрещено Управлению Росреестра по ЕАО проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества принадлежащего Букринскому В.М. направленные на его отчуждение и исключение из ЕГРП. В судебном заседании представитель УФССП по ЕАО Щербакова - Душкина О.Г. пояснила, что постановление от 11.10.2011 вынесено для исполнения постановления от 16.12.2010, так как специалистам Управления Росреестра по ЕАО было не понятно, к какому объекту относятся ограничения. Согласно материалам дела 16.12.2010 в рамках исполнительного производства приставом наложен арест на имущество должника: склад, расположенный по адресу <адрес>. 15.04.2011 вынесено постановление об оценке имущества, склад оценен специалистом ЗАО «Дальком-Аудит» в <сумма> Букринский В.М. оспорил постановление и представил отчет Торгово-промышленной палаты ЕАО согласно которому стоимость объекта составляет <сумма>. Так как отчеты имели значительные расхождения 19.09.2011 приставом отменено постановление об оценке вещи, имущество отозвано с реализации. Сводное исполнительное производство № приостановлено, до рассмотрения судом заявления должника об оспаривании постановления пристава от 13.05.2011 о передаче имущества на реализацию. Производство по гражданскому делу по заявлению Букринского В.М. об оспаривании постановления пристава о передаче имущества на реализацию приостановлено, до рассмотрения судом иска должника к ЗАО «Дальком-Аудит», судебному приставу Торловой Н.А., УФССП ЕАО об отмене постановления о принятии оценки имущества и оспаривании стоимости объекта оценки. Из показаний участников процесса установлено, что решением суда от 19.09.2011 Букринскому В.М. отказано в иске к ЗАО «Дальком-Аудит», судебному приставу Торловой Н.А., УФССП ЕАО. Решение не вступило в законную силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления Букринского В.М. об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий нет. Из буквального толкования постановления от 16.12.2010 следует, что должник не вправе совершать действия направленные на отчуждение магазина, иные распорядительные действия Букринский В.М. вправе совершать. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику отчуждать принадлежащий ему магазин является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений. Суд так же учитывает, что запрет по исключению из ЕГРП объекта носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению последнего, и необходим регистрирующему органу, запрет не влечет за собой негативных правовых последствий для должника. Вынося данное постановление, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, акт описи не составлял, арестованное имущество на реализацию не передавалось, в связи с чем права должника не нарушены, право пользования магазином не ограничено. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов (ч.4 ст. 80 Закона). Не подлежит удовлетворению довод представителя должника Смирнова В.Л., о том, что в рамках исполнительного производства арестован склад, стоимость которого полностью покрывает взыскиваемые с Букринского В.М. суммы, ограничение прав должника должно быть соразмерным с взыскиваемым суммам. В судебном заседании установлено, что обращение взыскания на магазин не производилось, арест, и акт описи имущества не составлялись. Следовательно, не имеет значения соразмерность имущества, на которое был наложен запрет, размеру задолженности. Суд так же учитывает, что приставом не принята оценка арестованного склада, Букринский В.М. оспаривает оценку склада в судебном порядке. Таким образом, довод о соразмерности запрета взыскиваемым суммам не обоснован. Доводы представителя должника Смирнова В.Л., о том, что нельзя запретить регистрацию сделки по объекту, который не арестован, так как сначала выносится арест и в его рамках действует запрет, не подлежат удовлетворению. В соответствии с п.17 ч.1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав вправе выносить запрет по отчуждению имущества, без применения ареста. В этом случае должник имеет право пользования имуществом и ограничен только в распоряжении им. Закон не запрещает приставу помимо наложения ареста совершать иные обеспечительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Не влияет на законность действий пристава утверждение представителя должника Смирнова В.Л., о том, что не зная о постановлении от 16.12.2010, Букринский В.М. заложил магазин ОАО «Далькомбанк», обратить взыскание на заложенное имущество можно только в судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 4 ст. 78 Закона требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не выносился арест в отношении магазина, в целях сохранности недвижимого имущества и защиты от возможного отчуждения вынесен запрет. Таким образом, спорное имущество не передавалось на реализацию и то обстоятельство, что оно находится в залоге, не препятствует запрету по исполнительному производству. Согласно оспариваемому постановлению должник вправе передать имущество в залог. Запрет не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Статьей 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. По смыслу названной нормы права судебный пристав-исполнитель в дальнейшем из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, может направить денежные средства на погашение долга перед Банком, а оставшуюся часть распределить между иными взыскателями. Рассматривая заявление представителя УФССП по ЕАО Щербаковой - Душкиной О.Г., о пропуске должником срока обжалования постановления пристава, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В судебном заседании представитель должника пояснил, что Букринский В.М. не знал об издании приставом постановления от 16.12.2010. Должник узнал о нем случайно 02.09.2011, а получил копию только 06.09.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Исполнительное производство не содержит сведений о получении Букринским В.М. оспариваемого постановления. 06.09.2011 представитель должника Смирнов В.Л. получил постановление пристава от 16.12.2010. Следовательно, должник мог или должен был узнать о его вынесении только 06.09.2011 или позже. Заявление об оспаривании постановления поступило в суд 16.09.2011. Таким образом, срок обжалования не пропущен. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Букринского В.М. не подлежит удовлетворению. Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждать принадлежащий должнику магазин является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей. Права Букринского В.М. не нарушены, право пользования магазином не ограничено, он правомерно сдал объект в аренду и передал в залог. Руководствуясь ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Букринского В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отказать. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд. Судья О.Н. Лаврущева