Дело № 2-1401/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 год                                                                                               г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Мудрой Н.Г.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истца Казакова В.Н.,

ответчика Венец О.Л.,

представителя ответчика Бахирева В.И., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Казакова В.Н. к Венец И.Н., Венец О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков В.Н. обратился в суд к Венец И.Н., Венец О.Л. с иском о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15 июня 2011 года ночью произошел залив его квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, который продолжался с 00-50 до 04-10 часов. Горячая вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью, повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. Приехавшие по вызову сотрудники аварийной службы зафиксировали факт затопления квартиры по вине ответчиков. После каждого залива истец пытался урегулировать нанесение материального ущерба путем устной беседы, но что ответчики говорили, что не виноваты. После каждого залива ответчик приобретал стройматериалы и делал самостоятельно ремонт. Переживание самого факта залива и процесса беседы с ответчиками приносили истцу физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире пагубно отражается на его здоровье. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <сумма>; стоимость услуг эксперта в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Казаков В.Н. требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, уточнив основания иска. По существу иска суду дополнил, что данный ущерб причинен затоплением ответчиками его квартиры ночью 15 июня 2011 года, когда горячая вода просто лилась по всей квартире на протяжении нескольких часов. Он вызвал аварийную службу, сотрудники которой установили, что залив его квартиры произошел из-за того, что в квартире ответчиков вырвался шланг с горячей водой, подключенный к душевой кабине, что подтверждается актом №. Затем он пригласил специалиста по оценке, который осмотрев квартиру, составил экспертное заключение по оценке причиненного материального ущерба, который составил <сумма>. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями из-за произошедшего залива квартиры, а также тем, что все его обращения и просьбы к ответчику были оставлены без внимания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Венец И.Н., третье лицо Арнольд М.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Венец И.Н., третьего лица Арнольд М.И., надлежащим образом извещенных о дате, месте, времени судебного заседания.

Ответчица Венец О.Л. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно ночью 15.06.2011 у них в квартире по колено было горячей воды, в ванной комнате вырвало шланг горячей воды в душевой кабине. Она не считает себя виновной, но все-таки предлагала истцу в счет причиненного ущерба заливом его квартиры <сумма>, но он не согласился. Считает, что их вины в затоплении нет, так как по поводу шланга, который был приобретен в ООО «Сандал» она подавала претензию, которая была удовлетворена, и ей за некачественный шланг вернули денежные средства. Кроме того, не согласна с размером ущерба, так как при осмотре квартиры специалистом она не присутствовала, поскольку ушла из-за оскорблений со стороны девушки, там находившейся. За состоянием квартиры они с супругом следят, в этом году было заменено все сантехническое оборудование.

Представитель ответчика Венец О.Л. - Бахирев В.И., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что требования истца не признает в полном объеме. По существу иска суду пояснил, что факт затопления квартиры истца 15.06.2011 его доверитель не отрицает, но затопление произошло не из-за того, что ответчик халатно относится к своему имуществу, а по причине того, что шланг в душевой, который был приобретен его доверителем в ООО «Сандал» оказался дефектным, что подтверждает тот факт, что претензия по поводу некачественного товара была удовлетворена, его доверителю 01.08.2011 были возвращены. Считает, что прямой вины его доверителя в причиненном истцу ущербе нет. Кроме того, предоставленный истцом отчет об оценке причиненного ущерба не может быть признан допустимым доказательством, поскольку оценка была произведена без участия его доверителя. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Казаков В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15 июня 2011 года в ночное время произошел залив квартиры истца из квартиры №, в которой проживают ответчики, что подтверждается имеющимся в деле актом.

Из акта обследования квартиры истца, составленного ООО «Новострой-Технология» №, следует, что 15.06.2011 в 01 час 05 минут была принята заявка о заливе квартиры <адрес> вышестоящей квартирой №. По прибытии бригады на месте было обнаружено, что в квартире № частично мокрые стены, потолки и полы в прихожей, ванной, туалете, кухне, зале спальне. Бригадой для устранения аварии были закрыты вентиля горячего и холодного водоснабжения на душевую кабину в квартире №. Причина затопления - в квартире № вырвало шланг по горячему водоснабжению на душевую кабину. Вследствие произошедшего в квартире № были залиты: кухня - потолок (побелка), стены (побелка) и обои, пол (линолеум); прихожая - потолок, шов, стены (обои), пол (линолеум); спальня - потолок (побелка), стена (обои), пол (оргалит); зал - потолок (штукатурка с известью), шов потолочный, стены (обои), пол (оргалит); ванная - потолок (побелка), стена (побелка); туалет побелка, стены (побелка, покраска).

Факт залива квартиры истца 15 июня 2011 года, и что данный залив произошел из квартиры ответчиков № в результате того, что вырвало шланг горячего водоснабжения на душевую кабину, не оспаривался в судебном заседании стороной ответчиков.

Данный факт подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А.Л., который суду пояснил, что летом, ночью выезжал по вызову истца в связи с заливом квартиры, при осмотре квартир было установлено, что в квартире этажом выше вырвался шланг от душевой кабины с горячей водой, устранили течь путем перекрытия подачи горячей воды в квартире, общий стояк перекрыт не был.

Таким образом, суд считает установленным факт залива квартиры истца и причинения ему этим заливом материального ущерба.

Суд считает, что залив квартиры истца 15 июня 2011 года произошел по вине ответчиков, которые, обязаны были следить за состоянием сантехнического оборудования и предпринимать все возможные меры для того, чтобы сантехническое оборудование было исправно, чтобы не допустить нарушения прав других жильцов.

Обязанность нанимателя жилого помещения поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт закреплена в ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Доказательств отсутствия своей вины по факту залива 15 июня 2011 г. ответчиками в судебном заседании представлено не было. Суд не может принять в качестве такого доказательства претензию ответчика продавцу шланга по горячему водоснабжению на душевую кабину, который вырвало, так как из нее однозначно не следует вывод о том, что данный шланг имел производственный дефект.

При таких обстоятельствах, ответчики Венец И.Н., Венец О.Л., как наниматели квартиры, из которой произошел залив, должны нести ответственность по данному иску.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, суд приходит к следующему.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости реального ущерба квартиры <адрес> в г.Биробиджане, произведенного индивидуальным предпринимателем С.К. следует, что на момент обследования квартиры были обнаружены следующие дефекты: - зал: стены - изменение цвета, разводы; потолок - изменение цвета разводы, отсутствует часть штукатурки; пол - ДВП вздулась; - детская: стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы; кухня - стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы, пол - ДВП вздулась, линолеум сырой в разводах; прихожая - стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы, пол - ДВП вздулась, линолеум сырой в разводах; туалет - стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы; ванная - стены - изменение цвета, разводы, потолок - изменение цвета, разводы.

Согласно представленному оценщиком расчету рыночная стоимость реального ущерба, причиненного двухкомнатной квартире площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет <сумма>.

Довод представителя ответчика Бахирева В.И. о том, что данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при оценке не присутствовала его доверитель Венец О.Л., а также что не понятно кем именно была произведена оценка суд считает несостоятельными.

Как следует из отчета №, оценка произведена индивидуальным предпринимателем С.К., который согласно свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №, как оценщик включен в реестр членов РОО 22.09.2009, регистрационный №.

Оценка проведена в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценочной деятельности ФСО 1-2, утвержденными приказами Минэкономразвития России № № 255, 256 от 20.07.2007 и Гражданским кодексом Российской Федерации. При оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта и анализа рыночной информации.

Как пояснил в судебном заседании свидетель С.К. при осмотре объекта оценки - квартиры № ответчик Венец О.Л. вначале присутствовала, затем после ссоры с хозяйкой квартиры, ушла.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетеля И.Б. было установлено, что в 2009-2010 году она снимала квартиру у истца Казакова В.Н. по <адрес>, в которой, чтобы заселиться, с разрешения Казакова В.Н., за свой счет клеила обои в комнатах, кухне, прихожей. Данный факт не оспаривал в судебном заседании истец Казаков В.Н.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из оценки ущерба затраты на материалы - обои, обойный клей и работы по их оклейке на сумму <сумма>.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивая в совокупности представленные доказательства, делает вывод, что требования истца подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчиков Венец И.Н., Венец О.Л. солидарно в пользу истца Казакова В.Н. подлежит в возмещение ущерба сумма в размере <сумма>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из договора на оказание услуг от 16.06.2011 и квитанции об оплате от 08.07.2011 за производства оценки истцом оплачено <сумма>, государственная пошлина за подачу иска в размере <сумма>.

Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по оценке в сумме <сумма>, государственная пошлина в размере <сумма>.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда необходимо отказать, поскольку в силу ст. 151, 1100 ГК РФ действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, не нарушающий личные неимущественные права истца и в случае, непредусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова В.Н. к Венец И.Н., Венец О.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Венец И.Н., Венец О.Л. солидарно в пользу Казакова В.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <сумма>, судебные расходы по делу за проведение оценки ущерба от затопления квартиры в сумме <сумма>, по оплате государственной пошлины - <сумма>, а всего взыскать <сумма> <сумма>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                Н.Г. Мудрая