Дело № 2-1731/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                                                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Хрулевой И.А. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО обратилась в суд в интересах Хрулевой И.А. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда, указав при этом, что Хрулева И.А. являлась заемщиком ОАО «АТБ» по кредитному договору № от 20.12.2007, по которому свои обязательства исполнила надлежащим образом, погасив кредит досрочно в декабре 2010 года. Однако Банк, помимо платы за пользование кредитом в размере 9 % годовых, ежемесячно взимал с нее комиссию за ведение судного счета в размере 1,4 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых Хрулевой И.А. в погашение основного долга и процентов. Таким образом, в течение 28 месяцев за период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г. с её счета списано <сумма>, то есть, по <сумма> ежемесячно. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать принятыми в нарушение норм закона, являются недостатками услуги и не соответствуют требованиям качества услуги. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. Сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составляет <сумма>. Кроме того, указанными действиями Банка Хрулевой И.А. был причинен моральный вред, т.к. на нее оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий, что причиняло ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы именно на необоснованную комиссию, отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в <сумма>. Также с ответчика подлежит взыскать сумму, потраченную Хрулевой И.А. на оказание ей юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного просит суд взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Хрулевой И.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 20 декабря 2007 года за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с октября 2008 года по август 2011 г.; денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы в виде денежных средств, оплаченных за оказание юридических услуг по соглашению № от 6 сентября 2011 года в размере <сумма>; а также взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Хрулевой И.А., и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

В судебное заседание истец Хрулева И.А. не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по данному договору: за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <сумма>; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семейного бюджета. Когда же истцу стало известно о нарушении своих прав, ему были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину и в добровольном порядке возвратить незаконно удержанные денежные средства. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - <сумма>.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АТБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 20 декабря 2007 г. между ООО «АТБ» и Хрулевой И.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Т.И. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 60 месяцев под 9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.

Согласно условиям указанного договора за ведение ссудного счета составляет 1,4 % от суммы выданного кредита ежемесячно.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Хрулеву И.А., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета началось в декабре 2007 года, в суд истец обратился 20 сентября 2011 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 года по декабрь 2010 года, что составляет <сумма>.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть суммы, уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета, начиная с октября 2008 г. по сентябрь 2011 г..

Исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, размера незаконно удержанных сумм и периода их удержания размер индексации составляет <сумма>.

Указанная выше сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Хрулевой И.А., истцу были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединения (их ассоциациям, союзам) или органам.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых <сумма> подлежит перечислению в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Не подлежит взысканию с ответчика в пользу Хрулевой И.А. судебные расходы в размере <сумма> за услуги представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов Хрулевой И.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Хрулевой И.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Хрулевой И.А. к «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда, судебных раходов удовлетворить.