Дело № 2-1583/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 г. г. Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием помощника прокурора г.Биробиджана Казаковой О.Н. истца Говорова Ю.А. представителя ответчика Смольниковой А.А. при секретаре Чернушевич Т.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Говорова Ю.А. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л : Говоров Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Сбербанк России (далее ОАО Сбербанк России) о восстановлении на работе.
В судебном заседании Говоров Ю.А. исковые требования поддержал и дополнил. Суду пояснил, что заявление об увольнении он представил своему непосредственному руководителю В.М., который сделал в нем запись «с отработкой в две недели». Дальше он отнес заявление в отдел кадров, а с 21.07.2011 заболел и находился на больничном. В это время ему звонили коллеги по работе, говорили, чтобы он одумался и вернулся. Сначала у него было желание уволиться раньше, поэтому, когда он болел, ему звонила юрисконсульт, Смольникова А.А. и сообщила, что он может придти и уволиться раньше. При этом конкретная дата увольнения ранее положенного срока не оговаривалась. Он ничего ей не ответил. За время лечения он передумал увольняться, 29.07.2011 ему закрыли больничный, а 01.08.2011 он вышел на работу с намерением забрать свое заявление об увольнении. Однако начальник В.М., сказал, что он уволен, может забрать трудовую книжку, на его место уже нашли работника. Он пояснял руководителю, что хотел бы отозвать заявление об увольнении, но В.М. ответил, что вопрос уже решен. В день увольнения он больше никому не говорил, что хочет работать дальше. Был взволнован, думал, что все уже решено, и он уволен, так сказал его непосредственный начальник. Поэтому когда кадровик Н.Ц. сказала, ему, что он может уволиться раньше, он не придал этому значения. Думал, что его уже уволили и смысла говорить о том, что хочет остаться, нет. Он не стал возражать в кадрах.
В суд обратился, так как узнал, что был вправе отозвать свое заявление об увольнении. Считает, что устной договоренности, о том, чтобы уволиться ранее положенного срока, не было. Он не согласовывал вопрос об увольнении ранее срока ни с руководителем отделения, ни с начальником административного отдела. Когда ему звонила, Смольникова А.А. и сообщала, что он может придти и уволиться, он уже не хотел увольняться. Считает, что ответчик все решил за него и издал приказ об увольнении с 01.08.2011. Просил суд восстановить его на работе в Биробиджанском отделении № ОАО Сбербанк России в должности <данные изъяты> и взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула в сумме <сумма>.
В судебном заседании представитель ответчика Смольникова А.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что у Говорова Ю.А. был конфликт с начальником отдела, после чего он написал заявление об увольнении. При беседе с Говоровым Ю.А. юридической службой было выявлено, что начальник отдела указал в заявлении «с отработкой 2 недели». Но истец сказал, что не хочет работать, желает уволиться без отработки. Потом Говоров Ю.А. заболел, во время его нахождения на больничном, юристами Сбербанка был поставлен вопрос перед работодателем о том, чтобы уволить Говорова Ю.А. по соглашению сторон раньше двухнедельного срока. Этот вопрос был решен с работодателем, работодатель, управляющая О.М. была согласна. Поэтому она (Смольникова А.А.) звонила истцу и сказала, что вопрос решен его уволят раньше. По окончанию больничного Говоров Ю.А. пришел в банк, ему сообщили, что согласны уволить его раньше. Никаких заявлений, возражений, просьб со стороны истца не поступало. Говоров Ю.А. подписал обходный лист у всех служб, в том числе и юридической и уволился. То, что он желал продолжить работу никто не знал, 04.08.2011 на работу приняли нового <данные изъяты>.
Считает, что увольнение истца произошло раньше срока по соглашению сторон в устной форме. При этом Говоров Ю.А. дату увольнения не называл, поскольку болел, этот вопрос согласовывали юристы с начальником отдела и с руководством. Руководство дало согласие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно представленным документам Говоров Ю.А. 21.02.2011 принят на работу в административный отдел Биробиджанского отделения № открытого акционерного общества Сбербанк России на должность механика.
Из заявления от 20.07.2011, пояснений истца и свидетеля В.М. установлено, что Говоров Ю.А. просил уволить его по собственному желанию. При этом начальник административного отдела указал в заявлении: «с отработкой в соответствии с трудовым законодательством в течение 2 недель (14 дней)».
Увольнение работника произведено 01.08.2011 в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, о чем издан приказ от 01.08.2011 №.
Согласно представленным документам 21.07.2011 Говоров Ю.А. был отстранен от работы по состоянию здоровья и находился на амбулаторном лечении до 01.08.2011.
04.08.2011 на должность <данные изъяты> Биробиджанского отделения № принят В.П.
Обстоятельства увольнения истца в суде поясняли свидетели В.С., Н.Ц., В.М..
Так свидетель В.С. суд показал, что работает в Биробиджанском отделении ОАО «Сбербанк» инспектором отдела по проблемным кредитам. У Говорова Ю.А., были проблемы с начальником отдела, В.М.. Начальник давал истцу задания не входящие в его должностные обязанности. Со слов Говорова Ю.А. свидетелю известно, что В.М. сказал, истцу, увольняйся по собственному желанию, либо тебя уволят. Поэтому Говоров Ю.А. написал заявление об увольнении. В тот день, когда истец ушел на больничный, ему действительно было плохо. Вместе они ходили на скорую помощь. Во время нахождения истца на больничном, свидетель отговаривал его от увольнения, говорил, чтобы Говоров Ю.А. забрал заявление об увольнении и работал дальше. В коллективе отношения с ним были нормальные. Истец сначала думал, а потом за два дня до выхода с больничного сказал, что остается работать. Говоров Ю.А. пришел на работу с таким намерением, что останется работать и отзовет заявление, но приказ об увольнении уже был, поэтому ему не было смысла писать заявление об отзыве.
Свидетель Н.Ц. суду пояснила, что работает в Биробиджанском отделении ОАО «Сбербанк» старшим инспектором по работе с персоналом. Говоров Ю.А. подал заявление на увольнение, а потом ушел на больничный. До 01.08.2011 управляющая отделения О.М. сообщила ей по внутренней связи, что есть предложение уволить Говорова Ю.А. раньше, так как человек не хочет работать. 29.06.2011 у истца закончился больничный и 01.08.2011 он вышел на работу. Свидетель сообщила Говорову Ю. А., что управляющая предлагает уволить его раньше согласен ли он, на что истец неопределенно пожал плечами и сказал, что, наверное, согласен. Потом он взял обходной лист. О своем намерении остаться ни в устной, ни в письменной форме, Говоров Ю.А. не заявлял. Поэтому 01.08.2011 она издала приказ об увольнении Говорова Ю.А. Когда истец приходил за обходным листом, она в это время уже делала приказ. Его не уволили 03.08.2011, так как хотели сделать лучше, если человек намерен уволиться, он все равно уволится. Оставалось всего 2 дня до официального увольнения. Говоров Ю.А. не заявил о своем желании остаться. Нового работника нашел начальник отдела В.М. Отделение давало объявление в газету, все кандидаты оставляли анкеты и проходили собеседование с начальником отдела. Потом непосредственно начальник отдела выбрал из анкет работника и привел его к свидетелю. Новый работник принят на работу не в порядке перевода.
У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, они логичны, последовательны, и подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Свидетель В.М. суду пояснил, что работает в Биробиджанском отделении ОАО «Сбербанк» начальником административного отдела. Он был непосредственным руководителем Говорова Ю.А. Однако к нему истец не подходил и не говорил о том, что хочет уволиться раньше. Говоров Ю.А. подходил к нему с заявлением об увольнении, свидетель расписался и истец пошел дальше по инстанциям. После этого Говоров Ю.А. ушел на больничный. Когда больничный закончился, и он вышел на работу, у них произошел конфликт, из-за того, что истец был лишен премии, за неисполнение распоряжения руководителя. Обстоятельства увольнения истца 01.08.2011 свидетель не помнит. Он не знает, кто сообщил Говорову Ю.А., что его можно уволить раньше. 01.08.2011 свидетель не говорил истцу, что он уволен и может забрать трудовую книжку.
Суд не может принять доводы свидетеля В.М. о том, что 01.08.2011 он не говорил истцу, что Говоров Ю.А. уволен и может забрать трудовую книжку. Так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями истца и свидетеля В.С.. Суд считает, что свидетель В.М. изменил показания, так как 01.08.2011 у него произошел конфликт с Говоровым Ю.А. Наличие конфликтных отношений между истцом и свидетелем в судебном заседании не отрицала и представитель ответчика Смольникова А.А.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика Смольниковой А.А. о том, что свидетель В.С. дал не точные показания: В.М. пришел работать в отделение почти одновременно с Говоровым Ю.А. и он не говорил истцу, увольняйся или тебя уволят. Обстоятельства того, что В.М. пришел работать в отделение почти одновременно с Говоровым Ю.А., не влияют на рассмотрение спора. Свидетель В.С. мог не придать значения этому факту, он пояснял что у Говорова Ю.А., были проблемы с начальником отдела, В.М. и эти обстоятельства подтверждаются показаниями истца и самого свидетеля В.М.. Довод представителя ответчика Смольниковой А.А. о том, что начальник отдела не говорил истцу увольняйся или тебя уволят, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оценивая обстоятельство того, что управляющая отделением О.М. сообщила Н.Ц. о намерении Говорова Ю.А. уволиться до истечения срока предупреждения, суд приходит к следующему выводу. Согласно представленной выписке управляющая Биробиджанским отделением О.М. 26.07.2011 по электронной почте сообщила Н.Ц. о том, что если истец изъявил желание уволиться без отработки, увольняйте, не возражаю. Следовательно, Говоров Ю.А. не согласовывал с работодателем увольнение до истечения 2-х недель. О.М. была неуверенна в намерении работника уволиться ранее срока и желала уточнить эти обстоятельства. Руководитель отделения не возражала об увольнении, если этого желает истец, при этом конкретная дата увольнения с ней не оговаривалась. В судебном заседании установлено, что Говоров Ю.А. не называл дату увольнения ранее срока, не разговаривал об этом ни со своим непосредственным начальником В.М., ни руководителем О.М.
Таким образом, исследовав представленные в суд доказательства в совокупности суд, приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца 01.08.2011. В соответствии со статьями 67, 80 ТК РФ соглашение между Говоровым Ю.А. и работодателем о расторжении трудового договора, до истечения срока предупреждения об увольнении должно быть составлено в письменной форме. Однако в судебном заседании установлено, что до издания приказа работодатель не получил от истца письменного согласия на увольнение 01.08.2011. Следовательно, порядок увольнения нарушен.
На 01.08.2011 Говоров Ю.А. не имел намерения увольняться. Он желал отозвать свое заявление об увольнении, об этом свидетельствуют показания В.С. и косвенно свидетеля Н.Ц. Так свидетель В.С. пояснил, что за два дня до выхода с больничного истец сказал, что остается работать. Говоров Ю.А. пришел на работу с таким намерением, что останется работать и отзовет заявление, но приказ об увольнении уже был, поэтому ему не было смысла писать заявление об отзыве.
Свидетель Н.Ц. суду пояснила, что после того как она сообщила истцу о том, что управляющая предлагает уволить его раньше, он неопределенно пожал плечами и сказал, что, наверное, согласен. Суд считает, что такое поведение истца основано на разговоре с непосредственным начальником В.М., который сообщил, что он уволен, может забрать трудовую книжку, на его место уже нашли работника. На пояснения Говорова Ю.А., об отзыве заявления, В.М. ответил, что вопрос уже решен.
При указанных обстоятельствах суд считает, что, издав приказ об увольнении до истечения срока предупреждения, работодатель нарушил право истца на отзыв своего заявления. Судом проверено, что сотрудник, принятый на должность механика не приглашен в ОАО Сбербанк в письменной форме в порядке перевода (абзац 4 ст. 80 ТК РФ).
Таким образом, увольнение Говорова Ю.А. произведено не законно и в соответствии со ст. 394 ТК РФ его следует восстановить в прежней должности. При этом в пользу работника необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации независимо от источников этих выплат. Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Ответчиком представлены сведения: о заработной плате истца за 6 месяцев предшествующих увольнению (с февраля 2011 г.) и количестве отработанного времени в этот период, а также о времени вынужденного прогула.
Суд не может принять представленные ответчиком расчеты оплаты времени вынужденного прогула, так как они не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Расчет от 16.09.2011 составлен без учета премиальных выплат. Расчет от 20.09.2011 произведен как среднечасовой, при этом согласно трудовому договору истцу не установлен суммированный учет рабочего времени. В соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Расчет от 26.09.2011 не соответствует справке истца по форме 2 НДФЛ, в части оплаты за февраль.
При указанных обстоятельствах расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен Управлением по труду Правительства ЕАО. Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он подлежит уточнению. Так при расчете среднего заработка <сумма> Управлением по труду учтена доплата истцу за совмещение профессий и произведен перерасчет сверхурочной работы истца по ст. 152 ТК РФ. Однако указанные выплаты не начислялись и не выплачивались работнику, в связи с отменой приказа и неправильным расчетом сверхурочных работ. В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п.4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника производится исходя фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.
Таким образом, для расчета среднего заработка истца учитываются все произведенные ему начисления: за февраль - <сумма>, за март - <сумма>, за апрель - <сумма>, за май - <сумма>, за июнь - <сумма>, за июль - <сумма>. Всего <сумма> (<сумма>+ <сумма> + <сумма>+ <сумма>+ <сумма> + <сумма>).
Средний дневной заработок Говорова Ю.А. составляет <сумма> (<сумма>/103 дня фактически обротанных за период). Следовательно, его утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет <сумма> (<сумма> х 48 дней вынужденного прогула). Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц.
Суд считает, что в пользу Говорова Ю.А. необходимо взыскать <сумма>, так как эта сумма рассчитана в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Исковые требования об оплате вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>.
Руководствуясь ст. 80, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Говорова Ю.А. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.
Говорова Ю.А. восстановить на работе в должности механика административного отдела Биробиджанского отделения № открытого акционерного общества Сбербанк России.
Взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Говорова Ю.А. оплату за время вынужденного прогула в сумме <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева