Дело № 2 - 1016/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием:

истца Владимировой Л.П.,

ответчика Воронкиной А.М.,

представителей третьих лиц: Горбачева А.С., Челдушкиной Е.В.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Владимировой Л.П. к Воронкиной А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Владимирова Л.П. обратилась в суд к Воронкиной А.М. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме <сумма>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 16 на 17 апреля 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, Воронкиной А.М., собственника квартиры №, произошел залив ее (истицы) квартиры. В результате залива были повреждены внутренняя отделка стен и потолков в ванной комнате, коридоре, кухне, на потолке имеются следы от протечек воды, желтые пятна, обои местами отошли от стен и имеют деформацию в коридоре и кухне. В зале на потолке имеются желтые пятна, в ванной комнате отслоилась плитка. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг, понесенные в связи с оценкой ущерба, в сумме <сумма>.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, а также взыскать дополнительно судебные расходы, связанные с изготовлением технического паспорта на квартиру, который был необходим для определения размера ущерба, в сумме <сумма>.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика - ОАО «Единый Заказчик» и ООО «Ремстройучасток № 3».

В судебном заседании истица исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что в ночь, когда произошло затопление, она проснулась от шума воды. Сначала позвонила Воронкиной А.М., после этого вызвала аварийную службу. Когда приехала аварийная служба, вода по стенам уже не лилась, а скатывалась большими каплями. Работникам аварийной службы дверь в квартиру Воронкиной А.М. никто не открыл. Воду в подвале не стали перекрывать, так как течь практически прекратилась к этому моменту. В Акте причина затопления была указана – халатное отношение.

В результате затопления были полностью залиты кухня, коридор, ванная комната и часть зала. Было испорчено: на кухне - обои улучшенного качества, потолок, плинтус потолочный, в ванной комнате - потолок, кафельная плитка отошла, краска на трубах полопалась, в коридоре - обои улучшенного качества, потолок в желтых разводах, плинтус потолочный, в зале - часть потолка в желтых разводах. Непосредственно перед этим затоплением в квартире был сделан ремонт.

В результате действий ответчика испытала моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Она - <данные изъяты>, ей нельзя переживать и нервничать, а в результате затопления она переживала, нервничала.

Ответчица Воронкина А.М. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы. В этой квартире она проживает со своим сыном В.А.. В эту ночь в ее квартире действительно протекал кран с холодной водой, где перекрывается доступ воды в квартиру, так как там вырвало прокладку. После того, как ей позвонила истица, она сразу разбудила сына, и тот все исправил, течь прекратилась. Воды было не много. Полагает, что вырвало прокладку в результате сильного напора воды. Дверь никому не открывали в связи с отсутствием доверия к истице. Аварийную службу не вызывали, так как сын все неполадки устранил сам. Не согласна с размером материального ущерба, считает его завышенным, стоимость обоев не соответствует действительности. Считает, что залив произошел в результате несчастного случая, за который никто не должен отвечать.

Представитель третьего лица ОАО «Единый Заказчик» Горбачев А.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что считает исковые требования обоснованными, так как залив произошел по халатности ответчика, как собственника квартиры. Никаких обращений от ответчика по поводу неисправности сантехнического оборудования, которое является общим имуществом, не было.

Представитель третьего ООО «Ремстройучасток № 3» Челдушкина Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования обоснованны, так как никаких заявок от ответчицы по поводу неисправности оборудования в ее квартире, к ним не поступало, отключения воды не было. Сын ответчицы производил ремонт самостоятельно, поэтому никаких гарантий, что все было сделано так, как надо, они не могут дать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2011 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 29.09.1993 собственником данной квартиры является истица Владимирова Л.П.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры №, в которой проживает ответчик Воронкина А.М. и что для выяснения причины затопления она не открыла никому дверь. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из Акта № от 17.04.2011, составленного ООО АТС «Контакт», следует, что 17 апреля 2011 года произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №. В квартире № была течь воды с потолка в кухне, ванной комнате, прихожей, зале в виде капель. Аварийные работы не производились, так как жильцы квартиры № дверь не открывали, а течь прекратилась. Причина затопления была указана, как возможная халатность.

Свидетель Н.В. суду показала, что она проживает в квартире <адрес>. Ее квартира расположена по одному стояку с квартирами Владимировой Л.П. и Воронкиной А.М.. В апреле 2011 года, ночью, ее квартиру затопило. Когда она поднялась в квартиру № к Владимировой Л.П., то увидела, что у той тоже затопление. Затопление было из квартиры №, она поднялась туда, но дверь никто не открыл. Аварийную службы она не стала вызывать, так как Владимирова уже вызвала.

Из показаний свидетеля Л.Р. следует, что в эту ночь она ночевала в квартире у своей подруги Владимировой Л.П., проснулись они от шума воды, Владимирова Л.П. сразу позвонила соседке из квартиры этажом выше и вызвала аварийную службу. Работники аварийной службы стучали в квартиру №, но им никто не открыл дверь. Никаких действий аварийная служба не совершала, так как к их приезду течь уже прекратилась.

Из показаний свидетеля В.А. следует, что он проживает вместе со своей матерью, Воронкиной А.М., в квартире <адрес>. В апреле 2011 г. ночью его разбудила мать и сказала, что в ванной комнате прорвало кран. Он увидел, что действительно, из крана, который перекрывает доступ холодной воды в квартиру, течет вода тонкой струйкой, так как в нем выдавило прокладку. Он поменял прокладку, закрутил вентиль, замотал бинт-резиной, и течь прекратилась. Аварийную службу они не вызывали и никого в квартиру не пустили.

Свидетель Е.Ч. суду показала, что она работает в ОАО «Единый Заказчик» в должности инженера БТИ. По факту затопления к ней обращалась Владимирова Л.П., дверь в квартиру Воронкиной А.М. ей не открыли, ни 18.04.2011, ни 19.04.2011. Собственники квартиры № не обращались к ним по поводу неисправностей санитарно-технического оборудования в их квартире. В состав крана запорно-регулирующего устройства прокладки не входят, внутри крана находится стержень. Самостоятельно провести ремонт этого крана без перекрытия воды в подвале дома по стояку или всему дому, невозможно.

Из показаний свидетеля В.С., мастера ООО «Ремстройучасток № 3», следует, что с января 2011 г. никаких заявок по неисправности санитарно-технического оборудования в квартире <адрес>, не было.

Оценивая вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно установлен факт залива квартиры истицы, и что данный залив произошел из квартиры <адрес>, в результате халатности.

Согласно выписке из Единого государственного свидетельству о праве собственности от 14.06.2011 квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в г. Биробиджане, принадлежит Воронкиной А.М. на праве собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что ответчик обязан был предпринять все возможные меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного у него в квартире, и контроля за его использованием.

Доказательств отсутствия своей вины по факту залива 17.04.2011 ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика Воронкиной А.М. о том, что залив – результат несчастного случая, несостоятелен, поскольку не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Как было выше установлено, ответчик Воронкина А.М. не предоставила доступ в свою квартиру для выяснения причины неисправности, в связи с чем, не может ссылаться на несчастный случай или вину ОАО «Единый Заказчик».

При таких обстоятельствах, ответчик Воронкина А.М., как собственник квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность по данному иску.

Рассматривая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу заливом ее квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно Акту от 18 апреля 2011 года в квартире № нарушена отделка потолка в ванной комнате, коридоре, кухне. В коридоре и кухне местами отошли обои от стен. В зале на потолке имеются желтые пятна.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.П. следует, что в августе 2010 года он производил ремонт в квартире истицы, а именно, в комнате, прихожей, кухне, ванной комнате. Он клеил обои, белил потолки водоэмульсионной краской, клеил потолочный плинтус, в ванной приклеивал отвалившуюся местами кафельную плитку.

В соответствии с Отчетом об оценке №, составленного ИП О.В., размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, составляет <сумма>.

Согласно Заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО №, с учетом дополнения, произведенного экспертом С.К. в судебном заседании, размер реального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес>, составляет <сумма>.

Суд считает возможным взять за основу Заключение эксперта № по следующим основаниям.

Во-первых, данное Заключение было составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности. При осмотре квартиры истицы присутствовали все лица, участвующие в деле. Вместе с тем, при осмотре квартиры для составления Отчета № присутствовала только одна истица.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта С.К. следует, что он указал в своем заключении только те повреждения в квартире, которые реально имелись на момент осмотра и которые могли быть в результате затопления: на кухне – стены (разводы, обои отходят от стен); в прихожей – стены (разводы, обои отходят от стен), потолок (небольшое изменение цвета); в ванной – потолок (изменение цвета, разводы), стены (отвалилась керамическая плитка 4 шт.). Никаких возражений по поводу характеристик повреждений (в сторону увеличения) у присутствующих при осмотре лиц не было.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с места осмотра, из которой также следует, что никаких возражений эксперту по поводу характеристик повреждений, которые тот указал, в сторону увеличения не было.

Во-вторых, из показаний эксперта С.К. следует, что определить реальные повреждения в результате затопления возможно только после того, как окончательно все просохло (через 5-6 дней). На момент осмотра им (экспертом) в квартире истицы остались незначительные следы повреждений. Это возможно потому, что затопление было холодной, чистой водой.

Вместе с тем, Отчет об оценке № был составлен 19.04.2011, то есть через два дня после затопления.

Из показаний свидетеля Н.В. следует, что она проводила осмотр квартиры 19.04.2011 и составляла вышеназванный Отчет. Во время осмотра обои и потолки не высохли окончательно, были влажные.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО № с учетом дополнения, согласно которому размер ущерба составляет <сумма>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Воронкиной А.М. в пользу истицы Владимировой Л.П.. В остальной части взыскания материального ущерба следует отказать.

Доводы ответчицы Воронкиной А.М., что данный размер также не соответствует действительности, несостоятелен по вышеназванным основаниям.

Доводы ответчицы Воронкиной А.М. о том, что в заключении эксперта завышена стоимость обоев, несостоятельна. Из показаний эксперта С.К. следует, что обои в квартире истицы были улучшенного качества и соответствовали стоимости, указанной истицей в справке, которую та ему предоставила.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с заливом принадлежащей ему квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что за услуги по составлению отчета о стоимости материального ущерба ИП О.В. оплачено <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2011). Данные расходы являются необходимыми судебными расходами в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых для взыскания материального ущерба. Исковые требования о взыскании материального ущерба были удовлетворены частично, следовательно, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <сумма> (<сумма> Х 57,29 % = <сумма>, где 57,29 % - процент удовлетворенных требований).

Судом установлено, что истцом были также понесены расходы в сумме <сумма> (квитанция от 19.04.2011) за составление технического паспорта в ГУП «БТИ ЕАО». Вместе с тем, данные расходы суд не считает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. У истицы, как собственника квартиры, в которой она проживает, должен быть данный документ, независимо от затопления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Воронкиной А.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма> (от суммы в <сумма>).

Руководствуясь ст.ст. 15, 210,1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимировой Л.П. к Воронкиной А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкиной А.М. в пользу Владимировой Л.П. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <сумма>, судебные расходы в виде необходимых издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Воронкиной А.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Конева