Дело № 2 - 1586/2011               

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г.

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи                                               Кукшиновой О.М.

при секретаре                                                                         Шелепановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам,

УСТАНОВИЛ :

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 22.07.2009 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Поповой Н.А. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Поповой Н.А. кредит на сумму <сумма> на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,09 % в день. Заемщик не выполняет обязательства с момента их возникновения и до настоящего времени.

На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет: <сумма> - задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> - задолженность по просроченным процентам; <сумма> - задолженность по пене. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к заемщику оставив в качестве исковых требований сумму в размере <сумма> - задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> - задолженность по просроченным процентам; <сумма> - задолженность по пене. Просят суд взыскать с Поповой Н.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2009 в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мурзин А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2009 в размере <сумма>, с учетом фактически оплаченной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Суду пояснил, что ответчицей были допущены просрочки по платежам по кредиту. В соответствии с кредитным договором платеж ею должен вноситься ежемесячно 22 числа, а Поповой Н.А. платежи внесены 25.02.2011 и 25.03.2011, т.е. ответчицей нарушено обязательство по своевременному погашению кредита, поэтому Банк требует взыскания всей имеющейся задолженности.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Кругляковой О.Н..

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчицы Круглякова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Попова Н.А. ежемесячно оплачивала платежи по кредиту и оплаты производила в размере, который ей указывал кредитный эксперт. Если и были просрочки, то она их сразу оплатила и вошла в график платежей. Просрочки связаны были с переносом работодателем дня выплаты заработной платы и об этом Попова Н.А. сразу уведомила об этом банк. Считает, что в данном случае банк умышленно обратился в суд, т.к. Попова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании незаконно удержанной комиссии. С суммой задолженности по кредиту они согласны.

Суд, изучив материалы дела, считает, иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2009 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в соответствии с кредитным договором № выдал Поповой Н.А. кредит в сумме <сумма> на 36 месяцев, под 0,09 % в день сроком до 22.07.2012. Стороны условия указанного кредитного договора подписали и не оспаривают их в судебном заседании.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Поповой Н.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно. Ответчик Попова Н.А. не соблюдала график погашения платежей по кредитному договору, в результате чего на момент подачи заявления образовалась задолженность по договору № в размере <сумма> - задолженность по просроченному основному долгу. Сумма задолженности сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 809 ГК, РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы.

Судом установлено, что ответчик Попова Н.А. не исполняла своих обязательств в соответствии с договором, а в договоре указаны последствия не исполнения обязательства, поэтому требования о взыскании суммы кредита займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от 22.07.2009 Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

В соответствии со ст. 3.2.6 указанного договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнителем суммы платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании из пояснений сторон и из истории операций по договору № от 22.07.2009 установлено, что ответчиком Поповой Н.А. был нарушен порядок своевременного погашения кредита, ею были допущены просрочки по платежам по кредиту. В соответствии с кредитным договором платеж ею должен вноситься ежемесячно 22 числа, а Поповой Н.А. платежи внесены 25.01.2011, 25.02.2011 и 25.03.2011. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, следовательно, ответчиком Поповой Н.А. были допущены просрочки по уплате кредита, тем самым нарушено ею обязательство по своевременному погашению кредита.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Довод представителя ответчика о том, что Попова Н.А. своевременно известила банк о переносе даты платежа и согласовала с ним новую дату платежа, опровергается материалами дела, поскольку из предоставленного суду заявления о переносе даты ежемесячного платежа с 22 числа на 26 число каждого месяца, Попова Н.А. обратилась только 11.07.2011.

Иные доводы, заявленные представителем ответчика в обоснование своей правовой позиции, судом отклонены, как не основанные на законе и не влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, истец Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» вправе требовать возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами в размере <сумма> по договору № от 22.07.2009. Суд доверяет данному расчету, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями Кредитного договора и фактически произведенными оплатами. Ответчик Попова Н.А. в лице ее представителя в судебном заседании с расчетом согласилась.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчицы Поповой Н.А. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту № от 22.07.2009 в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований в возражений.

Ответчица не представила суду иные возражения по иску, расчет задолженности не оспорила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 31.08.2011. Поэтому в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Поповой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 22.07.2009 в размере <сумма>.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Поповой Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.