Дело № 2-1744/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года                                                                                                г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Мудрой Н.Г.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием представителя истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост»» Михеева Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Морозовой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки, убытков от инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Морозовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк»» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки, убытков от инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что Морозова Н.В. является заемщиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от 20 июня 2007 года. Обязательства по данному договору Морозова Н.В. исполнила надлежащим образом, кредит погасила в июне 2010 года. Помимо оплаты за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать принятыми в нарушение норм закона, они являются недостатками услуги и не соответствуют требованиям качества услуги. Взысканные с Морозовой суммы комиссии в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками, и подлежат возмещению в полном размере. В связи с обесцениваем денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. 23 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении Морозовой Н.В. убытков, однако на момент подачи иска в суд требование истца исполнено не было. Со стороны ответчика был нарушен срок удовлетворения претензии. Просит: взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Морозовой Н.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 20 июля 2007 года за ведение ссудного счета в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Морозовой Н.В. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с сентября 2007 по август 2011 года; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Морозовой Н.В. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Морозовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Морозовой Н.В. судебные расходы - денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 20 июля 2011 года о защите прав потребителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом в пользу Морозовой Н.В., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислять Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

         Истец Морозова Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чём в материалах дела имеется заявление.

         В судебное заседание не явился представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суду предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

         Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

         В судебном заседании представитель «Форпост» и Морозовой Н.В. - Михеев Е.Н. исковые требования уточнил, просил с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Морозовой Н.В. убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии по договору № от 20 июля 2007 года за ведение ссудного счёта в размере <сумма> за период с сентября 2008 года по июнь 2010 года (в пределах срока исковой давности), убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года, неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме <сумма> из расчёта 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Морозовой Н.В., 50 % взысканного штрафа перечислить региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Форпост» ЕАО. Суду предоставил письменное обоснование уточненных требований. Доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Морозовой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к её отдельным условиям.

          Из материалов дела установлено, что 20.07.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Морозовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Морозовой Н.В. кредит в сумме <сумма> под 12 % годовых сроком на 36 месяцев до 19.07.2010, с взиманием вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере 1,5 % ежемесячно.

         В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанном выше договоре указано, что одним из условий его заключения является открытие банковского специального счета. Возврат кредита и уплата процентов производились Морозовой Н.В. регулярно, кредит был погашен. Сумма комиссии за ведение банковского специального счета по условиям договора составляет <сумма>. Указанная сумма и выплачивалась Морозовой Н.В. ежемесячно.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истец оформил кредит для личных целей.

          В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

           Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

           Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Правоотношения по кредитному договору регулируются гл. 42 ГК РФ. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение Банком обязанности в рамках кредитного договора. Нормы договора банковского счета содержатся в гл. 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно Типовых условий Банка БСС - это текущий счет, отрываемый клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций: зачисления клиентом первоначального взноса, комиссий; зачисление клиентом и третьими лицами ежемесячных взносов для гашения кредита; списания денежных средств Банком для гашения кредитной задолженности; безналичной оплаты клиентом товаров (услуг), страховой премии; снятия наличных денежных средств в банкоматах.

Таким образом, указанные выше нормы о предоставлении кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом Банк действует от своего имени и за свой счет. Потребитель вправе получить кредит через кассу банка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора ответчик нарушил ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», навязал истцу Морозовой Н.В. заключение договора БСС и незаконно взимал с истца комиссию за ведение БСС, нарушая при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляя права потребителя.

          Согласно ст.ст. 168, 180 ГК РФ условие кредитного договора в части выплат комиссии за ведение банковского специального счета недействительно.

          Из материалов дела установлено, что за ведение ссудного счёта Морозовой Н.В. за период, заявленный истцом, с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года (в пределах трёхлетнего срока исковой давности) уплачено <сумма>. Ответчиком не представлено возражений по указанной сумме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как является убытками истца.

          Суд не может согласиться с возражением ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Комиссии являлись периодическими платежами, взысканию с банка подлежат убытки истца в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (21.09.2011). Следовательно, истцом пропущен срок взыскания по платежам, произведенным с 20.08.2007 по 21.09.2008. По платежам, произведенным по окончании этого периода срок исковой давности, не пропущен.

Согласно материалам дела, незаконное удержание комиссии в течение длительного периода времени привело, к тому, что указанная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции. Следовательно, у истца возникли убытки от инфляции.

Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно представленному расчету размер убытков от инфляции за спорный период (с октября 2008 г. по сентябрь 2011 г.) составляет <сумма>. Расчёт указанной суммы, представленный истцом в суд, судом проверен. Суд принимает данный расчет, так как он арифметически верен. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком суду не представлено.

         Таким образом, требования истца о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат, поскольку законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

          В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. пояснил, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» Морозовой Н.В. оказана некачественная услуга. В связи с этим за нарушение сроков выполнения требования, ответчик должен выплатить потребителю неустойку, в размере 3 %, за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к возмещению в пределах срока исковой давности <сумма>, начиная с 06.08.2011 (по истечению десятидневного срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке) по 17.10.2011 (день рассмотрения дела в суде). Неустойка составляет <сумма>, но она не может быть превышать размера убытков. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере <сумма>.

         В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определённых случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

         В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках. К правоотношениям сторон указанные статьи Закона не могут быть применены. С истцом заключен кредитный договор, его требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, а на возмещении убытков в связи с недействительными условиями сделки, ущемляющими права потребителей. Ведение БСС не относится к качественным показателям услуги по предоставлению кредита. Независимо от ведения БСС и взимания комиссии истец кредит получил и использовал в его своих интересах.

         Требования истца о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной Морозовой Н.В. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать.

         В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Судом установлено, что Морозова Н.В. в результате незаконных действий ответчика по взиманию комиссии переживала в связи с необходимостью изыскания дополнительной суммы на необоснованную комиссию, нервничала, вынуждена была оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась за помощью в общественную организацию, после чего в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе.

С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма> : 2), из которых сумма штрафа в размере <сумма> подлежит зачислению в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост», в которую истец обратился за защитой своих прав.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что судебные расходы в размере <сумма> за услуги представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО и оформление доверенности данному представителю, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

            Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

          Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

          В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

         Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов Морозовой Н.В. на основании ее письменного обращения в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

          Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца, обладая соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Морозовой Н.В., оказывающего ей юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Михеев Е.Н. выступал в суде в качестве представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО на основании доверенности последнего.

         Как следует из материалов дела, 20.07.2011 Морозовой Н.В. было заключено с региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме <сумма>, которые Морозовой Н.В. уплачены общественной организации. Иного представителя в суде Морозова Н.В. не имела. Необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО представлять ее интересы в суде не было.

         Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

         В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы с перечислением 50 % штрафа общественной организации потребителей, а законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Морозовой Н.В. ее расходов по оплате юридической помощи и не имеется.

        В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

         Руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 88, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Морозовой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки, убытков от инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Морозовой Н.В. убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма> <сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области перечислить <сумма>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                Н.Г. Мудрая