Дело № 2-3/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Кукшиновой О.М. с участием ст. помощника прокурора Казаковой О.Н. при секретаре Черничук В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Е.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», Управлению Здравоохранения Правительства ЕАО, Финансовому управлению Правительства ЕАО, Еврейской Автономной области в лице Правительства ЕАО о компенсации морального вреда, - у с т а н о в и л : Макарова Е.А.
Определением Биробиджанского городского суда от 24.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены врачи Чернышев А.А., Ераскин С.Н., Родников С.Е., Кукин В.А., Кулагин В.В., Ягуткин В.М..
А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Биробиджане ЕАО, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Биробиджанского городского суда от 16.04.2010 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Макаровой Е.А., действующей за своего недееспособного сына А.М., к Областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница», Управлению здравоохранения Правительства ЕАО, Финансовому управлению Правительства ЕАО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было прекращено в части исковых требований, заявленных в интересах А.М., а именно о взыскании морального вреда в размере <сумма>, материального ущерба в размере <сумма> - в счет утраченного заработка и <сумма> для проведения лечения, ежемесячного взыскания утраченной заработной платы в размере <сумма>, в связи со смертью А.М..
Определением Биробиджанского городского суда от 16.04.2010 к участию в деле была привлечена в качестве соответчика ЕАО в лице Правительства ЕАО.
Согласно Уставу и выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2011, наименование ответчика ОГУЗ «Областная больница» изменено на ОГБУЗ «Областная больница».
В судебное заседание представители ответчиков Финансового управления Правительства ЕАО, ЕАО в лице Правительства ЕАО, третьи лица Ераскин С.Н., Родников С.Е., Кулагин В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представитель ответчиков Финансового управления Правительства ЕАО, ЕАО в лице Правительства ЕАО просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истица Макарова Е.А. и ее представитель Унтевский О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Суду представитель истицы Унтевский О.А. пояснил, что 02.09.2006 сын истицы А.М. был доставлен бригадой СМП в травматологическое отделение ОГУЗ «Областная больница» с автодорожной травмой в виде <данные изъяты>. При поступлении ему был выбран консервативный метод лечения - <данные изъяты>, однако по прошествии 54 суток с момента получения травмы ему было назначено оперативное вмешательство. <данные изъяты> Имеющийся в медицинских документах А.М. бланк информированного согласия на медицинское вмешательство, не может являться подтверждением согласия А. на операцию, проведенную 26.10.2006, поскольку не содержит указание на какое оперативное вмешательство дано согласие, не указаны какие возможны последствия после операции, какие возможны альтернативные методы лечения и т.д., т.е. имело место нарушение ст. 30,31 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993. Кроме того, А. была оказана некачественная медицинская услуга, поскольку причиной остановки сердца у А.М. во время проведенной ему 26.10.2006 операции явилась <данные изъяты>. Как следствие операции у А. наступила церебральная кома, до 18.01.2007 он находился на лечении в ОГУЗ «Областная больница» и далее был выписан домой, где за ним уход осуществляла его мать. 07.06.2007 решением Биробиджанского городского суда он был признан недееспособным и Макарова Е.А. была назначена опекунам А.М.. Дальнейшее лечение результатов не дало и А., находясь в состоянии комы, в ДД.ММ.ГГГГ умер. Все это время истица ухаживала за ним, предпринимала попытки вылечить сына. В течение длительного времени она боролась за его жизнь, но А. на ее руках угасал и после его смерти она осталась в мире одна. В связи с перенесенными ею моральными страданиями, выразившимися в переживаниях, нравственных страданиях, просит взыскать в пользу Макаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, определенной истицей.
Истица Макарова Е.А. доводы и обоснования исковых требований, указанные ее представителем поддержала в полном объеме, пояснив, что морально невыносимо было наблюдать как, по вине врачей, в течение длительного времени умирал ее сын. Просила требования удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика ОГБУЗ «Областная Больница» Гасиленко К.К. и Гасиленко А.Ю., представитель ответчика Управления Здравоохранения Правительства ЕАО Коноплева Н.Г., третьи лица Чернышев А.А., Кукин В.А., Ягуткин В.М., требования не признали в полном объеме.
Представитель ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко А.Ю. доводы, указанные в отзыве от 18.10.2011 на заявленные требования, в обоснование правовой позиции поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что пациент А.М. был надлежащим образом проинформирован о предстоящей операции, о методе ее проведения, о возможных последствиях и осложнениях врачами Чернышевым А.А. и Ягуткиным В.М. и А. реализовал свое право на здоровье путем подписания 25.10.2006 информированного медицинского согласия на операцию, оформленного в соответствии со ст. 30-32 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Материалами дела и проведенными по делу экспертизами не установлено нарушений со стороны врачей ОГУЗ «Областная больница» по информированию пациента на медицинское вмешательство. Кроме того, в материалах дела отсутствует запись врача о том, что А.М. не согласен с выбранным методом лечения или о том, что он не согласен с предстоящей операцией. Так же пояснила, что возникновение состояния, описанного в экспертном заключении № от 30.12.2010 в виде <данные изъяты>, не подтверждается ни данными медицинских документов, ни материалами дела, ни пояснениями ответчиков и третьих лиц. Поэтому не имеется доказательств того, что действия врачей ОГБУЗ «Областная больница» были противоправными, не доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями клинической комы и смерти А.М.. Вины врачей ОГБУЗ «Областная больница» при ведении пациента А.М. нет, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.
Представитель ОГБУЗ «Областная больница» Гасиленко К.К., доводы, указанные в отзыве от 18.10.2011, поддержал, суду так же пояснил, что у А.М. во время пробуждения после наркоза 26.10.2006 произошла <данные изъяты>. Постановленный А.М. диагноз <данные изъяты> является правильным. А.М. была оказана качественная практическая и терапевтическая медицинская помощь в соответствии с имевшимися на тот момент нормативными требованиями и практическими навыками врачей ОГУЗ «Областная больница» с учетом оснащения лечебного учреждения медицинской техникой. Специалисты ОГУЗ «Областная больница» сделали все возможное и посильное для лечения пациента А.М., однако медицинская наука не в состоянии полностью изучить острые терминальные состояния и <данные изъяты> могла возникнуть и без проведения операции как результат тяжелой травмы, полученной А. во время дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что отсутствует вина врачей ОГУЗ «Областная больница» в причинении морального вреда истице, просил в иске отказать.
Представитель Управления здравоохранения правительства ЕАО Коноплева Н.Г. просила в иске отказать поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями врачей ОГУЗ «Областная больница» и наступившими последствиями в виде комы и смерти А.М., соответственно нет оснований для взыскания морального вреда в пользу Макаровой Е.А.. Суду предоставила письменный отзыв.
В судебном заседании третьи лица Чернышев А.А., Кукин В.А., Ягуткин В.М. дали суду аналогичные пояснения.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 27 ФЗ «О медицинском страховании граждан в РФ», «Медицинские учреждения в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за объем и качество предоставляемых услуг».
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с указанным бремя доказывания между сторонами должно быть распределено при рассмотрении настоящего дела следующим образом, на истицу должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком некачественных медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что 02.09.2006 А.М. был доставлен бригадой СМП в ОГУЗ «Областная больница» с предварительным диагнозом <данные изъяты>. Согласно имеющимся в деле медицинским документам А.М. в результате ДТП, причинена <данные изъяты>. При поступлении в стационар А.М. было поведено показанное ему оперативное лечение: <данные изъяты>.
В медицинских документах имеется бланк заявления об информированном согласии пациента А.М. на медицинское вмешательство, подписанное А.М. 02.09.2006 в 4 часа 10 минут. Это заявление по тексту, аналогично имеющемуся в медицинских документах «Заявлению об информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство» от 26.10.2006 12 часов 20 минут.
Из пояснений представителей ответчика и третьих лиц установлено, что выбор метода лечения, сроки лечения, определялись лечащим врачом с учетом состояния здоровья, подтвержденных полученными анализами, в том числе и ренгненовских снимков и индивидуальных (физиологических) особенностей пациента, его веса, и результатов <данные изъяты>. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Судом достоверно установлено и подтверждено медицинскими документами, что показанием к операции явился мотивированный диагноз <данные изъяты>. Указанная операция была назначена и проведена 26.10.2006.
В медицинской документации А.М. имеется лист «Показания к операции», в котором указан мотивированный <данные изъяты>. Согласие на операцию получено, с объемом ознакомлен, о возможных осложнениях предупрежден». Так же в историю болезни вклеено «Заявление об информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство» от 26.10.2006 12 часов 20 минут. Из которого следует, что «На операцию согласен добровольно. О ее объеме, особенностях, риске, возможных следствиях и осложнениях, и методе обезболивания и составе операционной бригады информирован в соответствии со ст. 30.31,32 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 (с изменениями от 02.03.1998)». Имеется подпись больного.
В судебном заседании сторонами подпись А.М., имеющаяся в указанном выше заявлении не оспаривалась. Так же судом отклонен довод истицы и ее представителя о том, что Макарова Е.А. не знала о предстоящей А.М. 26.10.2006 операции, поскольку он опровергается пояснениями Макаровой Е.А., данными ею в предыдущих судебных заседаниях, в которых она указывала, что А. 25.10.2006 сообщил о предстоящей 26.10.2006 операции.
Так же в медицинской документации А.М. имеется лист планового осмотра анестезиолога, датируемый 25.10.2006, в котором указаны особенности анамнеза: <данные изъяты>. Эти же результаты осмотра в судебном заседании подтвердил врач анестезиолог Ягуткин В. М..
Согласно ст. 30"Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (далее Основы) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право в том числе на: обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 Основ.
В соответствии со ст. 31. Основ, каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.
Статьей 32 Основ предусмотрено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Исследуя в судебном заседании довод истицы и ее представителя о том, что указанная операция была проведена А.М. без надлежащего оформления информированного добровольного согласия А.М. на медицинское вмешательство. Имеющийся в медицинских документах А.М. бланк информированного согласия на медицинское вмешательство, не может являться подтверждением согласия А. на операцию, проведенную 26.10.2006, суд приходит к следующему.
Единых государственных медицинских стандартов ведения медицинской документации, утвержденных МЗ РФ, в настоящее время не имеется. Единого стандартного бланка информированного согласия пациента так же не имеется.
Ведение медицинской документации при проведении лечения А.М. соответствовало действующим на 2006 год медицинским отраслевым стандартам, утвержденным приказами МЗ РФ и соответствующим инструкциям.
Принцип информированного согласия важен для защиты не только прав пациента, но и защиты прав врачей. Пациент имеет право на информацию, изложенную в доступной форме о состоянии своего здоровья, диагнозе, прогнозе, методе лечения, связанном с ними риске, последствиях и результате лечения. Однако в статье 31 Основ говорится лишь о вопросах, по которым информация должна быть предоставлена пациенту, но не содержится правило об объеме, в котором она должна быть предоставлена.
Здоровье, согласно ст. 383 ГК РФ, как нематериальное благо является объектом права его обладателя, которое не подлежит переходу к другим лицам как неразрывно связанное с личностью. Лишь обладатель этого блага вправе изъявить волю в отношении своего здоровья и дать согласие на правомерное причинение ему вреда при осуществлении медицинского вмешательства.
Как и любой иной потребитель, получатель медицинской услуги имеет право на предварительное получение информации о ней под угрозой наступления последствий, предусмотренных ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1. В отсутствие информированного добровольного согласия получателя медицинской услуги, равно как и иной доступной, достаточной и достоверной информации, в случае причинения вследствие этого вреда здоровью получателя медицинской услуги наступает ответственность исполнителя услуги независимо от вины последнего согласно ст. 1095 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что услуга, в том числе медицинская, как оборотный объект гражданских прав предоставляется на условиях договора.
Таким образом, отношение правомерного причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги возникает из такого юридического факта, как сделка, а не из поступка, события или административного акта. В динамике этого правоотношения осуществляются особые (профессиональные медицинские) действия, имеющие особый объект - здоровье. Осуществляемые в ходе медицинского вмешательства действия, чтобы быть правомерными, должны соответствовать своему основанию.
Поэтому соблюдение правил медицины в ходе воздействия на здоровье не исключает и не заменяет необходимости предварительного получения информированного добровольного согласия на то его обладателя в контексте указанных статей Основ, а медицинское вмешательство представляет собой управляемое, дозированное, охватываемое предварительным волеизъявлением правообладателя воздействие на его здоровье.
В российской медицинской практике договорный порядок отношений между медицинской организацией (врачом) и пациентом - явление новое, в силу чего единого стандартного бланка информирования на 2006 года разработано и утверждено не было. Бланки информированного добровольного согласия заполнялись в 2006 году в соответствии с разработанными учреждениями типовыми заявлениями, с учетом того, что каждый бланк должен быть заверен собственноручно подписью пациента и заполнен до начала лечения.
Учитывая, что пациент имеет право отказаться от заполнения бланка, а также от медицинского вмешательства, а так же учитывая, что отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником, суд приходит к выводу А.М. не давал отказ от проведения 26.10.2006, поскольку таковой отсутствует в медицинской документации пациента. В связи с чем, поскольку не установлено иное, суд на основании анализа всех обстоятельств по делу, с учетом имеющейся медицинской документации пациента А.М. считает, что А.М. был надлежащим образом информирован о предстоящем медицинском вмешательстве в виде предстоящей 26.10.2006 операции, ее мотивированном диагнозе, планируемом пособии и объеме, а так же о возможных последствиях.
А.М., подписав заявление об информированном добровольном согласии пациента на медицинское вмешательство 25.10.2006, изъявил свою волю в отношении своего здоровья и дал согласие на правомерное медицинское вмешательство. Этот вывод суд делает с учетом того обстоятельства, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не указала на то, что выбор метода лечения, в частности проведенного 26.10.2006 пациенту А.М. оперативного лечения, был произведен неправильно. Так же проведенными по делу экспертизами не установлено нарушений со стороны врачей ОГУЗ «Областная больница» по информированию пациента на медицинское вмешательство.
Из пояснений сторон, медицинской документации, в частности протокола операции № и наркозной карты № на имя А.М. от 26.10.2006, судом установлено, что время начала операции 9-30 часов 26.10.2006. Длительность операции 2 часа 00 минут. <данные изъяты> На фоне проводимого восстановительного лечения без динамики, в связи с чем 18.01.2007 был выписан для дальнейшего лечения в Краевую клиническую больницу № 2 г. Хабаровска с диагнозом: <данные изъяты>.
В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что причиной остановки сердца у пациента А.М. во время оперативного вмешательства 26.10.2006 явилась <данные изъяты>.
Поскольку поставленные сторонами вопросы о качестве предоставленной А.М. медицинской услуги требовали специальных познаний, а так в связи с возникшими сомнениями в правильности принятого врачами ОГУЗ «Областная больница» решения о проведении лечения, в том числе и оперативного, а так же с целью установления прямой причинно следственной связи между ее действиями врачей ОГУЗ «Областная больница», постановившими пациенту диагноз <данные изъяты>, и наступившими у А.М. нарушениями здоровья судом были назначены и проведены по делу четыре судебно - медицинских экспертизы.
Обосновывая заявленные требования истица и ее представитель указали, что А. была оказана некачественная медицинская услуга, поскольку причиной остановки сердца у А.М. во время проведенной ему 26.10.2006 операции явилась <данные изъяты>, которая вероятнее всего имеет <данные изъяты>, как указано в экспертном заключении № от 30.12.2010.
Выводы экспертов ВГМУ от 14.04.2009 судом быть приняты ко вниманию не могут, поскольку эксперты не были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в предоставленном суду заключении отсутствуют описательная и мотивировочная части.
Суду были предоставлены : экспертное заключение №, составленное экспертами ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ» 20.11.2009; экспертное заключение № от 31.08.2010, составленное экспертами МЗиСР СПб ГУЗ «Бюро СМЭ» ; экспертное заключение № от 01.12.2010, выполненное ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ».
Согласно заключению экспертов № от 20.11.2009, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу по материалам дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что консервативное лечение <данные изъяты> было обоснованным. <данные изъяты> Сроки проведения оперативного вмешательства определяются лечащим врачом. В данном случае, показателем для отсроченной на 54-е сутки открытой репозиции явилось отсутствие эффекта от применения менее травматического первого метода - <данные изъяты>.
Так же эксперты пришли к выводу, что причиной остановки сердца у пациента А.М. во время оперативного вмешательства 26.10.2006 явилась <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты>, установленный А.М. в послеоперационном периоде, был выставлен своевременно и правильно, т.е. соответствует действительности в качестве причины остановки сердца в ходе операции 26.10.2006. При этом эксперты указали, что учитывая характер оперативного вмешательства от 26.10.2006 №, развитие <данные изъяты> у пациента А.М. могло возникнуть как во время проведения оперативного вмешательства, так и в послеоперационном периоде.
Согласно заключению экспертов № от 31.08.2010, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу по материалам дела, комиссия экспертов пришла к выводу что, учитывая <данные изъяты>, у пациента А.М. имелись показания к оперативному лечению с момента поступления больного и выведения его из травматического шока на протяжении всего периода лечения. Так же эксперты указали, что причиной остановки сердечной деятельности у пациента А.М. после проведенной ему 26.10.2006 операции <данные изъяты> явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность. Эксперты указали, что сделать однозначный вывод о причинах возникновения острой сердечно-сосудистой недостаточности не представляется возможным. Эксперты предположили, что использованные <данные изъяты> могли привести к острой сердечно - сосудистой недостаточности с развитием остановки сердца у А.М..
Согласно заключению экспертов № от 01.12.2010, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проводивших экспертизу по материалам дела, комиссия экспертов пришла к выводу что причиной остановки сердца у А.М. во время поведенной ему 26.10.2006 операции <данные изъяты>. Эксперты указали, что представленные в медицинской документации данные не являются фактами, подтверждающими наличие <данные изъяты> и больше свидетельствуют о гипоксическом характере остановки сердца. Причина остановки сердца А.М. вероятнее всего имеет гипоксический характер (генез) (ответ на вопрос №). Так же эксперты указали, что наличие у А.М. <данные изъяты> является показанием к операции остеосинтеза <данные изъяты>, проведенной 26.10.2006. Проведение подобной операции было возможно и в более ранние сроки, после выведения больного из шока. Сроки проведения операции не влияют на вероятность возникших осложнений. Осложнения в виде остановки сердечной деятельности могут наступить вне зависимости от срока проведения операции.
В судебном заседании истица и ее представитель суду пояснили, что согласны с выводами экспертов № от 01.12.2010 ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ». Представители ответчиков и третьи лица пояснили, что согласны с выводами экспертизы №, составленной экспертами ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ» 20.11.2009, поскольку выводы экспертов ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» практически полностью слово в слово повторяют выводы экспертов МЗиСР СПб ГУЗ «Бюро СМЭ», не обосновали материалами дела категорические выводы, такие как <данные изъяты>, не учли фактические обстоятельства дела в совокупностью с медицинскими документами А.М.. На некоторые вопросы ответа не дали.
Суд, с целью устранения сомнений в предоставленном экспертами ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» заключении, направил судебное поручение о допросе экспертов.
Из материалов частично исполненного судебного поручения, судом установлено, что эксперты А.А., О.А., предупрежденные по ст. 307-308 УК РФ, 85,171 ГПК РФ на основные вопросы, поставленные перед ними, ответа не дали, сославшись на то, что ответить на вопрос не могут в связи с тем, что это относится к компетенции врачей реаниматологов - анестезиологов экспертов А.Л., С.Р., А.Г.. Допрошенные эксперты не ответили на вопрос №, на который ими и ранее не был дан ответ.
Свидетель эксперт А.А. суду показал, что эксперты были ознакомлены с материалами истории болезни А.М., предоставленными экспертам с материалами гражданского дела. Формулировки ответов могли быть одинаковыми с ответами экспертов СПб, если суть выводов совпадала. Свидетель показал, что 26.10.2006 у А.М. была клиническая смерть вследствие остановки дыхания. Эксперт не ответил на вопрос о том, на какие вопросы отвечал каждый из экспертов.
Свидетель О.А. суду показала, что при проведении экспертизы была докладчиком. Т. был председателем и определял состав комиссии. Остальные врачи были специалисты. Каждый специалист изучал материалы дела в своей области, каждый отвечал на свою группу вопросов и делал заключение, а она обобщила все и включила в результат заключения. Эксперт показала, что медицинские документы исследовались каждым членом комиссии, если данных нет в медицинских документах, то пояснения 3-х лиц не имеют значение, поэтому пояснения третьих лиц не указали.
Свидетель А.Г. ответил на поставленные судом вопросы, показав, что он С.Р. и А.Л. как эксперты в области анестезиологии и реаниматологии дали свое заключение в своей области исследования. Ответы свидетеля соответствуют выводам, указанным в экспертном заключении. Эксперт показал, что причиной клинической смерти А.М. явилась остановка сердца.
Свидетели А.Л. и С.Р. подтвердили все пояснения, данные экспертом А.Г..
В соответствии со порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается в соответствии с законодательством РФ. Порядок проведения судебно - медицинских экспертиз определен так же Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации".
Согласно ст. 28 указанного порядка в исследовательской части заключения эксперта обязательно указывают: содержание и результаты всех этапов экспертных исследований с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов; условия, методику и результаты получения образцов для сравнительного исследования; судебно-медицинский диагноз и его реквизиты и т.д.. В соответствии со ст. 29 порядка заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы. Особенности порядка организации и проведения дополнительных, повторных, комиссионных, комплексных экспертиз регулируются главой 8, согласно п. 91. в случаях назначения комплексных экспертиз каждый из членов комиссии проводит исследования в пределах только своей компетенции.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключения указных выше экспертиз, отклоняет и не принимает ко вниманию выводы экспертов № от 01.12.2010 ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ», поскольку экспертами не приняты во внимание материалы дела, в том числе пояснения третьих лиц. Эксперт А.А. суду показал, у А.М. была клиническая смерть вследствие остановки дыхания, что противоречит показаниям свидетеля А.Г., поддержанных свидетелями А.Л. и С.Р., а также пояснениям третьего лица Ягуткина В.М., пояснивших, что у А.М. произошла остановка сердца. Выводы экспертов в нарушение указанных выше норм, не мотивированы и не обоснованны фактическими данными, имеющимися в материалах дела, вопрос № оставлен без внимания, выводы экспертов носят предположительный, вероятностный характер, выводы по вопросам № 1,2 носят критический немотивированный вывод. Суд так же учитывает, что выводы экспертов ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро СМЭ» практически полностью слово в слово повторяют выводы экспертов МЗиСР СПб ГУЗ «Бюро СМЭ». По указанным основаниям суд не принимает ко вниманию показания допрошенных свидетелей.
Суд, дав оценку выводам, указанным в экспертном заключении № от 31.08.2010, составленном экспертами МЗиСР СПб ГУЗ «Бюро СМЭ», применительно к заявленным истицей требованиям о взыскании компенсации морального вреда, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденных медицинскими документами А.М. отклоняет это экспертное заключение, поскольку выводы экспертов носят предположительный и вероятностный характер, что позволяет их трактовать двусмысленно. Данное обстоятельство недопустимо при разрешении настоящего дела в соответствии со ст. 59, 60, 67, 68, 86 ГПК РФ. Суд учитывает при этом, что все эксперты отвечали на одни и те же поставленные перед ними вопросы, наряду с объяснениями сторон и медицинскими документами.
В судебном заседании не нашел подтверждение довод истицы и ее представителя о том, что эксперты ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ» при проведении экспертизы не учли материалы дела, поскольку в экспертном заключении имеются ссылки на все материалы дела и всю предоставленную экспертам медицинскую документацию. Описаны все предъявляемые жалобы, указан клинический диагноз, описано все проводимое лечение. Иных, кроме устного утверждения, доказательств, позволяющих суду подвергнуть сомнению выводы экспертов ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ» суду не предоставлены.
В судебном заседании представитель ответчика, третье лицо суду пояснили, что с выводами проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизы №, составленной экспертами ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ» 20.11.2009 согласны, выводы экспертов полные, обоснованные и однозначные, подтверждены медицинскими документами.
Довод истицы о том, что заключения экспертов выполнены некомпетентно суд считает безосновательным, т.к. судебная экспертиза проведена в составе членов комиссии - экспертов. У всех членов комиссии высшее медицинское образование, большой стаж работы и оснований не доверять выводам экспертов у суда нет. Представленное суду заключение изложено ясно и полно.
Суду истица и ее представитель пояснили, что оспаривать выводы экспертиз не будут. Истица вопросов экспертам ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное бюро СМЭ», в связи с несогласием со сделанными ими выводами не поставила, о их вызове в судебное заседание не ходатайствовала. Так же не заявляла ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Проанализировав пояснения сторон, данные ими в судебных заседаниях, изучив материалы дела, учитывая, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении №, составленной экспертами ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное бюро СМЭ» 20.11.2009 не противоречат, в части выбора метода лечения, проведения кардио - реанимационных мероприятий, выводам проведенной экспертизы № от 31.08.2010, суд приходит к выводу, что с медицинской точки зрения, подтвержденной имеющимися медицинскими документами причиной остановки сердца у пациента А.М. во время операционного вмешательства от 26.10.2006 явилась острая сердечно - сосудистая недостаточность. В условиях стационара ОГУЗ «Областная больница» в конкретных условиях, <данные изъяты> эмболия у пострадавшего была диагностирована своевременно и правильно. Диагноз <данные изъяты>, установленный А.М. в послеоперационном периоде, был выставлен своевременно и правильно и соответствует действительности в качестве причины остановки сердца в ходе операции 26.10.2006. Данный вывод не противоречит заключению специалистов ГОУ ВПО ДВГМУ от 21.08.2008, предоставленным истицей при подаче искового заявления, из которого следует, что за необъяснимыми ухудшениями состояния больного в ходе оперативных вмешательств (как у больного Макарова остановка сердца) достаточно широкого круга может стоять одна из клинических форм синдрома жировой эмболии. Жировая эмболия вносит существенный вклад в статистику необъяснимых смертей при скелетной травме и в анестезиологической практике.
Суд, проанализировав в совокупности все пояснения сторон, обстоятельства дела, материалы дела, считает, что иные версии, в том числе и отсоединение шлангов аппарата ИВЛ с развитием острой гипоксии и остановкой сердца, следует исключить, поскольку они не нашли подтверждение в судебном заседании, а опровергнуты предоставленными ответчиками доказательствами. Так же в экспертном заключении № от 20.11.2009 указано, что использование аппарата ИВЛ РО - 6 к «сердечно - легочным нарушениям» у больного А.М. в ходе операции 26.10.2006 привести не могла, поскольку аппарат технически исправен, годен к эксплуатации. Причиной острой сердечно-сосудистой недостаточности у А.М. явилась <данные изъяты>. Суд считает, что прямой причинной связи между действиями врачей ОГУЗ «Областная больница» проводимыми ими в отношении пациента А.М. и установлением вышеупомянутых диагнозов А.М. не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Суд принимает ко вниманию выводы экспертов, проводивших комиссионную судебную медицинскую экспертизу, изложенные в заключении № от 20.11.2009, т.к. они подтверждаются материалами дела, подтверждаются пояснениями третьих лиц, опрошенных в судебном заседании, выводы не опровергнуты истицей и ее представителем и считает установленным, что прямой причинной связи между врачей ОГУЗ «Областная больница» проводимыми ими в отношении пациента А.М. и установлением вышеупомянутых диагнозов А.М. не имеется.
По указанным выше основаниям суд не принимает ко вниманию иные доводы истицы, заявленные ею и ее представителем в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе рассмотрения судом заявленных ею требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 и 1101 ГК РФ.
Доказательств нарушения по вине ответчика ОГБУЗ «Областная больница», чьи работники осуществляли наблюдение, лечение, оперативное лечение А.М., личных неимущественных прав Макаровой Е.А., либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суду истицей и ее представителем не предоставлено.
Предоставленные суду доказательства, в том числе и заключения экспертов СПб ГУЗ БСМЭ № от 02.08.2010 и КГ БУЗ ККБСМЭ № от 30.12.2010 не могут быть положены в основу решения, поскольку не подтверждают с достоверностью обстоятельства, заявленные истицей и ее представителем и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Не установлено судом недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи пациенту А.М., не установлено нарушений методики и технологии оказания медицинских услуг поэтому причинно-следственной связи между действиями врачей ОГУЗ «Областная больница» по оказанию услуг А.М. и вышеуказанными последствиями не имеется.. В судебном заседании не установлено оснований для взыскании с ответчиков в пользу Макаровой Е.А. компенсации морального вреда по ст. 151, 1100 ГК РФ, поэтому требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о признании действий врачей ОГБУЗ «Областная больница», которые принимали участие в лечении А.М., неправомерными. В судебном заседании не установлено нарушений законодательства, иных медицинских стандартов, нормативов, положений должностных инструкций со стороны врачей ОГБУЗ «Областная больница». Так же суд принимает ко вниманию то обстоятельство, что после поведенной 26.10.2006, А.М. до 18.01.2007 находился на лечении в ОГУЗ «Областная больница», далее был выписан и проходил лечение в других медицинских учреждениях, признан недееспособным в июле 2007 года, умер в 2009 году.
При этом суд, рассматривая настоящее гражданское дело в рамках заявленных требований, учитывает, что восстановительное лечение, проводимое больному А.М., с учетом индивидуальных особенностей его организма, в период с 26.10.2006 по 19.01.2007 (дата выписки из ОГУЗ «Областная больница») соответствовало действовавшим на тот период времени медицинским рекомендациям. Мероприятия сердечно - легочной и церебральной реанимации, проводившиеся А.М. 26.10.2006 соответствовали действовавшим на тот период времени стандартам и нормативным документам. Так же мониторинг, проводимый ему во время операции 26.10.2006 соответствовали действующему отраслевому стандарту, изложенному в приказе МЗ РФ № от 16.06.2001 «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав». При этом суд учитывает, что отсутствие интраоперационного мониторинга само по себе не может стать причиной возникновения сердечно - легочных осложнений, как в рассматриваемом случае с пациентом А.М..
Истица и ее представитель в соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ не представили в суд бесспорные и надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие доводы заявленные в иске и поддержанные ими в судебном заседании, кроме того, ими не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности своих действий. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Они не заявляли иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове других свидетелей, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. Иные требования в судебном заседании не заявляли.
По указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Макаровой Е.А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница», Управлению Здравоохранения Правительства ЕАО, Финансовому управлению Правительства ЕАО, Еврейской Автономной области в лице Правительства ЕАО о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного мотивированного решения.
Судья
Биробиджанского районного суда ЕАО О.М. Кукшинова