Дело № 2 -1493/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г.                                                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Мудрой Н.Г.,

при секретаре Трапезниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Алиева Ч.Н.о. к открытому акционерному обществу «МДМ банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Алиева Ч.Н.о. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, переплаченных процентов за пользования кредитом и инфляции, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указав в заявлении, что Алиев Ч.Н.о. является заёмщиком у ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от 9 марта 2010 года. Однако помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 21 % годовых, при получении кредита, с Алиева Ч.Н.о была удержана комиссия за открытие ссудного счёта в размере <сумма>. При этом, положения кредитного договора были сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по организации кредитного процесса кредит не выдавался. Что свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщиком были получены денежные средства в размере <сумма>, в кредитном договоре же указано <сумма>, но Банк при составлении графика гашения кредита учитывал сумму <сумма>, соответственно, исходя из указанной суммы, производился расчет процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа. В результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств по состоянию на 18.07.2011 размер переплаты составил <сумма>, из них переплата по процентам за пользование кредитом составила <сумма>. Вместе с тем, в связи с обесцениваем денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. Сумма убытков от потери покупательской способности денежных средств, вследствие инфляции составляет <сумма>. Данные расходы заемщика являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. Узнав о нарушении своих прав, 23.07.2011 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков в размере <сумма>, которая получена банком 27.07.2011, однако до момента подачи иска в добровольном порядке претензия не была удовлетворена. Считает, что неустойка от суммы, предъявленной к возмещению, за период с 7 по 24 августа 2011 года составила <сумма> и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик незаконно включил в условия договора п. 2.6 о возможности банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, что в силу ст.ст. 450,452 ГК РФ должно быть прямо предусмотрено законом, а также п. 2.7, который предусматривает право банка направлять денежные средства вне зависимости от назначения платежа в очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); на уплату просроченных процентов; на уплату комиссий; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Однако, отнесение вносимых в счет кредитного договора денежных средств, при недостаточности для исполнения денежного обязательств полностью, на погашение: неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом (п. 2.7.2); неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита) (п. 2.7.3); комиссий (п. 2.7.5) является нарушением ст. 319 ГК РФ (п. 2.7.2, п. 2.7.3, п. 2.7.5 договора). Взыскать с ответчика убытки от незаконного взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере <сумма>, убытки, причинённые переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу Алиева Ч.Н. и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей на будущее время по кредитному договору № от 9 марта 2010 года, начиная с августа 2011 г., исходя из суммы кредита <сумма>, с учетом произведенных Алиевым по август 2011 г. фактических платежей.

Истец Алиев Ч.Н.о. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост»».

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост»» Михеев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. О причине неявки суд не уведомил, об отложении дела суд не просил.

В судебное заедание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, просили рассмотреть данное дело без их участия. В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признали, указав, что кредитный договор Алиеву был выдан по линии кредитования малого и среднего бизнеса, так как Алиев, являясь индивидуальным предпринимателем, получил кредит на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и потребителем не является. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. До заключения договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, включая комиссию, разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик был согласен с данными условиями. Кредит истцу был выдан на сумму <сумма>, единовременная комиссия за выдачу кредита наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью оплаты за кредит. При заключении договора заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. В силу требований п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ранее опрошенный в судебном заседании представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост»» Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части выплат комиссии за открытие ссудного счета; в части, предусматривающей возможность повышения банком в одностороннем порядке процентов по кредиту (п. 2.6 договора); в части, предусматривающей возможность отнесения банком денежных средств на погашение задолженности в порядке, отличном от установленного ст.319 ГК РФ (п. 2.7.2, п.2.7.3, п.2.7.5 договора). Взыскать с ответчика убытки от незаконного взимания комиссии за открытие ссудного счета в размере 90 000 рублей, убытки, причинённые переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда - <сумма>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу Алиева Ч.Н. и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Обязать ответчика произвести перерасчет платежей на будущее время по кредитному договору № от 9 марта 2010 года, начиная с августа 2011 года, исходя из суммы кредита <сумма>, с учетом произведенных Алиевым по август 2011 года фактических платежей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к её отдельным условиям.

Из материалов дела установлено, что 9 марта 2010 года между истцом Алиевым Ч.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Алиеву Ч.Н. кредит в сумме <сумма> под 21 % годовых сроком на 36 месяцев до 11.03.2013, с уплатой комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счёта в размере 3 % от суммы кредита - <сумма> (п.п. 8.1-8.5 Договора).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1.4.1 кредитного договора комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере, указанном в п. 8.5 настоящего договора, подлежит уплате Заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения договора.

То есть одним из условий заключения кредитного договора является открытие банковского специального счета. Указанная сумма была уплачена Алиевым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», так как истец оформил кредит для личных целей.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на потребителя Алиева Ч.Н. обязанности оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, указанные выше нормы о предоставлении кредита физическому лицу не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщику и не влекут автоматического заключения договора банковского счета. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом Банк действует от своего имени и за свой счет. Потребитель вправе получить кредит через кассу банка.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за открытие банковского ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что законом запрещено.

Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, является не основанной на законе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета являются ничтожными.

Как следует из выписки по счету Алиева Ч.Н. о фактических операциях по кредитному договору № от 11.03.2010, предоставленной истцу ОАО «МДМ Банк» от 06.04.2011 №, 11 марта 2010 года Алиеву Ч.Н.о. был выдан кредит на сумму <сумма>, и произведена оплата комиссии за открытие счета в размере <сумма>. Указанную выписку суд берет за основу, поскольку она выдана истцу банком по месту получения кредита, подписана, скреплена печатью.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>, в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие нарушения его права, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Кроме того, из представленных материалов установлено, что в результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств в размере <сумма>, с учетом срока погашения кредита, путем сравнительного анализа расчетов, сделанных исходя из суммы кредита <сумма> и <сумма> соответственно, установлено, что в результате переплата по данному кредиту на 18 июля 2011 года составляет <сумма>, из них переплата по процентам за пользование кредитом - <сумма>.

На основании выше изложенного, суд, приходит к выводу, что указанная сумма переплаты подлежит взысканию с ответчика ОАО «МДМ банк» в пользу истца Алиева Ч.Н.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств суд, учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета являются ничтожными, а ежемесячный платеж определен банком с учетом данной комиссии, приходит к выводу, что исковые требования истца к ОАО «МДМ банк» обязать произвести перерасчет платежей на будущее время по кредитному договору № от 9 марта 2010 года, начиная с августа 2011 года, исходя из суммы <сумма>, с учетом произведенных Алиевым Ч.Н. по август 2011 года фактических платежей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем, они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца размер индексации уплаченных сумм за ведение ссудного счета за период с апреля 2010 года по июнь 2011 составил <сумма>. Данный расчет ответчиком не оспаривается. Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2.6 Кредитного договора № от 09.03.2010 следует, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом. Извещение Заемщика об изменении процентной ставки производится Банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала её применения либо путем направления заемщику такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется с даты, определяемой Банком в уведомлении, но не ранее даты, предшествующей дате отправления Банком уведомления заемщику либо дате вручения заемщику уведомления.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то права банка в одностороннем порядке изменять величину процентной ставки за пользование кредитом допустимы только в случаях, предусмотренным законом.

Следовательно, в отношениях между ОАО «МДМ Банк» и Алиевым Ч.Н.о. одностороннее изменение условий кредитной организации, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 2.6. вышеуказанного договора      № от 09.03.2010, не соответствуют гражданскому законодательству, ущемляет права потребителя Алиева Ч.Н. оглы, и является недействительным.

Также являются обоснованными и требования стороны истца о признании недействительными условий кредитного договора № от 09.03.2010 (п.п. 2.7.2., 2.7.3., 2.7.5), предусматривающих очередность списания денежных средств, поступающих от заемщика.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Статьей 319 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Однако из пункта 2.7 кредитного договора следует, что денежные средства, полученные Банком, направляются вне зависимости от назначения платежа указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе судебные расходы; на уплату неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; на уплату неустойки за просрочку возврата кредита (части кредита); на уплату просроченных процентов; на уплату комиссий; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Списание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Таким образом, суммы поступающих платежей должны зачитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие порядок списание денежных средств как определено п. 2.7 кредитного договора не соответствует ст. 319 ГК РФ, поэтому они является ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания. Алиев Ч.Н. был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, ущемляя при этом свой семейный бюджет, обратиться за защитой своих прав к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований истца не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования истца о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной Алиеву Ч.Н.о.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что исковые требования Алиева Ч.Н.о. взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <сумма>, из которых сумма штрафа в размере <сумма> подлежит зачислению в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост», в которую истец обратился за защитой своих прав.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что судебные расходы в размере <сумма> за услуги представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представителем истца является общественное объединение - РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов Алиева Ч.Н.о. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель Алиева Ч.Н., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Михеев Е.Н. выступал в суде в качестве представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО на основании доверенности последнего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 Алиевым Ч.Н.о. было заключено с региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме <сумма>, которые Алиевым Ч.Н.о. уплачены. Иного представителя в суде Алиев Ч.Н. не имел. Необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО представлять его интересы в суде не было.

Таким образом, возмещение соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, в связи с чем, суд считает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и за оформление доверенности должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 166-168, 319,450,452, 861 ГК РФ, ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Алиева Ч.Н.о. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 09 марта 2010 года заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Алиевым Ч.Н.о. в части выплат комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 процента от суммы кредита; пункт 2.6 раздела «Общие условия договора» предусматривающий возможность банком в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки за пользование кредитом; п. 2.7.2; п. 2.7.3; п. 2.7.5, предусматривающие возможность отнесения банком денежных средств на погашение задолженности в порядке, отличном от установленного ст. 319 ГК РФ - недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Алиева Ч.Н.о. убытки за незаконное взимание комиссии по кредитному договору в размере <сумма>; убытки от инфляции в размере <сумма>; убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>.

Обязать открытое акционерное общество «МДМ Банк» произвести перерасчет платежей на будущее время по кредитному договору № от 9 марта 2010 года, начиная с августа 2011 г., исходя из суммы <сумма>, с учетом произведенных Алиевым Ч.Н. по август 2011 г. фактических платежей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области перечислить <сумма>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                Н.Г. Мудрая