Дело № 2 – 1504/2011                                                                                  03 ноября     2011 г.

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи                                               Соприкиной И.О.

при секретаре                                                                 Голочевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Кузьминой Г.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьмина Г.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. Свои требования мотивировала тем, что 19.11.1990 была принята на работу в областную больницу. 29.06.2011 приказом была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Трудовую книжку получила на руки 29.07.2011. С приказом об увольнении не согласна. Просит восстановить ее на работе, признав приказ главного врача ОГУЗ «Областная больница» № о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

22.09.2011 истцом изменены исковые требования, она просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Истец Кузьмина Г.В. в судебном заседании изменила свои исковые требования, и просила изменить формулировку увольнения по собственному желанию с 16.09.2011 от требования о восстановлении на работе отказалась. Пояснила, что в связи с падением ребенка была докладная. Она давала объяснения, также объяснения давала К. и другие. К., уронившая ребенка, говорила, что ребенка взяла по собственной инициативе, что такого указания она К. не давала. Она неоднократно говорила Н. и Л. о том, чтобы санитарки не подходили к детям и не брали их, также чтобы не убирались в палатах, когда детей пеленают. Приводили старшую медсестру в детскую палату и просили, чтобы сказала санитарке, о том, чтобы она не трогала детей, ничего не делала с ними. После появилось объявление о том, что в первый день после рождения ребенка на кормление приносит медсестра. У нее не было дисциплинарных взысканий. Она так и не поняла, за что ее уволили, за урон ребенка, или за какие-то другие нарушения. Люльки с детьми были выставлены в коридор, она сама находилась в пеленальной, стояла спиной к выходу, повернувшись, увидела, что К. везет кроватки с детьми. Никаких указаний она санитарке не давала. С должностными обязанностями она не знакомилась. Она отвечает за детей до момента передачи их мамочкам, мамочкам детей передает она и никто другой. Моральный вред выразился в том, что она много лет отработала в роддоме, никогда к ней не было претензий, до момента обращения в суд по сертификатам, уволили ее в отпуске. В работе была стабильность и вдруг все перечеркнуто. У нее было тяжелое моральное состояние, она сильно переживала и переживает до настоящего времени. Приказ о первом дисциплинарном взыскании она не оспаривала. Просит изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Гасиленко А.Ю. пояснила, что с иском не согласна в полном объеме. Истицу неоднократно знакомили с инструкцией, проводили инструктаж. Истица уволена не за то, что ребенок упал, а за то, что она оставила детей без присмотра, и за то, что она позволила постороннему человеку без спецодежды взять ребенка. На К. не было фартука. Санитарка должна проводить уборку палаты, содержать ее в чистоте, она подчиняется палатной медсестре, все работы должны производиться в то время, когда нет детей. Действительно ребенок упал не из рук истицы, однако она, отвечающая за детей, допустила, что ненадлежащее лицо взяло ребенка, и уронила его. Ребенок был обследован, никаких повреждений не установлено, но неизвестно чем это чревато впоследствии. Истицу уволили за систему нарушений, первый приказ она не оспорила. Порядок привлечение к дисциплинарной ответственности соблюден. Уволили её по выходу с больничного.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В дело представлен дубликат трудовой книжки № от 29.12.1983, из которого следует, что Кузьмина (Болваненко) Г. В. 19.11.1990 принята в Областную больницу медицинской сестрой комнаты новорожденных родильного отделения и 29.07.2011 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказу № от 21.11.1990 Кузьмина Г.В. принята на работу медсестрой комнаты новорожденных родильного отделения с незаконченным средним медицинским образованием.

Приказом № от 04.03.1992 Кузьмину Г.В. перевели по окончании медучилища, с 04.03.1992 медсестрой комнаты новорожденных родильного отделения.

22.03.2005 приказом № Кузьмина Г.В. с 01.04.2005 переведена в отделение для новорожденных детей (обсервационные палаты) медицинской сестрой палатной 11 разряда.

Согласно трудовому договору (контракту) от 23.03.2005, с Кузьминой Г.В. заключен трудовой договор (контракт) на неопределенный срок, по которому Кузьмина Г.В. обязана выполнять обязанности по профессии медсестра палатная, 11 разряда в отделении для новорожденных детей (обсервационные палаты). В п. 3.2 указано, что обязанности работника: строго соблюдать условия трудового контракта, правила внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главным врачом ОГУЗ «Областная больница» 01.05.2008, медицинская сестра палатная должна осуществлять уход и наблюдение за новорожденными; организовывать своевременное обследование новорожденных детей в диагностических кабинетах, у врачей - консультантов и в лаборатории; отчитывается на ежедневных утренних пятиминутках о состоянии здоровья новорожденных детей и порядке в отделении за истекшие сутки; руководить работой младшего медицинского персонала и др. В своей работе руководствуется распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей инструкцией.

30.07.2009 главным врачом ОГУЗ «Областная больница» утверждены дополнения к должностной инструкции медицинской сестры палатной. Дополнения внесены в раздел обязанности медицинской сестры палатной в части правил приема новорожденных в отделение и в части соблюдения правил выписки новорожденного из акушерского отделения. С данными дополнениями 28.07.2009 ознакомлена Кузьмина Г.В.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ - трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

22.02.2011 приказом № Кузьминой Г.В. объявлено замечание за нарушение распорядка дня отделения. С данным приказом Кузьмина Г.В. ознакомлена 03.03.2011.

В судебном заседании установлено, и истец не отрицала этого, что приказ № от 22.03.2011 ею не обжалован, работодатель его не отменял.

29.07.2011 приказом № действие трудового договора с Кузьминой Г.В. медицинской сестрой палатной отделения для новорожденных (обсервационные палаты) прекращено, она уволена 29.07.2011 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В мотивировочной части приказа указано, что 20.04.2011 Кузьмина Г.В. пеленала детей на кормление, а санитарка К. вывозила кроватки из пеленальной комнаты, при этом перевернула одну кроватку, ребенок (С.П.) выпал лицом на пол на глазах матери и других пациенток. Тем самым Кузьмина Г.В. нарушила п. 1 должностной инструкции медицинской сестры палатной (обсервационных палат) отделения для новорожденных детей от 01.05.2008, согласно которой медсестра должна осуществлять уход и наблюдение за новорожденными. С данным приказом Кузьмина Г.В. ознакомлена 02.08.2011.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

увольнение по соответствующим основаниям.

Истица Кузьмина Г.В. в судебном заседании пояснила, что, несмотря на длительный период работы в данном отделении, её с должностными обязанностями ни разу не знакомили, она ознакомлена была только с дополнениями к должностной инструкции. О том, что она должна делать как медицинская сестра палатная отделения для новорожденных детей (обсервационные палаты) она узнала из устного пояснения медсестры, которая ранее там работала. Никакого инструктажа ей не проводили, только заставляли расписываться в списках ознакомления.

Согласно ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

20.04.2011 Н.П. на имя заведующего акушерским отделением подано заявление, в котором она указала на то, что ее ребенка уронила санитарка К., когда вывозила кроватки из пеленальной комнаты. Просит, чтобы мед.сестра не позволяла санитаркам прикасаться к детям. Данное заявление подписано и другими мамами

Согласно объяснениям К. от 20.04.2011 она по своей инициативе стала перевозить детей из пеленальной комнаты к матерям, одна из кроваток перевернулась и ребенок выпал на пол на пеленку, Кузьмина Г.В. в это время пеленала детей.

20.04.2011 Кузьмина Г.В. написала объяснения, согласно которым она пеленала последнего ребенка к 12 часовому кормлению и, вынося его из палаты, увидела, что санитарка передвигает кроватку и из нее выкатился ребенок, она подхватила ребенка, ребенок не кричал, вел себя спокойно. Она постоянно делала замечания санитаркам, чтобы они не подходили и не трогали детей. Старшая медсестра Н. и и.о. м/с Л. тоже делали им замечания.

Свидетель Г.А. суду показала, что в родильном отделении является врачом-неонатологом, является непосредственным начальником мед.сестры палатной. Она делает назначения, которые выполняет мед.сестра. Медсестра палатная отвечает за ребенка в период когда ребенок находится в пеленальной комнате, до того момента как она передаст его мамочке, потом с момента возвращения ребенка мамочкой, но и когда ребенок с мамочкой медсестра должна пройти по палатам, проконтролировать правильно ли мамочки кормят детей грудью. Если она увидит пищу, которую мамочка не должна употреблять, либо какие-то недоразумения с ребенком, она должна сообщить об этом врачу. Ежегодно происходит, в основном в начале года, инструктаж по должностным обязанностям. Все собираются и слушают инструкцию, которая зачитывается, и разбирают её. Об этом расписываются в списках ознакомления. Кузьмина была на инструктажах, она обязана была на них присутствовать. Ей жалоб на санитарок не поступало.

Свидетель О.П. суду показала, что является заведующим неонатологического отделения. Одна из её обязанностей контролировать работу медицинских сестер. Имеется режим работы акушерского стационара, согласно которому медсестра палатная так должна рассчитать свое время, чтобы к периоду кормления новорожденный был умыт, перепеленован, произведена замена пеленок. За детей отвечает медсестра, никакая санитарка не имеет право брать ребенка, так как работа санитарки противоречит санитарному состоянию детей. У санитарки работа связана с дезинфицирующими средствами, у нее специальная для уборки одежда, уборку она должна производить в отсутствии в палате детей. Медсестра руководит работой санитарки, однако она не имеет право давать детей санитарке, вообще доступ к детям санитаркам запрещен.

Свидетель Г.Р. суду показала, что является заместителем председателя профкома. 26.04.2011 поступило уведомление о том, что планируется расторжение трудового договора с медсестрой палатной Кузьминой Г.В.. К уведомлению был приложен пакет документов. Среди приглашенных, был главный врач областной больницы. Председателем профкома было доложено существо дела, оглашены документы, постановлено единогласно проголосовать за увольнение. К.Г. давления не оказывал, просил разобраться внимательно. На заседании изучены инструкции санитарки и медсестры. Санитарка не имела право производить с детьми, какие-либо действия. За детей отвечает медицинская сестра палатная, начиная с обработки ребенка, пеленание, смена белья, передача матерям на кормление и сбор детей. Она не имеет право поручать это кому-нибудь. В связи с тем, что у неё было неснятое дисциплинарное взыскание за нарушение должностных обязанностей, проступок совершенный ею серьезный, поэтому посчитали возможным дать согласие на увольнение.

Свидетель Н. пояснила, что в начале каждого года повторяются приказы и инструкции, происходит ознакомления и с дополнениями в инструкции. Медсестра руководит санитаркой, контролирует её работу. Истица просила поговорить с одной санитаркой, так как она проявляла инициативу и пыталась помогать ей, что категорически запрещено. Она поговорила с нею, и жалоб со стороны Кузьминой не было. На К. жалоб не было. В устной беседе К. пояснила, что стала помогать в перевозке детей по просьбе Кузьминой, но письменно это не написала, мотивируя тем, что она работает недавно, в Кузьмина Г.В. давно, поэтому, чтобы не сделать Кузьминой хуже, напишет, что сделала все по собственному желанию. Сейчас она в больнице не работает.

Выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, они логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.

Из показаний свидетелей суд считает установленным, что истица была ознакомлена со своими должностными обязанностями и проходила инструктаж, это следует как из показаний свидетелей, так и из представленных документов.

Также в материалы дела представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 11.01.2008, согласно которому Кузьмина Г.В. прошла инструктаж, о чем имеется ее подпись.

В материалы дела представлены списки сотрудников акушерского отделения инструктажа по должностной инструкции на 01.06.2011, 20-30.06.2009, январь 2010 г., согласно которым Кузьмина Г.В. ознакомлена с должностными инструкциями.

В материалы дела представлен режим работы акушерского стационара.

01.05.2008 главным врачом ОГУЗ «Областная больница» утверждена должностная инструкция санитарки физиологических палат отделения для новорожденных детей, согласно которой санитарка обязана: обеспечивать содержание палат, санитарных помещение в чистоте, систематически проводить влажную уборку помещений, проветривание и ультрафиолетовое излучение; в соответствии с графиком генеральных уборок производить генеральную уборку палат и отчитываться в их проведении палатной медицинской сестре; осуществлять сбор и вынос грязного белья в специальных клеенчатых мешках в помещение для сбора грязного белья и т.п.

В судебном заседании установлено, что медицинская сестра палатная обязана контролировать работу санитарок, но, ни в коем случае не допускать их к работе с новорожденными, так как их работа связана в химическими препаратами, дезинфицирующими средствами, то есть санитарное состояние противоречит необходимому состоянию и климату для новорожденных.

26.04.2011 в адрес председателя профсоюзного комитета ОГУЗ «Областная больница» направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора с медсестрой палатной обсервационных палат отделения для новорожденных детей Кузьминой Г.В.

Согласно мотивированному мнению заместителя председателя первичной профсоюзной организации ОГУЗ «Областная больница», профсоюзный комитет согласился с решением главного врача К.Г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кузьминой Г.В. медсестры палатной обсервационных палат отделения для новорожденных.

Суду представлен протокол № от 29.04.2011 профсоюзного комитета ОГУЗ «Областная больница», согласно которому все члены профкома проголосовали единогласно за прекращение действия трудового договора и расторжения с нею трудовых отношений по предложенной главным врачом статье.

18.05.2011 за исх. № в адрес главного врача ОГУЗ «Областная больница» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В адрес прокурора 07.06.2011 за исх. № направлен ответ на представление, согласно которому Кузьмина Г.В. уволена.

В судебном заседании установлено, что в отношении истицы дважды издавался приказ об увольнении.

25.05.2011 № на имя Кузьминой Г.В. направлено уведомление о необходимости подойти 02.06.2011 для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки.

Согласно табелю учета рабочего времени за май-июль 2011 гг. Кузьмина Г.В. находилась в отпуске и в отпуске по нетрудоспособности.

02.06.2011 приказом № действие трудового договора (контракта) с работником Кузьминой Г.В. прекращено.

Однако в связи с тем, что Кузьмина Г.В. временно нетрудоспособна, приказом № от 21.06.2011 отменен приказ № от 01.06.2011 о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Кузьминой Г.В., как вынесенный в период её нетрудоспособности.

Из пояснений сторон и представленных документов судом установлено, что в период отпуска истица заболела. В отпуске истица находилась с 30.04 по 31.05.2011, листок нетрудоспособности с 31.05.по 21.06.2011, выход на работу с 22.06.2011. Однако истица заболела, и временная нетрудоспособность продолжалась с 22.06.2011 по 28.07.2011, и согласно данным листка нетрудоспособности она должна была приступить к работе 29.07.2011.

Истица знала, что это её рабочий день, однако пояснила, что ей продлили отпуск в связи с тем, что она была нетрудоспособна, в график дежурств её не ставили, так как не была точно известна дата её выхода на работу.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

В судебном заседании установлено, что истица не писала заявление о продлении ежегодно оплачиваемого отпуска в связи с нахождением на листке нетрудоспособности либо переносе его на другое время, то есть своего желания она по данному вопросу не высказывала. Приказ работодателем по данному вопросу не издавался, что следует из данных журнала приказов главного врача по предоставлению отпусков 801-1000 за 2011 год, который обозревался в судебном заседании.

В связи с изложенным утверждение истца о том, что приказ об увольнении издан в период нахождения её на больничном и в отпуске, не соответствует действительности.

На основании всего изложенного суд считает, что требования истца об изменении формулировки увольнения не подлежит удовлетворения.

Истица была ознакомлена со своими должностными обязанностями, и нарушила их, так как не обеспечила и не осуществила наблюдение за новорожденным, что привело к тому, что лицо, не имеющее полномочий на осуществление каких-либо действий в отношении новорожденных, проявляя инициативу, покатила кроватку в которой был ребенок, и уронила его. Утверждение истицы о том, что она постоянно просила сделать санитаркам замечания либо принять иные меры к ним, в частности и к К., чтобы они не занимались детьми, не нашло своего подтверждения. Никаких докладных по данному поводу она не подавала, один раз обратилась к Н., которая побеседовала с санитаркой, больше такого не повторялось. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22.02.2011 № она не оспаривала. Вопрос о прекращении с нею трудовых отношений был согласован с профсоюзным комитетом. Процедура увольнения была соблюдена, уволена она не в период нахождения в отпуске и не в период временной нетрудоспособности.

В связи с оставлением без удовлетворения требований истицы об изменении формулировки и даты увольнения, требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 81 ч. 1 п. 5, 192, 193, 392, 393 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить без удовлетворения иск Кузьминой Г.В. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.