Дело № 2-1609/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Мудрой Н.Г., при секретаре Трапезниковой М.С. с участием представителя ответчика, истца по встречному иску Кротова В.В. - Дмитриевой Е.М. по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кротову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кротова В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Кротову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2009 года, выданному на сумму <сумма> сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту - 0,13 % в день. Свои требования мотивировал тем, что заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными банком, денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств до настоящего времени. На момент подачи заявления общая задолженность по договору составляет: <сумма> - по просроченному основному долгу; <сумма> - по просроченным процентам; <сумма> - по пене. Используя свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер задолженности по пене до <сумма>. Просит взыскать с Кротова В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2009 года в размере <сумма>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.
Данное исковое заявление было принято к производству суда 09 сентября 2011 года.
13 октября 2011 года ответчик Кротов В.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что кредитный договор №, заключенный 26 февраля 2009 года между ним и банком, был заключен сроком на условиях, ущемляющих его права как потребителя. Пункт 3.1.4 предусматривает взимание комиссии в размере 9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС - было удержано <сумма>. Просит взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в его пользу: убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 26.02.2009 в размере <сумма>, 16 копеек; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с марта 2009 года по август 2011 года; денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; в случае удовлетворения исковых требовании, расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> и за нотариальные услуги по оформлению доверенности - <сумма>.
Определением Биробиджанского районного суда от 13 октября 2011 года встречное заявление Кротова В.В. было принято к производству.
Представитель истца, ответчика по встречному иску Мурзин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении указал, что исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кротову В.В. поддерживает в полном объеме. Требования Кротова В.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда не признает, поскольку Кротов В.В. добровольно согласился заключить договор на предлагаемых банком условиях. При заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Ответчик, истец по встречному иску Кротов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя, о чем в материалах дела имеется заявление. В письменном заявлении согласился с исковыми требованиями ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» в части суммы основного долга - <сумма> и суммы начисленных процентов по февраль 2012 года - <сумма>. Не согласен с размером начисленной пени - <сумма>, просил уменьшить ее до разумных пределов - <сумма>.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика по встречному иску Дмитриевой Е.М., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, ответчика по встречному иску Мурзина А.С., ответчика, истца по встречному иску Кротова В.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Дмитриева Е.М. в судебном заседании исковые требования истца ОАО «АТБ» признала частично, исковые требования своего доверителя к ОАО «АТБ» поддержала в полном объеме. Суду прояснила, что не согласны с иском в части размера пени, считает данную сумму несоразмерной, и просила уменьшить размер начисленной ее доверителю пени до разумных пределов - <сумма>. Доводы в обоснование встречных исковых требований, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. В связи с тем, что кредитный договор с ее доверителем, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя, просила взыскать с ОАО «АТБ» в пользу Кротова В.В: убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 26.02.2009 в размере <сумма>; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с марта 2009 года по август 2011 года; денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; и, в случае удовлетворения исковых требований Кротова В.В., взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> и за нотариальные услуги по оформлению доверенности - <сумма>.
Выслушав пояснения представителя ответчика, истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2009 года между ОАО «АТБ» и Кротовым В.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма> сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13 % в день.
Согласно п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
Из графика гашения кредита, подписанного сторонами кредитного договора, следует, что заемщик обязан ежемесячно 26 числа каждого месяца, начиная с 26.03.2009 и заканчивая 26.02.2012 вносить платеж в сумме <сумма>.
Согласно выписке из фактических операций по кредитному договору за период с 26.02.2009 по 28.10.2010 Заемщиком были произведены гашения на общую сумму <сумма>, при этом суммы платежа не соответствовали сумме, которая указана в графике погашения кредита, приложенного к Договору. Кротов В.В. вносил меньшие суммы, кроме того, нарушал график гашения кредита, а с 28.10.2010 вообще перестал вносить платежи.
Из п. 3.2.6 Договора следует, что за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
На момент подачи заявления в суд задолженность по Договору составляет: по основному долгу - <сумма>, по уплате процентов - <сумма>, неустойка (пеня) - <сумма>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита Кротову В.В. исполнило в полном объеме, на счет Заемщика поступили денежные средства в размере <сумма> (мемориальный ордер № от 26.02.2011).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Кротовым В.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору, гашение основного долга не производилось, проценты оплачивались с нарушением сроков платежей, установленных пунктами 3.3.1 и 3.3.2. договора.
Согласно представленному ОАО «АТБ» расчету сумма задолженности по кредиту на 20 июля 2011 года составляет <сумма>, из них: <сумма> - основной долг, <сумма> - долг по процентам; <сумма> - задолженность по пене. Представленный истцом расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями договора и фактически произведенными оплатами. Суд доверяет данному расчету. Вместе с тем, используя, предусмотренное п. 4.2.5 Договора право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшил исковые требования, снизив задолженность по пене до <сумма>.
Рассматривая доводы представителя ответчика, истца по встречному иску Дмитриевой Е.М. об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени, взыскиваемой с Кротова В.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из сложившейся судебной практики, к критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки и т.д.
Из расчета суммы задолженности следует, что основная сумма долга составляет <сумма>, неустойку истец просит взыскать в сумме <сумма>, т.е. размер неустойки составляет 58,3 % от суммы долга, что, по мнению суда несоразмерно последствиям нарушения обязательств, является значительной по отношению к основной сумме долга.
При таких обстоятельствах суд считает, возможным уменьшить пеню, подлежащую взысканию с Кротова В.В. до <сумма>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Кротова В.В. в пользу ОАО «АТБ» подлежит взысканию сумма основного долга - <сумма>, сумма долга по процентам - <сумма> и задолженность по пене <сумма>.
Также в своем заявлении ОАО «АТБ» просит взыскать с Кротова В.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, понесенные при подаче иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании из платежного поручения от 02.09.2011 № установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.
Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <сумма> до <сумма> государственная пошлина уплачивается в следующем размере: <сумма> + 3 % суммы превышающей <сумма>.
Исковые требования истцом заявлены в сумме <сумма>, следовательно, государственная пошлина при подаче данного иска должна быть оплачена в сумме <сумма>, а не <сумма>.
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Кротова В.В. в пользу истца ОАО «АТБ» подлежит сумма <сумма>, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как было установлено в судебном заседании, 26 февраля 2009 года между Кротовым В.В. и Банком ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев на сумму <сумма>. Одним из условий предоставления кредита (п. 3.1.4. Договора) является взимание комиссии в размере 9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС, что составило <сумма>.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствие с. ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС является ничтожным и взысканию с ОАО «АТБ» в пользу Кротова В.В. подлежит сумма, уплаченная последним за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС - <сумма>.
Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства в сумме <сумма>, уплаченные Кротовым В.В. в счет погашения комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем, они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.
Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительски цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть суммы, уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС, начиная с марта 2009 года по августа 2011 года.
Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период март 2009 - август 2011 года составляет <сумма>. Расчёт указанной суммы судом проверен. Суд принимает данный расчет, так как он арифметически верен. Доказательств, опровергающих данный расчёт, представителем ОАО «АТБ» суду не представлен. Указанная сумма также подлежат взысканию с ОАО «АТБ» в пользу Кротова В.В..
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что Кротов В.В. в результате незаконных действий ОАО «АТБ» переживал, нервничал, обратился за юридической помощью для обращения в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании установлено, что Кротовым В.В. произведена оплата в сумме <сумма> по договору на оказание юридических услуг от 08 октября 2011 г. (расписка от 08.10.2011), а также за удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме <сумма> (квитанция от 13.10.2011).
Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и за оформление доверенности в сумме <сумма> подлежит взысканию с ОАО «АТБ» в пользу Кротова В.В..
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Кротов В.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика по встречному иску ОАО «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований - <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 173, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кротову В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Кротова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору: <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по уплате процентов, <сумма> - неустойка (пеня), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, всего взыскать - <сумма>.
Встречные исковые требования Кротова В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Кротова В.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии в размере <сумма>, убытки от инфляции в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, за оформление доверенности - <сумма>, а всего <сумма>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Мудрая