Дело 2-2072/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Гараховской А.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению Бейненсона А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Карташова В.Н., выразивших в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29 сентября 2011 года незаконными, У с т а н о в и л : Бейненсон А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Карташова В.Н., выразивших в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29 сентября 2011 года незаконными. Свои требования мотивировал тем, что 29 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Карташов В.Н. вынес постановление № о временном ограничении выезда из Российской Федерации. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. 06 мая 2011 года судебный пристав-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Карташов В.Н. вручил ему требование, в котором было указано, что он обязан совершить действия, связанные с передачей имущества собственнику в пользу взыскателя Наумкиной О.Б. В требовании наименование имущества было указано: склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий после пожара и реконструкции здания кадастровый номер №, инвентарный номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее, до реконструкции, склад материально-технического снабжения имел кадастровый номер №, инвентарный номер №, площадью <данные изъяты> КВ.М. Он не согласился с требованием судебного пристава-исполнителя Карташова В.Н. и обжалует их в судебном порядке. Биробиджанским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа № от 15.08.2007, выданного Биробиджанским районным судом, 06.12.2007 возбуждено исполнительное производство, связанное с передачей взыскателю Наумкиной О.Б. объекта, расположенного по адресу <адрес>, имеющего кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. Исполнительное производство возбуждено по основаниям, которые никак не согласуются с требованиями судебного пристава, выраженными в требовании от 06 мая 2011 года. Исполнительное производство должностными лицами Биробиджанского районного отдела судебных приставов по передаче данного имущества невозможно исполнить и окончить, поскольку имущество, на которое обращено взыскание по исполнительному листу, у него отсутствует. В соответствии со справкой Отделения государственного пожарного надзора по Биробиджанскому району ГУ МЧС России по ЕАО № от 13.10.2007, составленной на основании Акта о пожаре от 16.08.2004, в результате пожара, происшедшего 16.08.2004, зданию кадастровый номер № нанесены значительные повреждения. Согласно акту обследования данного объекта недвижимости от 15.06.2005 в присутствии, в том числе, начальника караула пожарной части № 1 по охране г. Биробиджана ГУ МЧС России по ЕАО здание не подлежит эксплуатации в силу причинения огнем повреждений, не подлежит ремонту, а также установлена необходимость его сноса. Поскольку взыскатель не проявляла никакого интереса к утраченному в связи с пожаром объекту, заявителем были устранены последствия пожара и на его месте осуществлено строительство нового объекта площадью <данные изъяты> кв.м. Зданию ГУП ЕАО БТИ был присвоен кадастровый номер №, о чем свидетельствует выданный заявителю технический паспорт на указанное строение. В справках ГУП ЕАО БТИ № от 23.08.2008 и № от 17.06.2008 подтверждается факт сноса в 2005 г. здания кадастровый номер № в силу уничтожения его пожаром. В связи с отсутствием у заявителя, подлежащего изъятию и передаче Наумкиной О.Б. объекта, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Биробиджанского района Д.Б. было подано заявление в Биробиджанский районный суд ЕАО о прекращении исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства 04.07.2008 судьей Биробиджанского районного суда В.Б.. по ходатайству О.Б. Наумкиной и ее представителя Л.Ш. была назначена строительная экспертиза и в качестве экспертной организации, по ходатайству стороны взыскателя и ее представителя, была привлечена проектно-техническая фирма «Абрис». Судом перед экспертами был поставлен вопрос: «является ли спорный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу <адрес> вновь созданным объектом, либо реконструированным, то есть восстановленным после пожара?». Согласно экспертному заключению, приобщенному к материалам дела, строение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. фактически не существует. В результате произведенных исследований экспертиза считает, что в данном случае имеет место постройки нового объекта недвижимости <данные изъяты> с применением новых конструктивных элементов и изделий, с возведением нового помещения второго этажа. Данная экспертиза содержит сметный расчет, в котором указаны объемы работ, выполненных заявителем по возведению здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. их стоимость, а также количество и стоимость использованных материалов. Далее в ходе судебного разбирательства 04.12.2008, поскольку сторону взыскателя не устроило заключение экспертов фирмы «Абрис», по ходатайству взыскателя О.Б. Наумкиной и ее представителя назначена повторная экспертиза. В качестве экспертной организации привлечено Государственное учреждение дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Постановка вопроса осталась прежней. Согласно экспертному заключению, приобщенному к материалам дела объект с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. является восстановленным после пожара. Кроме того, в экспертном заключении указаны приблизительные объемы работ выполненные заявителем по возведению здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Более того, вывод в заключении эксперта И.Г. противоречит ее же исследовательской части, изложенной в экспертном заключении. 07.10.2010 судьей Биробиджанского районного суда О.Д. вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства. В резолютивной части указано «В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов УФСС по ЕАО Д.Б. в прекращении исполнительного производства № от 06.12.2007 о возложении обязанности на Бейненсон А.В. совершить определенные действия, связанные с передачей имущества собственнику - отказать».
Таким образом, у судебных приставов-исполнителей не имеется судебного решения, которыми бы суд наделил судебных приставов-исполнителей полномочиями изъять у заявителя построенный им объект с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который имеет название «<данные изъяты>, а не склад материально-технического снабжения. В связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается превышение его полномочий и нарушение прав заявителя.
После вынесения определения судьей О.Д., им в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 371, ст.372 ГПК РФ была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции. В рамках срока обжалования по инициативе заявителя Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» произведено экспертное исследование здания, расположенного по адресу: <адрес>. Перед экспертом поставлен тот же вопрос, который был сформулирован судом, а именно: «Является ли спорный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу <адрес> вновь созданным объектом, либо реконструированным, то есть восстановленным после пожара?».
После проведения экспертом необходимых действий, сделан вывод о том, что «Спорный объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <адрес> - является вновь созданным объектом с частичным использованием сохранившихся конструктивных элементов ранее существовавшего здания (фундамента и части наружных кирпичных стен), оставшихся после пожара».
Таким образом, в соответствии со сведениями, содержащимися во всех вышеприведенных документах компетентных органов, а также с определением суда от 07.10.2010, у судебного пристава-исполнителя В.Н. Карташова отсутствуют права изымать у заявителя здание кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. для передачи его Наумкиной О.Б. Кроме того, в ноябре 2010 года заявитель обратился в Биробиджанский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения. 07 декабря 2010 года судья В.Б.. заявление рассмотрела и вынесла постановление, в котором указала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения его заявления. Заявитель обращался в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, построенное им на оставшемся фундаменте после пожара здания, принадлежавшего Наумкиной. В рамках заявленного иска, он просил суд наложить арест на построенное заявителем здание, но судья Н.М. отказала ему в обеспечении иска, ссылаясь на то, что спорное здание не принадлежит Наумкиной О.Б. Производство по его иску в Биробиджанском районном суде было прекращено, поскольку не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду. Заявитель обратился с этим же иском о признании права собственности на самовольное строение в арбитражный суд ЕАО. Требование было выставлено в отношении совершения действий по передаче объекта основных средств, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как, согласно исполнительного листа № от 15.08.2007 передаче подлежит здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.. В отношении иных строений данный исполнительный документ не содержит никаких ссылок. Таким образом, он считает, что совершение действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у заявителя здания кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении которого не возбуждалось исполнительное производство, а у судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе не указаны сведения, содержащиеся в требовании от 06 мая 2011 года, является превышением должностных полномочий. В обжалуемом постановлении от 29 сентября 2011 г. указано, что ввиду уклонения заявителя от исполнения обязательств, временно ограничить его право на выезд из Российской Федерации. Однако судебным приставом не установлено его уклонения. Фактически он защищает права на собственное имущество, на которое претендует Наумкина О.Б. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного ОСП Карташова В.Н., выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации, незаконными.
Определением от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, взыскателя Наумкину О.Б..
Заявитель Бейненсон А.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что считает постановление об ограничение выезда, вынесенное судебным приставом-исполнителем, незаконным и данное постановление не основано на законе. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о признании права на данный объект.
Представитель заявителя Сухарева В.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в заявление. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права на выезд применяется при условии, что требование судебного пристава не выполнено без уважительных причин. В требовании судебного пристава-исполнителя указан иной объект. Также в суде находится дело по иску заявителя, в котором заявитель пытается признать право собственности на объект. Право собственности на объект подтверждается технической документацией и в настоящее время они не могут передать объект, который указан в исполнительном документе.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Биробиджанского РОСП УФССП России по ЕАО Карташов В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что до сих пор решение суда не исполнено. Данная мера является единственным способом, чтобы должник осуществил передачу объекта. Своими действия должник затягивает передачу объекта.
Заинтересованное лицо - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Душкина-Щербакова О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в 2007 году исполнительный лист поступил в службу судебных приставов. В 2008 году исполнительное производство дважды прекращалось и данные постановления были отменены. Экспертиза показала, что здание после пожара реконструировано и в соответствии с экспертизой было отказано в заявлении о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялось требование по передаче склада. До настоящего времени решение не исполнено, должник уклоняется от выполнения решения. Считает постановление законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо - должник Наумкина О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, в течение 10 дней с дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступил в силу с 1 февраля 2008 года.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1).
В судебном заседании установлено, что заявитель получил постановление о временном ограничении выезда из РФ от 29 сентября 2011 года - 20 октября 2011 года.
В суд заявитель с заявлением на данное постановление обратился 1 ноября 2011 года, направив заявление по почте, т.е. по истечению десятидневного срока со дня вынесения постановления.
Заявитель Бейненсон А.В. в судебном заседании пояснил, что он находился в командировки и прибыл в город Биробиджан 17 октября 2011 года, вылетев из г. Москва 15 октября 2011 г.
Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, поскольку срок, установленный ст. 441 ГПК РФ, пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по уголовному делу следователем прокуратуры города Биробиджана Н.Н. 28 марта 2006 г. был наложен арест на склад материально-технического снабжения, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на основании свидетельства о государственной регистрации Наумкиной О.Б., кадастровый номер строения №.
Имущество было передано на хранение Бейненсону А.В. При наложении ареста присутствовали понятые и представитель Наумкиной О.Б. - Г.Н. Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 29 ноября 2007 года отменен арест. На Бейненсона А.В. возложена обязанность совершить действия, связанные с передачей данного имущества собственнику.
На основании указанного постановления выдан исполнительный лист 29 ноября 2007 года, по которому судебным приставом-исполнителем Д.Б. 06 декабря 2007 г. возбуждено исполнительное производство №.
05 февраля 2007 года судебный пристав-исполнитель Д.Б. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением о прекращении данного исполнительного производства от 06 декабря 2007 года о возложении обязанности на Бейненсона А.В. совершить определенные действия, связанные с передачей имущества собственнику, а именно передачей склада материально-технического снабжения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Д.Б. о прекращении исполнительного производства № от 06 декабря 2007 года о возложении обязанности на Бейненсона А.В. совершать определенные действия, связанные с передачей имущества собственнику. В данном определении указано, что изменение технических характеристик объекта недвижимости не влечет за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (передать имущество).
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2011 года, определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 октября 2010 г. оставлено без изменения.
06 июня 2011 года взыскатель Наумкина О.Б. обратилась с заявлением, в котором просила ограничить должнику выезд за пределы России.
В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем БРОСП Карташовым В.Н. была вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд из Российской Федерации Бейненсона А.В. до 29 марта 2012 года.
В данном постановлении указано, что должник Бейненсон А.В. уклоняется от исполнения требований указанного исполнительного документа по состоянию на 29 сентября 2011 года решение суда не исполнено. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу исполнителю должником не предоставлены, либо должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник, Бейненсон А.В., надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации.
Данное постановление № о временном ограничении выезда Бейненсона А.В. из Российской Федерации от 29 сентября 2011 года утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом В.С.
Суд считает, что указанное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации..», предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской федерации, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п.5)
В соответствии со 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15).
Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, т.е. такими действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель самостоятельно или с привлечением иных лиц (органов) в процессе исполнения требования исполнительных документов в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 67 вышеуказанного закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1).
Ч. 2 ст. 67 вышеуказанного закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 вышеуказанного закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Следовательно, в статье 67 предусмотрены условия, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершать указанное исполнительное действие: 1), указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, 2), должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, 3) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом.
Согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из анализа содержания названных правовых норм следует, что установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, соответственно по существу носит процессуальный характер, как мера ограничительного характера может быть применена в отношении должника на срок до исполнения им обязательств либо достижения согласия сторонами, и подлежит безусловной отмене одновременно с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства установлено, что исполнительное производство возбуждено 06 декабря 2007 г., предмет исполнения - совершить действия, связанные с передачей имущества собственнику.
Из материалов исполнительного производство установлено, что 29 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено требования о предоставлении арестованного имущество в срок не позднее 03 ноября 2010 года.
01 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено требования о предоставлении имущества, согласно которого судебный пристав-исполнитель требует до 15 часов 09 ноября 2010 года подготовить склад материально-технического снабжения, расположенный по адресу <адрес>. В данном требовании разъяснено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный данным требованием срок, предупреждает об ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19.7, 1714 КоАП РФ и о принудительном приводе в Биробиджанский районный ОСП для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынес требования о явке в Биробиджанский районный отдел судебных приставов для привлечения к административной ответственности и акт о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.
09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которого должнику Бейненсону А.В. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 часов 16 ноября 2010 года и требование о передаче склада материально-технического снабжения Наумкиной О.Б., в котором указано, что должнику в 10 часов 00 мин. 16 ноября 2010 года подготовить склад материально-технического снабжения и быть у склада.
Постановлением о взыскании исполнительного сбора от 09 ноября 2010 года, с должника Бейненсона А.В. взыскан исполнительный сбор в размере 500 руб. В данном постановлении установлено, что исполнительный документ должником в срок до 09 ноября 2010 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
16 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого склад материального-технического снабжения закрыт на замке и к передаче не готов, Бейненсон не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Определением Биробиджанского районного суда от 01 марта 2011 года, Бейненсону А.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
13 мая 2011 года от заявителя поступило заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от Бейненсона А.В. в связи с тем, что должник подал в Арбитражный суд ЕАО заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного ОСП от 13 мая 2011 года были отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок 10 дней, т.е. до 23 мая 2011 года.
14 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем БРСП Карташовым в.Н. вынесено требование о передаче склада материально-технического снабжения в срок 11 часов 00 мин. 23 июня 2011 года.
23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, согласно которого склад закрыт на замки и к передаче не готов, Бейненсон не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Постановлением от 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 июня 2011 года.
23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование о передаче склада материально-технического снабжения в срок - 30 июня 2011 года. В данном требования также установлено, что должнику необходимо быть у склада в 11 часов 00 мин. 30 июня 2011 года. Данное требование Бейненссон получил, о чем свидетельствует заявление от 30 июня 2011 года.
30 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что склад закрыт на замки и к передаче не готов, Бейненсон не явился, был уведомлен надлежащим образом.
30 июня 2011 года заявитель Бейненсон обратился к судебному приставу-исполнителю с заявление об отложении исполнительных действий и постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 июля 2011 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на срок 10 дней, т.е. до 15 июля 2011 года.
Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что требования судебного пристава-исполнителя и требования исполнительного документа - исполнительного листа № от 25 августа 2007 года не исполнены, не совершены действия, связанные с передачей имущества собственнику, по исполнительному производству применяются в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.
Доводы представителя заявителя Сухаревой В.А. том, что данным постановлением нарушаются конституционные права заявителя, суд считает несостоятельными, поскольку Конституционный Суд РФ в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 15 ст. 15 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указал, на то, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционных значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
На основании изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Карташова В.Н. по вынесению постановлению о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29 сентября 2011 года законны и обоснованы, основания для отмены вышеуказанного постановления от 29 сентября 2011 года отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 55 Конституции РФ, ст. 6 Федерального закона № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 64, 67, 68 Федерального Закона РФ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-197, 442 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Заявление Бейненсона А.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Карташова В.Н., выразивших в вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 29 сентября 2011 года незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г. Сладкова