“15” ноября 2011 года            Дело № 2-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи        Коренчук Ю.В.,

при секретаре               Шелепановой В.А.,

с участием пом. прокурора     Минко Е.В.,

истца         Кульпина А.В.,

представителя истца      Гулевич С.В.,

ответчика       Попова И.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Успангалиева Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Кульпина А.В. к Попову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кульпин А.В. обратился в суд с иском к Попову И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). Указав, что 25 октября 2009 г. в 18 часов 40 минут в районе <данные изъяты> км. на автодороге «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием водителя Попова, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом без номера и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему (Кульпину А.В.) на праве собственности. Виновником ДТП был признан Попов И.В. В результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный ущерб в размере <сумма>, а также легкий вред здоровью, в связи с чем им были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере <сумма>, затраты на проезд на сумму <сумма>, вместе с тем причинен моральный вред, который оценивает в <сумма>, судебные расходы на нотариальные услуги <сумма>, расходы по проведению оценки суммы ущерба <сумма>, оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Определением Биробиджанского городского суда от 01 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Кудлай О.В.

Истец Кульпин А.В. в судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма>, расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере <сумма>, затраты на проезд, связанные с настоящим делом в размере <сумма>, <сумма> за проживание в гостинице, <сумма> за оформление нотариальной доверенности, <сумма> за услуги оценщика при определении оценки ущерба, <сумма> за услуги представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Суду при этом пояснил, что 25 октября 2009 г. в вечернее время он ехал по трассе Чита-Хабаровск на автомобиле <данные изъяты>, видимость была плохая, так как уже наступили сумерки. В 10-15 метрах впереди от себя он увидел стоящий на его полосе движения прицеп. На прицепе не горели габариты аварийной остановки, и не был выставлен знак аварийной остановки. Для принятия какого-либо решения у него было мало времени, поэтому он резко нажал на тормоз, повернул влево, чтобы избежать столкновения, но правой стороной своего автомобиля все же ударился о борт прицепа. В результате ДТП, его автомобиль получил повреждения. Сам он получил телесные повреждения, был вынужден пройти лечение, приобретать лекарственные средства. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано, так как прицеп, с которым он столкнулся, не застрахован. Сумма материального ущерба составляет <сумма>, из расчета того, что стоимость его автомобиля <данные изъяты> составляет <сумма>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Гулевич С.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Доводы истца также поддержал.

В судебном заседании ответчик Попов И.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 25.10.2009 он управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № на основании доверенности на право управления, составленной владельцем машины В.В. в простой письменной форме. В машине находился пассажир Г.Р.. Кузов автомобиля, как и прицеп, были заполнены древесиной (бревнами). Около 18 часов на 1955 км. трассы «Чита-Хабаровск» у его транспортного средства произошла техническая поломка, лопнул вал у двигателя, произошел взрыв, машина задымилась. Он стал тормозить, машина накатом съехала на обочину. Электричество в машине исчезло, из-под капота, валил белый дым. Он вместе с Г.Р. вышли из машины, стали её осматривать, и в этот момент в их автомобиль сзади въехал легковой автомобиль <данные изъяты> под управлением Кульпина А.В.. Несмотря на вечернее время суток, видимость на дороге была около 300 м., асфальтовое покрытие было сухим и ровным. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». По повреждениям автомобиля истца было видно, что он в последнюю минуту заметил препятствие на дороге, стал уходить влево, при этом на асфальте следы тормозного пути отсутствовали. В это время он (Попов) был на улице, устанавливал катки под колесами своего автомобиля, при этом звука торможения машины истца не слышал. Истцом был задет прицеп с задней левой стороны от удара, который развернуло. Удар был такой силы, что произошло повреждение задней левой стороны прицепа и оси, после чего прицеп восстановлению не подлежал и был утилизирован. На прицеп у него доверенности не было, кроме того, у него нет права управления транспортным средством категории «Е», за что он был привлечен к административной ответственности. Виновным себя по данному ДТП не считает, полагает, что истец, управляя автомобилем, допустил грубую неосторожность в связи с чем и произошло столкновение.

Представитель ООО «Росгосстрах» Успангалиев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 02.12.2009 от Кульпина А.В. поступило заявление о страховой выплате. Из представленных документов ГИБДД следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2009, с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом под управлением водителя Попова И.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кульпина А.В., был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Так, согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая. Согласно материалам административного дела ГИБДД видно, что Попов И.В. нарушил п. 7.1, 7.2 правил ПДД и является виновным по данному правонарушению. Гражданская ответственность Попова И.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в Филиале ООО «Росгосстрах» в ЕАО. Однако, повреждения автомобилю <данные изъяты> были причинены в результате столкновения с прицепом, ранее застрахованным по договору ОСАГО в СГ «Спасские ворота», что подтверждается отсутствием повреждений на автомобиле «<данные изъяты> и наличием повреждений задней левой стороны и оси прицепа. Таким образом, у страховой компании отсутствуют все основания для возмещения ущерба.

Третьи лица Кудлай О.В. и Васьков В.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2009 года в 18 час. 40 мин. в районе <данные изъяты> км. трассы Чита - Хабаровск, водитель Попов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом без номера, при вынужденной остановке (неисправность), не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем не выполнил требования пунктов 7.1, 7.2 ПДД, в соответствии с протоколом № от 23.11.2009 об административном правонарушении, в результате чего, водитель Кульпин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос номер №, совершил наезд на прицеп автомобиля <данные изъяты>.

Согласно постановлению Биробиджанского городского суда от 2 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении, видно, что Попов И.В. нарушил пункты 7.1, 7.2 ПДД, то есть не включил аварийную световую сигнализацию, не выставлен знак аварийной остановки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Из пояснений Попова И.В. следует, что данное постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 им не оспаривалось, и вступило в законную силу.

Также в судебном заседании было установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, является Васьков В.Ю.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № является Кульпин А.В.

Владелец тракторного прицепа, на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени не установлен.

Из пояснений Попова И.В. следует, что он (Попов И.В.) на момент ДТП имел доверенность от имени собственника транспортного средства - Васькова В.Ю. на право управления автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>. Имелись ли документы на тракторный прицеп, он не знает. Доверенность на управление тракторным прицепом у него отсутствовала, кроме того, у него нет прав на управление транспортным средством категории «Е». Прицеп принадлежал Кудлаю О.В., а фактически находился в пользовании у Н.Ф.. На основании каких документов Н.Ф. пользовался данным транспортным средством ему не известно.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО видно, что номерные знаки тип 02 (автоприцепы), серии № не изготавливались и не выдавались. Следовательно, право собственности на транспортное средство - автоприцеп марки <данные изъяты> ни за кем не зарегистрировано.

Как видно из страхового полиса № от 07.12.2007, обязательная страховая гражданская ответственность застрахована владельцем транспортного средства прицепа тракторного, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кудлай О.В.. Сроком страхования с 07.12.2007 по 06.12.2008, период использования с 07.12.2007 по 06.12.2008, то есть на 25 октября 2009 г. на момент ДТП, обязательная страховая гражданская ответственность на тракторный прицеп никем не застрахована.

Свидетель Г.Р. суду пояснил, что <данные изъяты> г/н № принадлежал Васькову В.Ю.. Данный автомобиль ими использовался для вывоза леса-кругляка из тайги. Попов И.В. управлял данным автомобилем на основании доверенности. Двигались в сторону г. Биробиджан. Скорость автомобиля была небольшой, так как транспортное средство и прицеп были полностью нагружены. В тот день было сухо, видимость была хорошей. По дороге у машины лопнул вал двигателя, произошел взрыв, и под капотом что-то загорелось. Они съехали с дороги на обочину, он (Г.Р.) поднял капот, а Попов ставил катки под колеса машины. Когда он снимал крышку с двигателя, то произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с их автомобилем. При этом характерных звуков торможения автомобиля <данные изъяты> не слышал, возможно водитель уснул за рулем. По результатам разбирательства, Попов И.В. был признан виновным в нарушение правил ПДД.

Из заключения эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 06.10.2011 следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность какого-либо собственника тракторного прицепа, марки <данные изъяты>, гос. номер № не была застрахована.

13 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Кульпину А.В., указав в извещении, что событие не признано страховым и оплате не подлежит, так как на момент ДТП тракторным прицепом управлял Попов И.В., его гражданская ответственность не застрахована. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что наступила гражданская ответственность Попова И.В., неправомерно владеющего тракторным прицепом, при отсутствии доверенности на право управления транспортным средством в момент ДТП и отсутствии прав на управление данной категории транспортных средств. Учитывая, что риск ответственности владельца транспортного средства не был застрахован в форме обязательного и добровольного страхования, причиненный вред возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» транспортное средство - это устройство предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В п. 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, дано аналогичное понятие и указано, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп, прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

По смыслу приведенных норм права, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 25 октября 2009 года в 18 час. 40 мин. на 1955 км. трассы Чита - Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Попова И.В. управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом без номера и Кульпина А.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: капот, передний бампер, переднее правое крыло, обе двери с правой стороны, крыша, разбито лобовое стекло, стекла обоих дверей с правой стороны, правое зеркало заднего вида, правая блок-фара, правый повторитель указателя поворота, правый передний габарит.

Согласно отчёту № осмотра транспортного средства и составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <сумма>.

В ходе судебного заседания ответчики Попов И.В. и ООО «Росгосстрах» не согласились с расчетом стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 25 октября 2009 года, с учетом износа автомобиля составляет               <сумма>.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу <сумма>, что составляет разницу между стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от 11 октября 2011 года Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП составляла <сумма>, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет <сумма>.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <сумма>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Попова И.В., который на момент ДТП противоправно владел источником повышенной опасности в виде тракторного прицепа, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью. Так согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2009 г., у Кульпина А.В. имелась <данные изъяты>. Из представленного истцом заключения врача Л. от 25.10.2009 следует, что ему (Кульпину А.В.) рекомендовано лечение в виде лекарственных препаратов: <данные изъяты>. Согласно товарному чеку ООО «Будь здоров» и кассового чека к нему от 26 октября 2009 года, следует, что за приобретение лекарственных средств им уплачено <сумма>.

Таким образом, исковое требование Кульпина А.В. о взыскании материального ущерба в размере <сумма>, связанного с приобретением лекарственных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает: обстоятельства дела, характер и тяжесть полученных повреждений, снижение двигательной активности, дискомфорт и связанные с этим переживания.

Учитывая изложенное, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Попова И.В. в пользу Кульпина А.В. в компенсацию морального вреда <сумма>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Кульпиным А.В. при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате услуг определения стоимости ремонта автомобиля, согласно договору № от 16.12.2010 в размере <сумма>, указанная сумма оплачена истцом через «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), за данную услугу он оплатил банку <сумма>, <сумма> за удостоверение нотариусом доверенности выданной на имя представителя, суд признает данные расходы необходимыми, и считает, что данная сумма - <сумма> подлежит взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Определяя размер, подлежащий взысканию за услуги представителя, суд учитывает категорию дела, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, исходя из сложности и разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Данная сумма расходов соответствует разумным пределам и полежит взысканию с ответчика Попова И.В. в пользу Кульпина А.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В судебном заседании установлено, что истец Кульпин А.В. проживает в <адрес>. Согласно представленным проездным документам на железнодорожном транспорте 1 декабря 2009 г. Кульпин А.В. прибыл в г. Биробиджан и убыл из г. Биробиджана 2 декабря 2009 г. Оплата транспортных услуг в оба конца составила <сумма>. Согласно постановлению Биробиджанского городского суда от 2 декабря 2009 г. Кульпин А.В. участвовал в качестве потерпевшего при рассмотрении административного дела в отношении Попова И.В.. 15 декабря 2010 г. истец прибыл в г. Биробиджан и 16 декабря 2010 г. убыл из г. Биробиджана, оплата проезда железнодорожным транспортом составила <сумма>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, оценка проводилась 16 декабря 2010 г. на которой присутствовал Кульпин А.В.. 13 ноября 2011 года Кульпин А.В. прибыл в г. Биробиджан для участия в судебном заседании по настоящему делу, при этом представил проездной документ и на 15 ноября 2011 г. сообщением Биробиджан - <данные изъяты>, стоимость проезда в оба конца составила <сумма>. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 14 ноября 2011 г., перенесено на15 ноября 2011 г., в этот же день судом вынесено решение по делу. Таким образом, расходы на проезд истца, связанные с настоящим делом, составили <сумма> и подлежат взысканию с Попова И.В.

Вместе с тем, истцом представлен чек от 14 ноября 2011 г., согласно которого он уплатил <сумма> за проживание в гостинице «Восток» г. Биробиджана, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Попова И.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ, в как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Также с ответчика Попова И.В. в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1086, 1100 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Кульпина А.В. к Попову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.