Дело 2-1975/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года                                                                                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Мудрой Н.Г.,

при секретаре Трапезниковой М.С.,

с участием представителя истца Дятлова С.В. - Дмитриевой Е.М., по доверенности,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» Литвинюк А.С., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Дятлова С.В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», отрытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, о прекращении исполнения ничтожной сделки, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Дятлова С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк», отрытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, о прекращении исполнения ничтожной сделки, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что Дятлов С.В. является заемщиком по кредитному договору № от 12.07.2007. Обязательства по данному договору Дятлов С.В. исполняет надлежащим образом. 29.06.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» произошла переуступка права (требования) по данному кредитному договору, обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита надлежит исполнять в ОАО «Восточный экспресс банк». При этом перезаключения договора не производилось. Помимо оплаты за пользование заемными средствами в размере 10 % годовых, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % ежемесячно от суммы выданного кредита. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с обесцениванием денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. 18 октября 2011 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков, однако банки оставили данные требования без внимания. Просит: взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дятлова С.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 12.07.2007 за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с ноября 2008 по июнь 2011 г.; взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Дятлова С.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 12.07.2007 за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с июля 2011 по октябрь 2011 года; взыскать с ОАО «Восточный Экспресс банк» в пользу Дятлова С.В. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с декабря 2008 по август 2011 г.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дятлова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Дятлова С.В. судебные расходы - по оплате выписки по счету в размере <сумма>, расходы по оплате нотариальной доверенности <сумма>; взыскать с ОАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Дятлова С.В. судебные расходы по оплате выписки по счету в размере <сумма>; признать не подлежащим применению с 01.11.2011 условие кредитного договора № от 12.07.2007, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Дятловым С.В. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дятлова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Дятлова С.В., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислять Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом в пользу Дятлова С.В., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислять Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Истец Дятлов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются документы.

Представитель Региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, представили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствии ответчика. По существу иска указали, что срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными и взыскания оплаченной суммы комиссии истек. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать. В соответствии со ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выплаты по кредитным договорам, в том числе и комиссионные вознаграждения, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом посредством их закрепления в условиях договора. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения, в том числе и за открытие и ведение ссудного счета. Доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий истец не представил, оснований для удовлетворения требований в этой части не усматривается. В случае удовлетворения судом исковых требований, считают требование о взыскании компенсации морального вреда завышенным, просят снизить размер морального вреда до <сумма>.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца Дятлова С.В., представителя ответчика ОАО «МДМ Банк», представителя Региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост».

В судебном заседании представитель истца Дятлова С.В. - Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив размер незаконно удержанных денежных средств, просила взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Дятлова С.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 12.07.2007 за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г., убытки от обесценивания денежных средств, вследствие инфляции в размере <сумма> за период с декабря 2008 г. по август 2011 г., компенсацию морального вреда в размере <сумма>. От взыскания судебных расходов отказалась. Так же просила взыскать с ОАО «МДМ банк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Дятлова С.В., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области. Взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Дятлова С.В. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 12.07.2007 за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с июля по октябрь 2011 г.. Так же просил взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Дятлова С.В., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области. Признать не подлежащим применению с 01.11.2011 условие кредитного договора № от 12.07.2007, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Дятловым С.В. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Доводы в обоснование требований, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что 12.07.2007 ее доверителем был заключен кредитный договор с ОАО «МДМ Банк», обязательства по которому Дятлов С.В. исполняет надлежащим образом. 29.06.2011 произошла переуступка права (требования) по данному договору к ОАО «Восточный экспресс банк». Помимо платы за пользование заемными средствами банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета. Условия кредитного договора в части выплат комиссии за ведение ссудного счета - являются недействительными в силу их ничтожности, поэтому в пользу Дятлова С.В. подлежат взысканию убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору заведение ссудного счета с ОАО «МДМ банк» в размере <сумма> за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г., с ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <сумма> за период с июля по октябрь 2011 г.. Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексации, просила взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции только с ответчика ОАО «МДМ Банк» в связи с длительностью периода взимания. Требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности за период с ноября 2008 по октябрь 2011 г.. В связи с нарушением своих прав истец испытывал значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вынужден был изыскивать дополнительные суммы из семейного бюджета. Нравственные страдания ее доверитель оценивает в <сумма>. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» Литвинюк А.С. исковые требования не признала, просила в иске Дятлову С.В. отказать. По существу иска суду пояснила, что заключение договора осуществлялось посредством акцепта ОАО «Урса Банком» заявления (оферты) Заемщика, содержащего предложение о заключении договора на условиях, изложенных в оферте. Подписав заявление-оферту клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и комиссионного вознаграждения. В соответствии со ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований. Банк, к которому в порядке сингулярного правопреемства перешли права требования по кредитному договору, заключенному между сторонней кредитной организацией и клиентом, не может быть привлечен судом к ответственности за включение первоначальным кредитором в заявление-оферту условий, нарушающих права потребителей. Доказательств причинения истцу вреда не представлено, соответственно претендовать на возмещение морального вреда истец не имеет. Требования о взыскании с ответчиков штрафа расценивают как попытку получения с Банков неосновательного обогащения.

Выслушав, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 12.07.2007 между ОАО «УРСА банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Дятловым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Дятлову С.В. кредит на приобретение автомобиля в сумме <сумма> под 10 % годовых сроком на 60 месяцев по 12.07.2012 с взиманием ежемесячной комиссии (комиссионного вознаграждения) в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита. В договоре указано, что одним из условий его заключения является открытие ссудного счета. Данный договор был заключен путем написания Дятловым С.В. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). Возврат кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком, подписанным Банком и Дятловым С.В.. Сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляет <сумма> ежемесячно.

Из справки МДМ Банк от 15.09.2011 следует, что 06 августа 2009 года произошла реорганизация юридического лица в форме соединения к ОАО «УРСА Банк» ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», объединенный банк получил название ОАО «МДМ Банк».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Дятлова С.В., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанное условие, заключенного между сторонами кредитного договора является ничтожным.

В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета началось в августе 2007 г., в суд истец обратился 18.10.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки за пределами срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Однако, в судебном заседании из расчета, представленного истцом, следует, что по договору от 12.07.2007 за период с ноября 2008 г. по июнь 2011 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности) с истца Дятлова С.В. было удержано <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета. Суд доверяет данному расчету, поскольку он соответствует фактическим данным, предоставленным ответчиком. В отзыве представитель ответчика данные суммы не оспаривал. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Судом установлено, что в течение длительного периода времени незаконного удержания данная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие имеющихся инфляционных процессов, в связи с чем, также возникли убытки.

Согласно расчету истца размер индексации уплаченных сумм за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 г. по август 2011 составил <сумма>. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Дятлова С.В.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Дятлова С.В., истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, затем вынужден был обратиться за защитой своих прав к представителю. В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает, что с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу Дятлова С.В. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

29.06.2011 между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» произошла переуступка права (требования) по кредитному договору № от 12.07.2007.

Из уведомления о смене кредитора следует, что с 29 июня 2011 года ОАО «Восточный экспресс банк» является новым Кредитором по кредитному договору № от 12.07.2007, при этом нет необходимости перезаключения данного договора.

В судебном заседании из выписки из лицевого счета на имя Дятлова С.В., установлено, что за период с 29.06.2011 по 24.10.2011 истцом производилась ежемесячная плата за ведение счета в размере <сумма>.

Таким образом, как указано, было выше установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца и к ответчику ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору № от 12.07.2007 за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с июля по октябрь 2011 г..

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» указанные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией о том, что ведение судного счета является незаконным и о том, что он просит возместить ему убытки, причиненные исполнением данного условия, однако банки его требования в добровольном порядке не удовлетворили.

На основании вышеизложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОАО «МДМ банк» должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением 1/2 его части в доход местного бюджета, и 1/2 в пользу РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО, с ОАО «Восточный экспресс банк» должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением 1/2 его части в доход местного бюджета, и 1/2 в пользу РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «МДМ Банк» в размере <сумма>, с ОАО «Восточный экспресс банк» в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,94,98,100,103,220,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Дятлова С.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк», открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, о прекращении исполнения ничтожной сделки, убытков от инфляции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Дятлова С.В. убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Дятлова С.В. убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <сумма>.