ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

«21» ноября 2011 года                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Шелепановой В.А.,

с участием заявителя Понкратова И.Н.,

рассмотрев материалы по заявлению Понкратова И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Понкратов И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения УФССП по ЕАО незаконным. Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Е.Л. наложен арест на принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. 31 августа 2011 г. он обратился с заявлением в Биробиджанский городской отдел судебных приставов об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности, в чем ему было отказано. После этого он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО с аналогичным заявлением. 11 октября 2011 г. ему был дан ответ об отказе в отмене постановления и снятия ареста с имущества. С данными решениями он не согласился, так как судебными органами было установлено, что имущество, принадлежащее ему, не является вещественными доказательствами и не принадлежит государству. Следовательно, должно быть освобождено от ареста. В связи с чем просит отменить постановление о наложении ареста на имущество от 18.11.2010.

В судебном заседании заявитель Понкратов И.Н. доводы заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Дальсельмаш» было арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа выданного по приговору Биробиджанского городского суда. Судом вышестоящей инстанции было установлено, что имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу, принадлежит государству. Однако судебный пристав исполнитель в ходе принятия мер по исполнению судебного решения, в частности при аресте имущества, находящегося на территории ЗАО «Дальсельмаш» должным образом не установив принадлежность имущества, наложил арест на складские помещения, в том числе и на объекты принадлежащие ему. При этом исполнительные действия подлежали приостановлению, поскольку в отношении должника ЗАО «Дальсельмаш» началась процедура банкротства.

31 августа 2011 года он (Понкратов И.Н.) обратился в Биробиджанский городской отдел судебных приставов с заявлением об отмене постановления и снятии ареста с имущества. 07 сентября 2011 года ему было отказано в совершении действий по освобождению имущества от ареста. Полагает, что должностные лица Биробиджанского городского ОСП проявили бездействие, отказывая в освобождении имущества от ареста, так как должным образом не разобрались в ситуации и дали отрицательный ответ.

Также в судебном заседании Понкратов И.Н. пояснил, что 27 сентября 2011 г. он обратился с жалобой на решение и бездействие Отдела судебных приставов г. Биробиджана по отмене постановления и снятии ареста с имущества в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО. 11 октября 2011 г. за подписью и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава ЕАО Т.Б. было вынесено постановление о признании действий правомерными. В удовлетворении требований по освобождению имущества от ареста ему было отказано. Считает данное решение незаконным, так как фактически по данному производству никаких действий в виде служебной проверки не проводилось. До настоящего времени имущество, принадлежащее ему на праве собственности, арестовано, находится у него на хранении. Он не может им распорядиться, тем самым, нарушаются его права. Просил признать бездействия Биробиджанского городского ОСП и решение Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, отменив постановление о наложении ареста на имущества, тем самым, освободив имущество от ареста.

В судебное заседание представители Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП по ЕАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены.

Представитель должника ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» в лице конкурсного управляющего Кирюшина А.В. в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Выслушав пояснения заявителя Понкратова И.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа от 08.10.2009, выданного Биробиджанским городским судом в отношении должника ЗАО «Дальсельмаш». Взыскателем по данному исполнительному производству является Государство.

Из представленных документов усматривается, что 18 ноября 2010 г. судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП 18.11.2010 на территории ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» произвел арест объектов: <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.11.10, постановлением о наложении ареста на имущества должника от 18.11.10.

Как следует из пояснений Понкратова И.Н., что именно он является собственником объектов: <данные изъяты>. При наложении ареста на данное имущество судебный пристав не установил его принадлежность, чем нарушил его права, как собственника данных объектов. Тем самым, допустив бездействие при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, из представленных документов видно, что <данные изъяты> являются вещественными доказательствами по уголовному делу №. Данные вещественные доказательства по договору № от 09.08.2004 были переданы в доход государства, как незаконно приобретенные на конкурсных торгах ЗАО БКЗ «Дальсельмаш», согласно приговору Биробиджанского городского суда от 13.07.2009, вступившего в законную силу. То есть судом разрешен вопрос о принадлежности данного имущества.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Понкратов И.Н. заявляет требования в отношении имущества, принадлежащего государству, то есть действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительного производства №, не затрагивают права, свободы или законные интересы Понкратова И.Н..

Кроме того, изучив постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Еврейской автономной области от 11 октября 2011 г., суд считает, что данное постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, вынесено в рамках предоставленных Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, полномочий, соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем нет оснований для отмены постановления о наложении ареста на имущества, то есть принятия мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

При этом, неправомерного бездействия исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Еврейской автономной области, в том числе со стороны Биробиджанского городского ОСП, судом не установлено. Постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Еврейской автономной области от 11 октября 2011 г. законно и обоснованно.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, производство по настоящему делу должно быть прекращено ввиду того, что права, свободы или законные интересы Понкратова И.Н. не затрагиваются.

Вместе с тем, спор, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению Понкратова И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконным прекратить.