22 ноября 2011 г. Дело № 2-2113/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Конева О.А., с участием: истца Желтова С.А., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Желтова С.А. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Желтов С.А. обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» (далее - МО «Город Биробиджан») о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал следующим. 27 мая 1971 года его отцу, А.Ж., от Биробиджанского Пчелосовхоза, в котором работал отец, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на их семью из четырех человек. Он постоянно проживал в данной квартире, сначала со своими родителями, а после смерти родителей и сестры - один, имеет постоянную регистрацию по этому адресу.
Все время, с момента вселения в эту квартиру, их семья платила регулярно коммунальные услуги, производила ремонт квартиры. Все коммунальные платежи производились в Биробиджанский Пчелосовхоз, который в настоящее время ликвидирован. После ликвидации Пчелосовхоза эта квартира не была передана в муниципальную собственность. В настоящее время собственника квартиры нет, данное обстоятельство лишает его права на приватизацию квартиры. На протяжении более 30 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своей собственной, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на эту квартиру на основании приобретательной давности.
В судебное заседание истец явился, исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности либо признать право собственности на основании приватизации. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в ордере на квартиру указан дом №, как и в связи с чем впоследствии номер дома стал №, ему неизвестно, но это та же самая квартира, которая была предоставлена его отцу первоначально на основании ордера. В настоящее время его родители и сестра, умерли. Других лиц, кроме него, претендующих на эту квартиру, нет. Он желал приватизировать квартиру, но в настоящее время Госхоз «Дальневосточный» (бывший Пчелосовхоз) ликвидирован, а жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность. Правом на приватизацию жилого помещения он не пользовался.
Представитель ответчика Бут Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без их участия, не возражала против удовлетворения требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании было установлено, что А.Ж. на основании ордера № от 27 мая 1971 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на семью, состоящую из четырех человек: его самого, жену - А.Ж., дочь - Г.Ж., сына - Желтова С.А..
Судом установлено, что фактически данная квартира имеет адрес: <адрес> и истец постоянно проживает в данной квартире более 30 лет, с момента вселения. Данные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.
Согласно карточке прописки и паспортным данным Желтов С.А. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, постоянно с 23 августа 1984 года.
Из показаний свидетеля Л.Ж. следует, что истец - ее бывший супруг, с которым они проживали совместно в браке с 1975 года по 1981 год. Но после расторжения брака они продолжали общаться, так как у них был совместный ребенок. В 1974 году, когда она познакомилась с Желтовым С.А., тот проживал со своей семьей (родителями и сестрой) в квартире <адрес>. Эта квартира расположена в двухквартирном каменном доме, была предоставлена его отцу от Пчелосовхоза. В этой квартире Желтов С.А. проживает с момента вселения в нее их семьи до настоящего времени. В период, когда они с Желтовым С.А. состояли в браке, она тоже проживала в этой квартире. В квартире Желтов С.А. постоянно сам производит ремонт, вставил новые окна, установил новое крыльцо, забор, перекладывает печь. Относится к квартире, как к своей собственной.
Свидетель Л.К. суду показала, что она знает Желтова С.А. с 1968 года. Раньше семья Желтовых, как и ее семья, проживала в доме барачного типа, потом им от Пчелосовхоза была предоставлена квартира в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена отцу Желтова С.А. от Пчелосовхоза в начале 70-х годов. С тех пор Желтов С.А. постоянно, кроме времени службы в армии, проживает в этом доме. Она сама проживает в доме <адрес>, это - недалеко от дома Желтова С.А.. Желтов С.А. ухаживает за своей квартирой, производит ремонт: заменил окна, установил забор, новое крыльцо.
Из технического паспорта, составленного на 02.09.2011, дом, в котором расположена квартира, к числу аварийных не относится, физический износ составляет 35 %, год постройки 1969, расчетная стоимость квартиры составляет <сумма>.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, в реестре государственной собственности ЕАО, в реестре федеральной собственности, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» не числится.
В судебном заседании было установлено, что в материалах по завершению процедуры конкурсного производства госхоза «Дальневосточный» (бывший Пчелосовхоз) имеются следующие документы: 1) инвентаризационная опись основных средств №, составленная по состоянию на февраль 2006 г., в которой в разделе жилищный фонд указана спорная квартира, 2) акт о передаче-приеме имущества госхоза «Дальневосточный» от 29 августа 2005 года, согласно которому произведена передача-прием имущества госхоза «Дальневосточный», в котором указано, что имеется жилой фонд, в том числе по <адрес>. В примечании акта указано, что по жилому фонду, находящемуся на балансе госхоза «Дальневосточный» готовятся документы о передаче в муниципальную собственность МО «Город Биробиджан».
Определением Арбитражного суда ЕАО от 19 февраля 2007 года конкурсное производство в отношении госхоза «Дальневосточный» завершено.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица госхоз «Дальневосточный» в связи с его ликвидацией на основании решения суда от 27 февраля 2007 года.
Из материалов дела следует, что спорная квартира не приватизирована. Судом также установлено, что истец в пределах города Биробиджана квартиру не приватизировал. Спорное жилое помещение не находится в аварийном состоянии, в общежитии, в доме закрытого военного городка, а также не является служебным жилым помещением, находится в городе Биробиджане. Судом также из материалов дела установлено, что иных лиц, имеющих право на приватизацию данной квартиры, нет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на передачу ему в собственность спорной квартиры в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
То обстоятельство, что данная квартира не была передана в муниципальную собственность, не может быть основанием для ограничения права истца на ее приватизацию. Предусмотренное законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право истца на приватизацию квартиры не должно зависеть от воли других лиц, в связи с чем квартира должна быть передана ему в собственность. Кроме этого, в материалах дела имеется разрешение от 09.04.1997 госхозу «Дальневосточный» передать жилищный фонд (деревянные и каменные двухквартирные дома) в частную собственность домовладельцев в пос. 10 км..
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Желтова С.А. о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Желтова С.А. к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Желтовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья О.А. Конева