Дело 2-1999/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года                                                                                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Гараховской А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Тищенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» обратилась в суд с иском в интересах Тищенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между Тищенко Е.В. (покупатель) и ИП Андрияновым И.Н. (продавец) 25 декабря 2010 года был заключен договор купли-продажи мебели №, согласно которому покупатель приобретает у продавца - ИП Андриянова И.Н. мебель на общую сумму <сумма>, а продавец должен передать товар не позднее 30 июня 2011 года. При этом покупателем была произведена предоплата в соответствии с графиком платежей на сумму <сумма>. Однако до настоящего времени мебель поставлена не была, денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты, не возвращены. В связи с обесцениваем денежных средств, потребитель понес убытки от инфляции. Убытки от потери покупательской способности денежных средств составляют <сумма>. Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма предоплаты составляет <сумма>. Обязанность по постановке товара определена договором 30 июня 2011 года, неустойка подлежит начислению за период 116 дней, начиная с 1 июля 2011 года по 24 октября 2011 года (день обращения в суд). Сумма неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков поставки товара, за период в 116 дней, начиная с 01 июля 2011 года по день обращения в суд, составляет <сумма>. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязательств, оценивает в <сумма>. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты по договору купли-продажи мебели № от 25 декабря 2010 года уплаченную за товар сумму <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов суммы перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Андриянова И.Н. в пользу Тищенко Е.В. сумму предоплаты по договору купли-продажи мебели № от 25 декабря 2010 года в размере <сумма>, взыскать с ИП Андриянова И.Н. в пользу Тищенко Е.В. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, взыскать с ИП Андриянова И.Н. в пользу Тищенко Е.В. неустойку за нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <сумма>, взыскать с ИП Андриянова И.Н. в пользу Тищенко Е.В. денежную компенсации морального вреда в размере <сумма>, взыскать с ИП Андриянова И.Н. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Тищенко Е.В. и 50 % взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Суду пояснил, что поддерживает доводы иска. Дополнительно суду пояснил, что между Тищенко и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по предоплате. Денежные средства истцом были внесены в соответствии с графиком платежей. Товар по договору купли-продажи ответчик должен был передать не позднее 30 июня 2011 года, однако обязанность по договору ответчиком надлежащим образом не исполнена, мебель не была передана. Ответчику претензия была направлена по почте 29 августа 2011 года в два адреса, по одному адресу конверт вернулся в связи с отказом в получении. Считает, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка. Указанными действиями ответчиком истцу Тищенко причинен моральный вред. Отсутствие мебели истцу приносит массу неудобства, а также истица не может купить другую мебель, т.к. нет денег.

Истица Тищенко Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что 12 мая 2011 года были уплачены деньги согласно графику платежа. 25 июня 2011 года ей позвонила менеджер и сказала написать заявление, что бы ей вернули деньги, т.к. мебель поставить не могут. Также ей было разъяснено, что деньги вернут к 20 июня 2011 года. Потом позвонили и сказали вернут деньги 20 августа 2011 года, но прошло 20 августа 2011 года и деньги ей не вернули. В октябре 2011 г. ответчик предложил составить договор, но конкретного числа возврата денег не было. Она до сих пор спит на полу, т.к. не может купить диван, нет денег.

Ответчик индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания денежной суммы в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, в остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что в настоящее время у него сложилась сложная экономическая ситуация. Просил учесть то обстоятельство, что они по-честному не взяли очередной платеж в июне месяца с истца, т.к. уже почувствовали, что не выполнят условия договора. 17 июня 2011 года истица написала заявление о возврате денег, но деньги не вернули, т.к. не было возможности. Он действительно переносил дату возврата денег. 29 сентября 2011 года предложил истцу мировое соглашение с выплатой денежных сумм до 30 ноября 2011 года. 6 октября 2011 года он позвонил истцу и пригласил для подписания мирового соглашения, но истица сказала, что посоветуется с юристом, но истица не подошла для подписания. Просил при взыскании неустойки снизить ее размер.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2010 г. между истцом Тищенко Е.В. и индивидуальным предпринимателей Андрияновым И.Н. был заключен договор купли-продажи по предоплате №, согласно которому покупатель Тищенко Е.В. приобретает у продавца товар по предоплате товар общей стоимостью <сумма>, а именно: угловой диван стоимостью <сумма>, кресло - кровать - <сумма>.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату стоимости вышеуказанного товара на следующих условия: 25 декабря 2010 года – 28 % от итоговой суммы договора, что составляет <сумма>.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2011 года, 15 января 2011 года, 05 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года истцом по договору купли-продажи от 25 декабря 2010 года произведена оплата в сумме <сумма>, что подтверждается кассовыми чеками от 25 декабря 2010 года, 15 января 2011 года, 05 февраля 2011 года, 03 марта 2011 года, 04 апреля 2011 года, 12 мая 2011 года.

В соответствии с п. 5 договора, дата передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30 июня 2011 года на складе продавца по адресу г. Биробиджан, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ИП Андриянов И.Н. не произвел в установленный договором срок, не позднее 30 июня 2011 года, передачу товара покупателю Тищенко Е.В. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО» о взыскании с ответчика ИП Андириянова И.Н. денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи № от 25 декабря 2010 года в размере <сумма> подлежат удовлетворению, следовательно, взысканию с ответчика ИП Андриянова И.Н. в пользу истца Тищенко Е.В. подлежит сумма в размере <сумма>.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из пояснения сторон в судебном заседании установлено, что с 25 июня 2011 года оплата по графику в соответствии с договором купли-продажи от 25 декабря 2010 года ответчиком от истца не принималась. Истцу было предложено написать заявление ответчику о возврате денежных средств, но денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были.

В судебном заседании установлено, что оплаченный по договору купли-продажи от 25 декабря 2010 года товар, в срок, установленный в договоре, не передан.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01 июля 2011 года по 1 декабря 2011 года составляет сумму <сумма> (<сумма> * 0,5 % * 154 дня).

Вместе с тем, суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом ст. 10, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, незначительный срок нарушения обязательства, связанный с возникшим спором, отсутствие у истца тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма>.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца Тищенко Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей по договору купли-продажи, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца размер индексации уплаченных сумм за ведение ссудного счета за период с января 2011 года по октябрь 2011 составил <сумма>. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи по предоплате, были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанную с нарушением ответчиков прав истца как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что в результате действий ответчика, который нарушил условия договора от 25 декабря 2010 года и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Тищенко Е.В., истцу были причинены нравственные страдания: она переживала по поводу предварительно оплаченного товара, была вынужден обращаться к ответчику с претензией, за защитой своих прав истец вынуждена была обратиться к представителю, в суд. Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007 года № 24).

В судебном заседании установлено, что истец обратился 29 августа 2011 года к ответчику с претензией, в которой он просил возместить убытки в размере <сумма>, убытки от потери покупательской способности <сумма>, неустойку в размере <сумма>. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца в размере <сумма>, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <сумма>, с перечислением 50 % указанной суммы в доход бюджета города Биробиджана и 50 % в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Андриянова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 173, 194-199, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» в интересах Тищенко Е.В. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.