Дело № 2-2264/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. при секретаре Парикваш И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворониной Е.О., Воронина А.Н. о признании отказа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в государственной регистрации - незаконным, УСТАНОВИЛ: Воронина Е.О. и Воронин А.Н. обратились в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее Управление Росреестра по ЕАО) в государственной регистрации от 17.11.2011 № - незаконным. Свои требования мотивировали тем, что 21.06.2011 решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № были удовлетворены исковые требования Ворониной Е.О., Воронина А.Н. о понуждении ООО «Металлопласт» к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.08.2011 данное решение суда оставлено без изменений. К участию в деле было привлечено Управление Росреестра по ЕАО. В судебном заседании присутствовал представитель Росреестра Ж., в связи с чем Управление Росреестра не могло не знать предмет и основания иска. Требования о понуждении к госрегистрации договора основывались на том, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома должны быть внесены ими после государственной регистрации прав. Суд установил, что обязательство по внесению денежных средств они должны были исполнить только после государственной регистрации договора. Однако, государственный регистратор М., несмотря на вступившее в законную силу судебное решение, приняла решение об отказе в государственной регистрации договора, указав при этом, что Воронины должны представить в Управление Росреестра по ЕАО документ, подтверждающий уплату цены договора, согласно графикам платежей. Таким образом, государственный регистратор М. допустила нарушение закона, нарушение их прав, которые они на протяжении года отстаивали в суде, и отказала им в регистрации договора по причине неоплаты. Другим основанием для отказа в госрегистрации договора М. указывает на наличие уже зарегистрированного договора со Р.. Однако, договор между ООО «Металлопласт» и Р., В. был признан судом недействительным, решением суда все по тому же делу прекращена запись в ЕГРП от 21.03.2011 М. должна была знать о решении суда, его копия, как и копия определения судебной коллегии, были направлены в адрес Росреестра. Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 17 ч.1 закона № 122-ФЗ) являются вступившие в законную силу судебные акты. То есть, имея в наличии вступивший в законную силу судебный акт Росреестр обязан был самостоятельно прекратить запись регистрации договора от 21.03.2011 №, и зарегистрировать данный договор без требования предоставить документы об оплате между. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы соответствуют требованиям закона. М., в нарушении указанного закона в отказе в госрегистрации указала на необходимость предоставления дополнительных документов. Заявители просят признать отказ в госрегистрации от 17.11.2011 необоснованным и обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества. Заявитель Воронина Е.О. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании заявитель Воронин А.Н. заявленные требования уточнил, просил суд: признать незаконным решение Росреестра по ЕАО об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и обязать Управление Росреестра по ЕАО осуществить государственную регистрацию данного договора. Доводы в обоснование своих требований, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при подаче заявления о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве он полагал, что в Управлении Росреестра по ЕАО имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу, поэтому сам решение суда не прилагал. Кроме того, он считал, что при вступлении решения суда в законную силу автоматически снимается наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом. Ни на момент его обращения в Управление Росреестра, ни на сегодняшний день судебный запрет не снят. Представитель заинтересованного лица Жуков В.И. требования заявителей считает не обоснованными. Суду пояснил, что абзацем 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что «ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещающих, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. В данном случае имеет место арест, наложенный судом в порядке обеспечения иска, который не снят до сих пор. Позиция заявителя основана на вступившем в законную силу решении суда, однако это решение принято в отношении определенного круга лиц - ООО «Металлопласт» и Р., судом вменена в обязанность ООО «Металлопласт» произвести государственную регистрации договора долевого участия в строительстве. Кроме того, для прекращения записи о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве со Р. решение суда в Управление Россреестра никто не представлял. Таким образом, наличие в ЕГРП записи об аресте и сведений о регистрации договора в долевом строительстве на данный объект недвижимого имущества за иным лицом являются основаниями для отказа в регистрации договора. Представитель заинтересованного лица - ООО «Металлопласт» Юхименко И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В данном заявлении просит в удовлетворении требований заявителей отказать. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействиям) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.08.2011 указанное решение суда оставлено без изменения. В соответствии с заявлением Воронина А.Н., Ворониной Е.О. от 15.11.2011, они просили произвести регистрацию договора участия в долевом строительстве, земельный участок по адресу: <адрес>. К заявлению Воронины представили на регистрацию договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Как следует из ответа государственного регистратора Росреестра по ЕАО М. от 17.11.2011 «Об отказе в государственной регистрации» на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Ворониным отказано в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, документы на который были представлены 15.11.2011, №, по причине противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В данном отказе указано, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов и проверки наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав установлено, что в Едином государственном реестре прав имеется запись о регистрации ареста, наложенного на основании Определения Биробиджанского городского суда от 14.04.2011 и регистрации договора участия в долевом строительстве на вышеуказанный объект недвижимого имущества за иным лицом, также отсутствует документ подтверждающий уплату цены договора, согласно графика платежей расчет должен быть произведен в августе 2011 г. Указанное обстоятельство препятствует проведению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Давая оценку указанному отказу в государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, судом установлено следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, за момент обращения Ворониных с указанным заявлением в ЕГРП имелась запись о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между В., Р. и ООО «Металлопласт», предмет договора - тоже недвижимое имущество, в отношении которого заключен аналогичный договор с Ворониными; несмотря на решение суда, постановившего прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации этого договора, до настоящего времени этого сделано не было. Кроме того, в соответствии с определением Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 в обеспечение иска Управлению Росреестра запрещена регистрация право собственности участников долевого строительства на указанный объект недвижимого имущества. Данное запрещение зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2011. При таких обстоятельствах заявление Ворониных о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не могло быть удовлетворено, отказ в государственной регистрации этого договора вынесен правомерно. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя. Исходя из этих положений закона, суд считает не состоятельными доводы заявителя Воронина о том, что поскольку указанное выше решение суда в Управлении Росреестра имеется, то запись в ЕГРП подлежит прекращению автоматически. Таким образом, заявление Воронина А.Н. и Ворониной Е.О., как не обоснованное удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 - 258, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Ворониной Е.О., Воронина А.Н. о признании отказа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области в государственной регистрации незаконным. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. ДаниловаВ судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.06.2011 удовлетворен иск Воронина А.Н., Ворониной Е.О. к ООО «Металлопласт», В., Р. о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании договора недействительной сделкой. Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 17.03.2011, заключенный между ООО «Металлопласт» и В., Р. признан недействительным. Судом постановлено прекратить запись от 21.03.2011 № о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 17.03.2011, заключенного между ООО «Металлопласт» и В., Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. ООО «Металлопласт» обязано произвести государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 17.11.2010, заключенного с Ворониным А.Н., Ворониной Е.О. на строительство квартиры <адрес>.