Дело № 2-2219/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 07 декабря 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

заявителя Батыровой С.В.,

представителя заявителя Стебловского В.В.,

представителя заинтересованного лица Порядиной В.В.,

судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В.,

судебного пристава-исполнителя Драгунова А.Г.

при секретаре Петреченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Батыровой С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., выразившееся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства и не принятии решения об окончании исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л :

Батырова С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В.. Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. находятся исполнительные производства №, №, объединенные в одно производство в соответствии с постановлением от 03.11.2010. Взысканию с Батыровой С.В. в пользу ИФНС по г. Биробиджану, на основании постановлений подлежит денежная сумма в размере <сумма>. 15.09.2011 Батырова С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Пастушенко Д.В. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что согласно приложенных к заявлению расчетов в пользу взыскателя уплачено <сумма>, что значительно превышает размер взыскиваемой с Батыровой С.В. суммы. В настоящее время исполнительное производство в отношении Батыровой С.В. не окончено, её заявление судебным приставом не рассмотрено и в отношении нее продолжают предприниматься меры принудительного взыскания, указанное бездействие судебного пристава затрагивает её имущественные и личные неимущественные интересы. На основании изложенного Батырова С.В. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. выразившееся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства и не принятии решения об окончании исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Определением суда от 29.11.2011 управление федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г.; инспекция федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Представитель управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель Батырова С.В. требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя Стебловский В.В. требования заявителя поддержал, суду пояснил, что имеются все основания для окончания исполнительного производства. Учитывая, что Батыровой была подана уточненная налоговая декларация, судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. требования и доводы заявления не признал, суду пояснил, что он вел исполнительные производства в отношении Батыровой. 21.07.2011 исполнительное производство передал по указанию начальника отдела судебному приставу-исполнителю Драгунову А.Г. С 01.09.2011 по 20.09.2011 находился в отпуске. По выходу из отпуска получил заявление Батыровой от 15.09.2011 и сразу же обратился к вышестоящему руководителю с требованием передать исполнение запроса лицу в производстве которого находится исполнительное производство, однако руководитель дал распоряжение исполнять заявление Пастушенко. До настоящего времени заявление Батыровой находится у Пастушенко и ответ заявителю, в том числе и промежуточный он не давал.

Судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г. суду пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство в отношении Батыровой. Узнав о судебном заседании Драгунов направил запрос в адрес взыскателя и дал промежуточной ответ заявителю. В настоящее время по исполнительному производству имеется задолженность, в связи с чем данное исполнительное производство не может быть окончено.

Представитель инспекции федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО Порядина В.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что по названному исполнительному производству имеется задолженность, в связи с чем, исполнительное производство не может быть окончено. Сумма, указанная заявителем в размере <сумма> поступала в счет погашения задолженности. Ряд исполнительных производств возбужденных в отношении Батыровой окончено, однако в настоящее время имеется задолженность. Что же касается уточненной декларации поданной Батыровой в 2011 году за 2006 год, то данная декларация находится в инспекции и по ней невозможно провести проверку, так как она подана за пределами сроков, установленных законом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления № от 15.08.2006 на сумму <сумма>, постановления № от 26.09.2006, на сумму <сумма>, выданных ИФНС по г. Биробиджану в отношении Батыровой С.В., судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. было возбуждено исполнительное производство №, №, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство в соответствии с постановлением от 03.11.2010 №, которое 21.07.2011 в связи с резолюцией начальника отдела передано судебному приставу-исполнителю Драгунову А.Г.

15.09.2011 Батырова С.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Пастушенко Д.В. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что согласно приложенных к заявлению расчетов в пользу взыскателя уплачено <сумма>, также просила о принятом решении уведомить ее по месту жительства.

30.11.2011 судебным приставом-исполнителем Драгуновым А.Г. в адрес ИФНС по г. Биробиджану направлен запрос о предоставлении информации.

01.12.2011 судебным приставом-исполнителем Драгуновым А.Г. в адрес Батыровой С.В. был направлен промежуточный ответ на её заявление от 15.09.2011.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1); в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Фактически к рассмотрению заявления Батыровой С.В. 30.11.2011 приступил судебный пристав-исполнитель Драгунов А.Г. в рамках полномочий, установленных п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дав заявителю промежуточный ответ.

Между тем, заявление Батыровой С.В. находилось у Пастушенко Д.В. более двух месяцев и Пастушенко Д.В. никаких действий, направленных на разрешение вопроса поставленного заявителем не предпринимал. Учитывая, что исполнение данного заявления было поручено руководителем именно Пастушенко Д.В. он имел возможность сообщить заявителю о том, что исполнительное производство передано другому приставу-исполнителю и он не уполномочен принимать решения об окончании исполнительного производства, однако Пастушенко Д.В. бездействовал. Бездействие Пастушенко Д.В. выражается и в том, что он передав возбужденное им же исполнительное производство в отношении Батыровой другому приставу-исполнителю не сообщил Драгунову А.Г. о имеющемся у него заявлении, что привело к длительному рассмотрению заявления Батыровой С.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что на момент обращения заявителя судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. не имел в своем производстве исполнительных производств возбужденных в отношении Батыровой С.В., требования заявителя о признании незаконным бездействия Пастушенко Д.В. выразившееся в не принятии решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, удовлетворению не подлежат.

Из пояснений представителя ИФНС по г. Биробиджан Порядиной В.В. следует, что сумма в размере <сумма> действительно поступала в счет погашения задолженности. Из письма ИФНС по г. Биробиджан следует, что на 07.12.2011 по постановлению № имеется задолженность в размере <сумма>, по постановлению № имеется задолженность в размере <сумма>. Данные обстоятельства в судебном заседании Батыровой С.В. не оспаривались, однако из пояснения Батыровой С.В. следует, что она 09.09.2011 в адрес ИФНС направила уточненную декларацию за 2006 год на сумму <сумма>, что подтверждается квитанцией почтового отправления.

Между тем, суду не представлены доказательства подтверждающие, что названная налоговая декларация рассмотрена налоговым органом и сумма в размере <сумма> подлежит возврату заявителю, либо подлежит зачету в счет погашения задолженности.

Доводы Батыровой С.В. и ее представителя Стебловского В.В. о том, что имеются все основания для окончания исполнительного производства в связи с подачей уточненной налоговой декларации судом не приняты во внимание, так как сам факт подачи декларации не может свидетельствовать о погашении суммы имеющейся у должника задолженности без соответствующего решения налогового органа.

Учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Батыровой С.В. не были исполнены, то оснований для окончания исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов, выразившееся в не принятии решения об окончании исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Батыровой С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., выразившееся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства и не принятии решения об окончании исполнительного производства, незаконным, возложении обязанности окончить исполнительное производство удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков