Дело № 2-1840/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г.                                                                                    г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                   Лаврущевой О.Н.

с участием истца                                                  Браун Т.В.

представителя ответчика                                          Афросина С.А.

при секретаре                                                     Акуловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Браун Т.В. к Муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Браун Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работает в Муниципальном учреждении «Централизованное хозяйственное управление» (далее МУ «ЦХУ») в июле 2011 г. ее безо всяких причин лишили рабочей смены, а 21.09.2011 лишили части смены. 01.10.2011 ей не выплатили заработную плату. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания.

На основании изложенного просит суд: 1) обязать МУ «ЦХУ» отнятую смену в июле 2011 г. вернуть, что бы она ее отработала; 2) полностью оплатить смену за 21.09.2011; 3) выплатить заработную плату и проценты за каждый день просрочки; 4) присудить компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Браун Т.В. исковые требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что 31.07.2011 ее лишили рабочей смены, хотя в соответствии со ст. 103 ТК РФ работодатель должен предоставлять ей график работы за 1 месяц. Смену за 21.09.2011 ей не оплатили, в этот день она была вызвана в судебное заседание и не исполняла свои обязанности. Вместе с тем работодатель обещал ей заменить эту смену работой в другой день, но не сделал этого. 01.10.2011 она не получила заработную плату за сентябрь. Позже вместо положенных <сумма> получила зарплату <сумма>. За несвоевременную выдачу заработной платы ей положены проценты. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред, она страдала бессонницей, у нее поднималось давление. Считает, что работодатель обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере определенном судом.

Просила суд: 1) обязать МУ «ЦХУ» отнятую смену в июле 2011 г. вернуть, что бы она ее отработала; 2) полностью оплатить смену за 21.09.2011; 3) выплатить заработную плату <сумма> и проценты за каждый день просрочки <сумма>; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме определенной по усмотрению суда.

Представитель ответчика Афросин С.А. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что в июле 2011 г. руководство МУ «ЦХУ» решило внести изменения в график работы сторожей. Это вызвано приемом на работу временного сторожа К.. К такому решению привело нахождение сторожей на больничном и в отпуске, наличие переработки в часах у всех сторожей. Первоначальный график не предусматривал принятие на работу еще одного сторожа. Но так как Е. болела, а Р. пошла в отпуск было принято решение о принятии временно еще одного сторожа. Поэтому когда был принят сторож К. ему поставили в июле 2 смены и график изменился. Истцу не должен предоставляться график работы за 1 месяц, ст. 103 ТК РФ на нее не распространяется она не работает посменно. У сторожей суммированный учет рабочего времени и порядок доведения до них графика законодательством не установлен. Вместе с тем Браун Т.В. была заблаговременно извещена об изменении графика. Подлежащее ей количество рабочих часов за учетный период (год) будет соблюдено. За период январь-июль она уже имела переработку. 21.09.2011 истцу не оплачено, так как она не работала в этот день. Законодательством не предусмотрена оплата работы за время нахождения в суде в качестве истца. По заявлению Браун Т.В. ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании, но оплачивать это время работодатель не должен. 01.10.2011 истец действительно не получила заработную плату за сентябрь, так как в бухгалтерию поступил исполнительный лист на Браун Т.В. и была удержана вся заработная плата. Бухгалтерия допустила арифметическую ошибку более чем 50 % по исполнительному листу удерживать нельзя. В связи с этим как только МУ «ЦХУ» получило иск был произведен перерасчет и на следующий день истец получила 50 % своей заработной платы <сумма>. За время задержки с 01.10.2011 по 11.10.2011 ей перечислили проценты. Ответчик намеренно не нарушал прав истца, поэтому компенсация морального вреда не обоснованна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных документов установлено, Браун Т.В. с 01.01.2009 работает сторожем МУ «ЦХУ». Заключенным с истцом трудовым договором определен гибкий режим рабочего времени, с месячными графиками несения дежурства, с предоставлением выходных по скользящему графику. Работодатель обеспечивает отработку суммарного количества часов в течение учетного периода установленного в учреждении.

Согласно коллективному договору МУ «ЦХУ» работникам с суммированным распорядком дня (сторожам) определен рабочий распорядок дня в соответствии с графиком несения дежурств на закрепленных объектах. Работникам с суммированным распорядком дня установлен учетный период рабочего времени - один год. Оплата сверхурочной работы для работников с суммированным учетом рабочего времени производится по суммарному итогу за год в день получения заработной платы за декабрь прошедшего года.

Из материалов дела установлено, что график дежурств сторожей на июль 2011 г. предполагал рабочую смену Браун Т.В. - 31.07.2011. При этом график составлен на 5 сторожей. Измененный график рассчитан на 6 сторожей. С 26.07.2011 в МУ «ЦХУ» сторожем принят К., которому поставлены смены 26 и 31 июля 2011 г.. С 13.07.2011 в отпуск ушла сторож Р.. Первоначальный график не предусматривал отпуск Р.. Истец извещена об изменении графика 18.07.2011.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не допускал нарушения законодательства. Работодатель вправе предоставить отпуск одному сотруднику и принять на работу нового сотрудника, в связи с этим изменить график дежурств. Ст. 103 ТК РФ на Браун Т.В. не распространяется, так как она не работает посменно. До нее не должен доводиться график сменности за один месяц до его введения. Работа истца связана с режимом гибкого рабочего времени и суммированным учетом. При этом выходные дни согласно трудовому договору предоставляются по скользящему графику. Об изменении графика она была извещена заблаговременно.

Требование Браун Т.В. об оплате рабочей смены за 21.09.2011, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ст.ст. 45,46 Конституции РФ каждому предоставлено право защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно материалам дела Браун Т.В. 21.09.2011 участвовала в судебном заседании с 09.30 час. до 19.00 час., в качестве истца. По письменному заявлению работодатель предоставил ей возможность участия в процессе, освободив от работы в этот день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что средний заработок на время участия работника в судебном заседании не сохраняется. Браун Т.В. не должно оплачиваться присутствие в судебном заседании 21.09.2011.

Рассматривая требование истца о выплате заработной платы и процентов за просрочку в выплате, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно ст.ст. 98-99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (п.3 ст. 98). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п.2 ст. 99).

Из представленных документов установлено, что решением суда от 18.08.2011 с Браун Т.В. в пользу МУ «ЦХУ» взыскано <сумма>. Решение вступило в законную силу и 06.09.2011, взыскателю выдан исполнительный лист. На основании этого из начисленной истцу за сентябрь заработной платы - <сумма> по исполнительному листу удержано - <сумма>. На 01.10.2011 долг за работником составлял <сумма>.

Согласно коллективному договору МУ «ЦХУ» заработная плата выплачивается 1 и 16 числа, каждого месяца

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 на счет Браун Т.В. заработная плата не поступала. 11.10.2011 ответчик зачислил на счет истца заработную плату в сумме <сумма> и проценты <сумма> за задержку выплаты. При этом сумма <сумма> составляет 50 % от начисленной заработной платы.

Определением суда от 21.09.2011 Браун Т.В. восстановлен срок на обжалование решения суда от 18.08.2011. Исполнительный лист о взыскании <сумма> отозван судом 17.10.2011.

В судебном заседании истец пояснила, что не оспаривает начисление за сентябрь заработной платы в сумме - <сумма>. На 01.10.2011 начисленная сумма не была выплачена. Позже 12.10.2011 и 13.10.2011 она снимала поступившие на ее счет от МУ «ЦХУ» деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата за сентябрь выплачена Браун Т.В. не своевременно 11.10.2011. После подачи иска в суд ответчик произвел необходимые перечисления, в связи с этим требование о выплате заработной платы не подлежит удовлетворению. Требование истца о выплате процентов, так же не подлежит удовлетворению, проценты перечислены Браун Т.В. 11.10.2011 в сумме превышающей установленную законом.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет процентов должен производится следующим образом <сумма> (сумма заработной платы) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) : 300 (1/300) х 11 дней просрочки = <сумма>.

Следовательно, к выплате Браун Т.В. полагалось <сумма> вместо выплаченных <сумма>.

Довод истца о том, что решение суда должно исполняться, тогда когда оно вступило в законную силу, не влияет на ее требование. Решение об удержании с нее <сумма> вступило в законную силу 06.09.2011, исполнительный лист выдан взыскателю и произведено удержание заработной платы. Позже истцу восстановлен срок на обжалование решения суда. Однако вины ответчика в исполнении решения нет, ему не было известно о восстановлении истцу срока на оспаривание, исполнительный документ отозван 17.10.2011. Определением кассационной инстанции от 11.11.2011 оспоренное Браун Т.В. решение суда от 18.08.2011 оставлено в силе.

В месте с тем имеет место вина ответчика в удержании с истца более 50 % заработной платы. В связи с этим МУ «ЦХУ» нарушило права работника и обосновано выплатило проценты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что Браун Т.В. в результате несвоевременной выплаты причитающихся ей сумм испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая характер причиненных Браун Т.В. нравственных страданий (суд не исключает, что истец страдала бессонницей), у нее поднималось давление; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец была вынуждена обратится в суд, с учетом личности истца, ее возраста, периода урегулирования спора, выплаты причитающихся сумм до рассмотрения дела по существу, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Браун Т.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Браун Т.В. к Муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Централизованное хозяйственное управление» в пользу Браун Т.В. компенсацию морального вреда <сумма>.