“08” декабря 2011 года          Дело № 2-2089/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием истца Петровой Е.А.,

представителя ответчика Кириллова С.П.,

представителя третьего лица Масловой Н.М.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

дело по иску Петровой Е.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании заработной платы за работу по совместительству,

у с т а н о в и л :

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о взыскании заработной платы в размере <сумма>. Свои требования мотивировала тем, что с 26.01.2005 она работала в УФСИН России по ЕАО в должности заведующей складом. С июля 2005 года на основании приказа № от 06.07.2005 УФИН России по ЕАО она была уволена переводом в ФБУ КП-4, при этом место и объем работы у нее остались прежними. В феврале 2009 года ее уволили переводом в ФБУ ВК УФСИН России по ЕАО (приказ № л/с от 02.02.2009). Она исполняла обязанности зав.складом ФБУ ВК УФСИН России по ЕАО при этом никто не снимал с нее обязанности зав.складом УФСИН России по ЕАО. В связи с этим с ней заключили договор возмездного оказания услуг с 01.02.2009 с оплатой <сумма>. В июне 2009 года УФСИН России по ЕАО в одностороннем порядке расторг договор, не уведомив ее об этом. На период 2010-2011 года никакого договора с ней заключено не было, но работать в УФСИН России по ЕАО она продолжала и продолжает по настоящее время. Основное место работы ее в ФБУ ВК УФСИН России по ЕАО по трудовому договору № от 03.02.2009. За работу по совместительству в УФСИН России по ЕАО не получает никакой доплаты. Считает, что это ущемляет ее права, закрепленные Конституцией РФ и трудовым законодательством. В результате чего, в период с июня 2009 года по ноябрь 2011 года ей не были выплачены денежные средства в сумме <сумма>. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Определением суда от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика было привлечено Федеральное казенное учреждение «Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы (далее - ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО).

В судебном заседании истец Петрова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив период взыскания - с июля 2009 года по ноябрь 2011 года включительно. Суду пояснила, что исковые требования основаны на том, что ей не производится оплата за работу по совместительству в УФСИН России по ЕАО. Размер невыплаченной заработной платы просит взыскать, исходя из размера ежемесячной оплаты, установленной Договором возмездного оказания услуг от 01.02.2009, в сумме <сумма> с учетом компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ России.

Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что при приеме на работу в ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО на нее изначально были возложены обязанности по ведению склада ФКУ «БВК» УФСИН России, который расположен по адресу: <адрес>, и склада УФСИН России по ЕАО, который расположен по адресу: <адрес>. Два рабочих дня она работает на складе по <адрес>, а остальное время - на складе по <адрес>. В своей работе подчиняется трудовому распорядку, установленному в ФКУ «БВК» УФСИН России, работает пять дней в неделю, с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов. На складе по <адрес> расположено имущество, которое находится на балансе УФСИН России по ЕАО, где она числится, как материально-ответственное лицо. В ее обязанности входит прием, выдача имущества, ведение карточек складского учета, проведение инвентаризации. Фактически у нее два рабочих места: на складе по <адрес> и на складе по <адрес>.

Полагает, что за работу на складе по <адрес>, где фактически находится два склада (оптовый и вещевого довольствия), УФСИН России по ЕАО должен производить оплату, как за работу по совместительству, или производить иную доплату по гражданско-правовому договору.

Просит восстановить срок на обращение в суд, так как срок пропущен по уважительной причине. Ранее она не обращалась в суд, так как боялась потерять место работы. По поводу оплаты она обращалась к помощнику начальника Управления УФСИН России по ЕАО Н., которая занимается вопросами по правам человека. Она также обращалась к руководству УФСИН России по ЕАО с просьбой заключить с ней трудовой договор о работе по совместительству, но было отказано.

Представитель ответчика Кириллов С.П., действующий на основании доверенности. Исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ставок заведующей складом в УФСИН России по ЕАО нет, всю работу Петрова Е.А. осуществляет в рамках выполнения трудового договора с ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО, которое ей и платит заработную плату. ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО является подведомственным УФСИН России по ЕАО учреждением, которому переданы в оперативное управление помещения (склады), где можно хранить имущество. Поэтому ФКУ «БВК» России по ЕАО было поручено осуществлять прием, хранение и выдачу имущества, которое находится на балансе УФСИН России по ЕАО. Ранее заключенный с истицей гражданско-правовой договор об оказании услуг является недействительным, поскольку истица фактически состоит в трудовых отношениях с ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО.

Суду также заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО Маслова Н.М., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования необоснованны. Все обязанности истица выполняет в рамках трудового договора с ФКУ «БВК» УФСИН по ЕАО. Обязанности по ведению склада УФСИН России по ЕАО истица выполняет с момента поступления на работу с ведома и согласия руководителя. Рабочее время истицы запланировано с учетом двух дней работы на складе по <адрес> и трех дней - на складе по <адрес>. В табеле учета рабочего времени учитывается все время работы, как на одном складе, так и на другом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истица Петрова Е.А. на основании трудового договора № от 03.02.2009 была принята на работу в ФБУ «БВК» УФСИН России по ЕАО (после переименования - ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО) на должность заведующей складом с 03.02.2009 на неопределенный срок, режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю. Данное место работы является основным. Данная должность предусмотрена штатным расписанием.

В соответствии с должностной инструкцией на заведующего складом Петрову Е.А. были возложены обязанности, в том числе: знать номенклатуру, хранящихся на складе материальных средств; выполнять правила приема, хранения, выдачи материальных средств; следить за сохранностью имущества; принимать и выдавать материальные ценности по установленным документам; вести количественный и качественный учет материальных ценностей.

Трудовым договором и должностной инструкцией конкретное рабочее место истицы не предусмотрено. Из пояснений сторон и материалов дела судом было установлено, что фактически два дня в неделю истица работала на складе, расположенном по адресу: <адрес>, а три дня - на складе, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право оперативного управления на данные склады, как здания, зарегистрировано за ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела (карточками складского учета, распоряжениями УФСИН России по ЕАО о получении материальных ценностей за период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года, оборотными ведомостями УФСИН России по ЕАО за период с 2009 года по 2011 год), что фактически в здании склада, расположенного по <адрес>, находились материальные ценности, находящиеся на балансе УФСИН России по ЕАО, а в здании склада, расположенного по <адрес>, - материальные ценности, находящиеся на балансе ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО.

Вместе с тем, доводы истицы о том, что выполняемая ею работа по учету, хранению и выдаче материальных ценностей, находящихся на балансе УФСИН России по ЕАО (склад по <адрес>), является работой по совместительству в УФСИН России по ЕАО, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

Согласно ст. 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что между Петровой Е.А. и УФСИН России по ЕАО трудовой договор о работе по совместительству в письменной форме не заключался. Устного соглашения об условиях работы по совместительству также не было достигнуто. Данный факт истица не оспаривает.

Согласно штатному расписанию в УФСИН России по ЕАО отсутствует должность заведующей складом.

Как было выше установлено, к работе на складе по <адрес>, истица Петрова Е.А. была допущена с ведома и согласия своего работодателя по основному месту работы (ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО) с первого дня работы, 03.02.2009. График работы Петровой Е.А. был согласован с работодателем ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО», в связи с чем, в табеле учета рабочего времени истице Петровой Е.А. учитывалась все отработанное время, как на складе по <адрес>, так и на складе по <адрес>. Данный факт истицей не оспаривается.

Из пояснений сторон и материалов дела также установлено, что при выполнении своих обязанностей, в том числе при работе с материальными ценностями УФСИН России по ЕАО на складе по <адрес>, истица подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, установленного в ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО. Условия труда ей также обеспечивает ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие соглашения Петровой Е.А. с УФСИН России по ЕАО о работе по совместительству в должности заведующей складом и отсутствие в штатном расписании самой должности, суд приходит к выводу, что выполняемая Петровой Е.А. работа по учету, хранению и выдаче материальных ценностей, находящихся на балансе УФСИН России по ЕАО (склад по <адрес>), не является работой по совместительству в УФСИН России по ЕАО.

Данная работа выполняется истицей Петровой Е.А. в период рабочего времени и за счет (основных средств, оплаты труда) работодателя по основному месту работы - ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО, в соответствии со штатным расписанием, что соответствует требованиям ст. 15 ТК РФ.

Согласно Уставу ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО его управление осуществляет, в том числе УФСИН России по ЕАО, как вышестоящий орган в структуре УИС. Учреждение находится в ведении ФСИН России, территориальным органом которого является УФСИН России по ЕАО.

Таким образом, суд считает, что УФСИН России по ЕАО по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной и производственной деятельности, проведенной на основании предписания ФСИН России от 29.04.2009, имел право поручить ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО обеспечить приемку и выдачу имущества, принадлежащего УФСИН России по ЕАО и его хранение на складе учреждения (письмо от 19.03.2010).

Данное обстоятельство подтверждает ранее достигнутое соглашение между ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО и УФСИН России по ЕАО по приему, хранению и выдаче имущества, принадлежащего УФСИН России по ЕАО.

Вышеназванные фактические обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что она работает помощником начальника УФСИН России по ЕАО по правам человека. В 2010 году и в 2011 году к ней обращалась Петрова Е.А., в том числе, по вопросу доплаты за работу заведующей складом, где расположено имущество УФСИН России по ЕАО (за дополнительный объем работы). Петрова Е.А. действительно выполняет эту работу. Она разъяснила Петровой Е.А., что та может обратиться непосредственно к руководителю УФСИН России по ЕАО, а сама обращалась к главному бухгалтеру и к начальнику отдела, который курирует вопросы материального обеспечения (Ш.), везде было разъяснено, что доплата со стороны УФСИН России по ЕАО невозможна, так как это - нарушение финансовой дисциплины. За эту работу Петровой Е.А. работодатель выплачивает надбавку за сложность и напряженность.

Свидетель Б. суду показала, что с 2007 по 2011 год она работала старшим ревизором контрольно-ревизионной группы УФСИН России по ЕАО. С конца апреля 2009 года до середины мая 2009 года проводилась ревизия, в ходе которой было установлено, что гражданско-правовые договоры на возмездное оказание услуг по хранению материальных ценностей между УФСИН России по ЕАО и Петровой Е.А. были заключены незаконно и необоснованно, так как эта услуга осуществлялась Петровой Е.А. в рамках исполнения ее трудовых обязанностей. Фактически договоры составлялись с 2007 года только для увеличения заработной платы, так как работникам ЖКО и ЦИТО, которые входили в состав Управления, и где ранее работала Петрова Е.А., не платили доплату 50 % в отличие от других работников. Петрова Е.А. действительно ведет склад, где находится имущество УФСИН России, но не является их совместителем, выполняет эту работу в течение своего рабочего времени на территории своего работодателя (ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО). УФСИН России по ЕАО поручило ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО осуществлять хранение их имущества, так как в самом Управлении нет отдельного склада, штатным расписанием не предусмотрена должность заведующего складом.

Свидетель Р., главный бухгалтер УФСИН России по ЕАО, суду дала показания, аналогичные вышеназванным свидетелям. Суду также пояснила, что ранее Петрова Е.А. работала заведующей складом в ЖКО, которое входило в состав УФСИН России по ЕАО, а в 2005 году при реорганизации системы исполнения наказаний было распоряжение о выводе всех подразделений, в том числе и ЖКО и присоединении их к подведомственным учреждениям. В связи с чем, ЖКО было присоединено к Колонии-поселению № 4, но функции и задачи Петровой Е.А. остались те же. Так как Петрову Е.А. не устраивала заработная плата, то был составлен договор о возмездном оказании услуг, что является незаконным. После проведения ревизии из-за этих незаконных выплат были проблемы, так как было необоснованно выплачено <сумма>, эта сумма была выставлена в счет возмещения ущерба работникам УФСИН России по ЕАО. В феврале 2009 года Петровой Е.А. было предложено перевестись в ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО, где выплачивают надбавки («режимные», за сложность). Петрова Е.А. согласилась при условии, что два дня она будет работать на складе, где хранится имущество ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО, а остальные дни - на складе, где хранится имущество УФСИН России по ЕАО. Петрова Е.А. сразу знала о таком объеме работы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за работу по совместительству в указанный выше период, судом не установлено.

Представленный суду договор о материальной ответственности от 01.01.2009, заключенный между УФСИН России по ЕАО и Петровой Е.А., не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства работы истицы по совместительству, поскольку в данном договоре указано место работы истицы ЖКО, откуда истица была уволена 11.07.2005. На момент заключения данного договора ЖКО, как структурного подразделения при УФСИН России по ЕАО, не существовало. В связи с чем, заключение данного договора не основано на законе.

Суд, исходя из фактически сложившихся правоотношений между Петровой Е.А. и ФКУ «БВК» УФСИН России по ЕАО, также приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для взыскания дополнительной оплаты, установленной договором возмездного оказания услуг № от 01.02.2009, заключенного между Петровой Е.А. и УФСИН России по ЕАО, предметом которого является осуществление приемки материальных ценностей и их ответственное хранение на складе УФСИН России по ЕАО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за период взыскания с июля 2009 года по 03.08.2011.

Руководствуясь ст.ст. 11,15,16,22,392, главой 44 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Петровой Е.А. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании заработной платы за работу по совместительству отказать.