Дело 2- 1373/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Коневой О.А. с участием: представителя истца Пак Е.Е., ответчика Сударя О.Д., представителя ответчика Болотовой Т.С., при секретаре Дедешко А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Сударь В.П. к Сударю О.Д. о взыскании суммы долга за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и за осуществление ремонта, У С Т А Н О В И Л : Сударь В.П. обратилась в суд к Сударю О.Д. с иском о взыскании суммы долга за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и за осуществление ремонта, ссылаясь на те обстоятельства, что 29.12.2004 они с ответчиком приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 22.10.2004 между ними был расторгнут брак, о чем она узнала только 08.06.2007. С момента приобретения данной квартиры с 2005 года по 2010 год она самостоятельно несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи (содержание жилья и отопление), осуществляет текущий ремонт. Доля коммунальных платежей, приходящаяся на Сударь О.Д., составляет <сумма>, доля расходов на текущий ремонт - <сумма>. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 долю произведенных ею платежей, из которых: за коммунальные услуги - <сумма>, за текущий ремонт - <сумма>. Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика был привлечен Вовк В.П., как сособственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В судебное заседание истица Сударь В.П. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе выполнения судебного поручения в Октябрьском районном суде истица Сударь В.П. пояснила, что ответчик Сударь О.Д. не поручал ей производить ремонт в квартире, объем работ с ним не согласовывался, доказательств необходимости ремонта она не предоставляет. Представитель истицы Пак Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и увеличил. Просил суд взыскать с ответчика: денежную сумму, внесенную истицей в счет оплаты за коммунальные услуги (содержание жилья и отопление) за период с января 2005 г. по 10.06.2010 (момент прекращения права долевой собственности на квартиру) в сумме <сумма>; денежную сумму в счет 1/2 доли от понесенных истицей затрат на текущий ремонт квартиры в размере <сумма>, куда входит 1/2 от суммы <сумма>, понесенных истицей затрат на материалы для текущего ремонта, и 1/2 от суммы в <сумма>, понесенных истицей затрат на оплату работ по осуществлению текущего ремонта. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что в соответствии с нормами жилищного законодательства бремя ответственности за содержание жилого помещения, осуществление ремонта лежит на собственнике. Истица является <данные изъяты>, в связи с чем имеет льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50 %, поэтому начисления за содержание жилого помещения и отопление должны приходиться на ответчика. Истица, как сособственник, в полном объеме производит оплату коммунальных платежей, задолженности нет. Ранее не обращалась к ответчику о взыскании с него суммы долга, так как надеялась, что ответчик сам будет осуществлять оплату, так как тоже является сособственником. Суду пояснил, что в этой квартире было необходимо производить ремонт, так как дом 1958 года постройки. Объем и стоимость ремонтных работ истица не согласовывала с ответчиком, поскольку не могла с ним связаться. Решение о ремонте квартиры истица приняла самостоятельно в 2008 году, а строительные материалы стала закупать с 2007 года. За ремонт истица заплатила Н. <сумма> по двум договорам подряда от 25.05.2008 и от 10.09.2008. Перед началом ремонта Акт обследования квартиры, смета, экспертное заключение не составлялись. Половина понесенных истицей расходов на ремонт в сумме <сумма> должна быть взыскана с ответчика, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников нести затраты на производство текущего ремонта. Суду также пояснил, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с июня 2010 г., с момента прекращения у Сударь В.П. права собственности в размере 1/2 доли на данную квартиру. Именно на этот момент у Сударь В.П. образовался долг, в том числе по оплате коммунальных услуг, которые она просит взыскать с ответчика. Ответчик Сударь О.Д. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части оплаты коммунальных услуг (содержание жилья и отопление), исходя из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в пределах сроков исковой давности, то есть за период с 05.08.2008 по 10.06.2010. В остальной части исковые требования не признал. Суду пояснил, что коммунальные платежи за квартиру он не производил в связи с тем, что с истицей была достигнута устная договоренность о том, что квартирой будет пользоваться брат истицы - Вовк В.П., а сам он (ответчик) пользоваться квартирой и платить за нее не будет. Письменных соглашений о порядке несения расходов с истицей не заключал. В этой квартире он ни разу не был, там нет его вещей, никаких ни устных, ни письменных поручений истице о производстве ремонта не давал. Кроме этого, в момент покупки квартиры, он дал согласие Сударь В.П. на побелку, покраску квартиры из расчета оставшихся от покупки денежных средств в размере <сумма>. Поэтому квартира должна быть в нормальном состоянии, необходимости в таком дорогом ремонте не было. В сентябре 2005 г. истица Сударь В.П. приезжала в г. Биробиджан и говорила о том, что в квартире все нормально, можно жить. С истицей разговаривали по телефону в 2007, 2008, 2009 годах, ни о каком ремонте речи не было. При рассмотрении гражданского дела Биробиджанским городским судом в 2010 году также речи не было о затратах Сударь В.П. на ремонт. Представитель ответчика Болотова Т.С., действующая на основании ордера, исковые требования признала в части оплаты коммунальных услуг (содержание жилья и отопление), исходя из 1/2 доли в праве собственности ответчика на квартиру, в пределах сроков исковой давности, то есть за период с 05.08.2008 по 10.06.2010. Суду заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Так как исковое заявление подано 05.08.2011, то коммунальные платежи могут быть взысканы только в пределах срока исковой давности - с 05.08.2008. Суду также пояснила, что истица должна была согласовать с ответчиком такой дорогостоящий ремонт, его объемы и затраты. Ответчик Сударь О.Д. никаких поручений по осуществлению ремонта не давал. В связи с чем, исковые требования в части затрат на осуществление ремонта удовлетворению не подлежат. Третье лицо Вовк В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и третьего лица. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения закреплены и ст. 30 ЖК РФ. Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. В судебном заседании из свидетельств о государственной регистрации права было установлено, что 17.01.2005 за Сударь В.П. и Сударь О.Д. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле - каждому. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру 10.06.2010 было зарегистрировано за Вовк В.П. (на основании договора дарения, заключенного между Сударь В.П. и Вовк В.П.). Таким образом, Сударь В.П. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру в период с 17.01.2005 по 09.06.2010 включительно, а Сударь О.Д. является собственником 1/2 доли с 17.01.2005 по настоящее время. В силу чего Сударь В.П. и Сударь О.Д. в период с 17.01.2005 по 10.06.2010, как сособственники жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имеют солидарные обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, в связи с чем, являются солидарными должниками. В судебном заседании было установлено, что в течение всего периода с 17.01.2005 по 10.06.2010 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняла истица Сударь В.П.. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями об оплате за указанный период, представленными истицей Сударь В.П.. Судом установлено, что письменного соглашения между Сударь В.П. и Сударь О.Д. о порядке несения расходов не заключалось. В связи с чем, истица Сударь В.П., как исполнившая солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в силу ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к Сударь О.Д. в размере приходящейся на его долю расходов по содержанию общего имущества. Вместе с тем, ответчиком Сударь О.Д. и его представителем был заявлен срок исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрена ежемесячная плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно представленным истицей квитанциям, указанную плату истица Сударь В.П. вносила ежемесячно, следовательно, течение срока исковой давности начинается после исполнения ежемесячной обязанности по оплате. Таким образом, поскольку исковое заявление подано 05.08.2011, то исковые требования о взыскании в порядке регресса произведенной истицей оплаты за жилье и коммунальные услуги подлежат в пределах трехлетнего срока, а именно, за период с августа 2008 г. (оплата истицей за август 2008 г. произведена 21.08.2008 - в пределах срока) по 09.06.2010 включительно. Исходя из заявленных истцом требований (плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за отопление), за период с августа 2008 г. по 09 июня 2010 года с ответчика Сударь В.П. в пользу истицы Сударь В.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. При определении данной суммы суд исходил из 1/2 доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, а также тарифов и размера площади квартиры, указанных в квитанциях по оплате, в соответствии с которыми производились начисления. Таким образом, размер оплаты, приходящийся на долю ответчика Сударь О.Д., составляет: - за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года - <сумма> ((<сумма> Х <данные изъяты> кв.м. Х 5 мес.) + (<сумма> Х <данные изъяты> кв.м. Х 5 мес.) = <сумма>, где: <сумма> - тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья; <сумма> - тариф по оплате отопления жилья; <данные изъяты> и <данные изъяты> - 1/2 от площади жилья, указанной в квитанциях); - за период с января 2009 года по декабрь 2009 года - <сумма> ((<сумма> Х <данные изъяты> кв.м. Х 12 мес.) + (<сумма> Х <данные изъяты> кв.м. Х 12 мес.) = <сумма>, где: <сумма> - тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья; <сумма> - тариф по оплате отопления жилья; <данные изъяты> и <данные изъяты> - 1/2 от площади жилья, указанной в квитанциях); - за период с января 2010 года по 09 июня 2010 года включительно - <сумма> ((<сумма> Х <данные изъяты> Х 2 мес. + <сумма> Х <данные изъяты> кв.м. Х 3 мес. + <сумма> Х (<данные изъяты> кв.м. : 30 дней) Х 9 дней) + (<сумма> Х <данные изъяты> Х 5 мес. + (<сумма> Х <данные изъяты> кв.м. : 30 дней) Х 9 дней)) = <сумма>, где: <сумма> - тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья в январе, феврале 2010 года; <сумма> - тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья с марта по июнь 2010 года; <сумма> - тариф по оплате отопления жилья; <данные изъяты> и <данные изъяты> - 1/2 от площади жилья, указанной в квитанциях). Общая сумма начислений, приходящаяся на долю Сударь О.Д., составляет <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>). Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик Сударь О.Д. имеет <данные изъяты>, не может быть принята судом за основу для уменьшения данной суммы, поскольку ответчик своим правом на указанную льготу и перерасчет не воспользовался. Таким образом, денежная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика Сударь О.Д. в пользу истицы Сударь В.П.. В остальной части исковые требования о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истицей Сударь В.П. срока исковой давности. Доводы представителя истицы Пака Е.Е. о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, и его следует исчислять с июня 2010 г., несостоятельны, поскольку противоречат ст. 200 ГК РФ. Рассматривая исковые требования в части взыскания 1/2 от суммы произведенных истицей затрат на ремонт квартиры, что составляет <сумма>, суд приходит к следующему. Согласно представленным истицей договорам подряда от 25.05.2008 и от 10.09.2008, заключенным между Н. (подрядчиком) и Сударь В.П. (заказчиком), имеющим аналогичное содержание, Н. обязался выполнить работы из материалов заказчика работы по ремонту жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору от 25.05.2008 составляет <сумма>, по договору от 10.09.2008 - <сумма>. Сроки исполнения соответственно - 30 августа и 30 февраля 2009 года. В договорах указано, что виды и перечень работ устанавливаются по согласованию (голосованию) с заказчиком. В деле имеются Акты выполненных работ от 20 августа 2008 года (по договору от 25.05.2008года) и от 20 февраля 2009 года (по договору от 10.09.2008). Кроме этого, истицей предъявлены чеки на общую сумму в <сумма>, в качестве доказательств понесенных затрат на приобретение строительных материалов и оборудования. Всего истицей Сударь В.П. заявлены расходы на ремонт квартиры в сумме <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>), половину которых в размере <сумма> истица Сударь В.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, истицей Сударь В.П. не представлено суду бесспорных доказательств того, что была необходимость в производстве ремонта квартиры в таком объеме, согласование с ответчиком объемов работ и их стоимость, а также бесспорных доказательств того, что эти расходы были истицей понесены фактически. Во-первых, из представленных договоров подряда и Актов не видно, какие работы должны были быть выполнены и какие фактически были выполнены. В связи с чем, невозможно определить фактический объем выполненных работ. Из показаний допрошенного в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Омска свидетеля Н. следует, что он подписывал только один договор от 10.09.2008 на выполнение ремонта в квартире Сударь В.П., работы по ремонту в квартире он закончил в феврале 2009 года, получил от Сударь В.П. денежную сумму за работу в размере <сумма>. Объем работ определялся согласно списку, который он составлял. Были выполнены работы: выравнивание потолка, грунтовка, штукатурка, шпаклевка, ремонт потолка, стен, пола, частично было заменено электрооборудование. В договоре было подробно по пунктам указан перечень ремонтных работ. Оценивая показания данного свидетеля и представленные вышеназванные письменные договоры, суд приходит к выводу, что данные доказательства противоречивы, а именно, в части количества договоров (свидетель Н. утверждает, что подписывал один договор), наличия в договоре перечня ремонтных работ (свидетель Н. утверждает, что договор содержит перечень работ, а в представленных судом договорах этот перечень отсутствует). Других достоверных доказательств объема выполненных работ и их стоимости суду не представлено. По этим же основаниям не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств чеки на приобретение строительных материалов и оборудования. Кроме этого, истицей не представлены бесспорные доказательства, что эти материалы и оборудование были приобретены истицей Сударь В.П. и использованы непосредственно для проведения ремонта в спорной квартире. Кроме этого, в материалах дела имеется технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 18.06.2008 (до предъявленных истицей актов выполненных ремонтных работ), согласно которому в квартире имеется линолеум по дощатому основанию, стены оклеены обоями, в ванной комнате и кухне стены облицованы кафельной плиткой, потолки покрыты водоэмульсионной краской. Во-вторых, суду не представлено доказательств того, что истицей был согласован с ответчиком объем и стоимость ремонтных работ. Факт отсутствия этого согласования с ответчиком истица Сударь В.П. не оспаривает. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, суд считает, что истица должна была согласовать с ответчиком, как сособственником квартиры, необходимость производства ремонта, его объем и стоимость. Доводы истицы и ее представителя, что данные расходы являются расходами на производство текущего ремонта, предусмотренного нормами Жилищного кодекса РФ, несостоятельны. В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Эти расходы, понесенные истицей, вошли во взысканную судом сумму <сумма>. Расходы, же заявленные истицей на производство ремонта <сумма>, могут быть определены по соглашению сособственников. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика <сумма> в счет произведенных истицей затрат на ремонт квартиры, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сударь О.Д. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст.30,153-156 ЖК РФ, ст.ст. 210,247,249,325 ГК РФ, ст.ст. 56,103,194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сударь В.П. к Сударю О.Д. о взыскании суммы долга за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и за осуществление ремонта удовлетворить частично. Взыскать с Сударя О.Д. в пользу Сударь В.П. сумму долга за коммунальные услуги (услуги по содержанию и ремонту жилья и за отопление за период с августа 2008 года по 09.06.2010 включительно) в размере <сумма>. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Сударя О.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение 10 дней. Судья О.А. Конева