Дело № 2-2124/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланёвой Т.С., с участием помощника прокурора Минко Е.В., представителя ответчика Александровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Гольника В.А. к Отделу Федеральной миграционной службы России по ЕАО, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Гольник В.А. обратился в Биробиджанский районный суд с иском к Отделу Федеральной миграционной службы России по ЕАО, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В заявлении указал следующее, что с 26 января 2009 года он был принят на работу в должности <данные изъяты>. В декабре 2010 года назначен на должность <данные изъяты> того же отделения. 09 августа 2011 года им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 16 августа 2011 года по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. 15 августа 2011 года данный рапорт им был отозван и подан другой, в котором просил его уволить с 15 августа 2011 года. 14 октября 2011 года в отделе кадров ОФМС по ЕАО его ознакомили с выпиской из приказа МВД РФ за № л/с от 29.09.2011 о его увольнении из органов внутренних дел РФ и приказом ФМС России по ЕАО за № л/с об освобождении его от занимаемой должности, и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением требований трудового законодательства. С 15 августа 2011 года по 04 октября 2011 года он получал денежное довольствие, но не было возможности устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки. Расчет в полном объеме на день обращения в суд ему не произведён. В судебное заседание истец Гольник В.А. не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия. Представитель ОФМС России по ЕАО Александрова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 6 Положения о службе в органах внутренних дел Гольник В.А. был назначен на должность среднего начальствующего состава. Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 за №, лица начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, проходящие службу в Федеральной миграционной службе, состоят в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандировываются к Службе в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии с нормами Положения о ФМС России и Положения о МВД России, ФМС России подведомственно Министерству внутренних дел РФ, при этом в его систему не входит. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами, в том числе Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № (далее Положение). Увольнение со службы <данные изъяты> Гольника В.А. произведено Министром внутренних дел РФ, согласно ст. 60 Положения увольнения сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава. В приказе МВД России от 29.09.2011 № л/с не указана дата увольнения истца, не определена выслуга лет, что не свидетельствует о его незаконности. Увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению. Приказом ОФМС России по ЕАО установлена дата прекращения службы Гольника В.А. в органах внутренних дел (04.10.2011), определена выслуга лет, назначены необходимые денежные выплаты. Таким образом, считает, что Гольник В.А. был уволен в соответствии со специальными правовыми актами, оснований для восстановления истца на службе не имеется. Гольник В.А. был своевременно уведомлен о наличие приказов о его увольнении, также был приглашен за получением трудовой книжки. Однако Гольник В.А. в установленное время (04.10.2011) не явился, обратился в ОФМС России по ЕАО за трудовой книжкой лишь 14.10.2011, что свидетельствует об отсутствии необходимости в данном документе. При увольнении расчет с Гольником В.А. был произведен в полном объеме, выплата единовременного пособия при увольнении была выплачена незамедлительно после поступления денежных средств. Также просила в иске о возмещении компенсации морального вреда Гольнику В.А.
В судебное заседание представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте слушания настоящего дела были извещены.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, на стороне ответчика - Федеральной миграционной службы России в судебное заседание не явился, просили данное дело рассмотреть без их участия. Предоставив письменные возражения по иску.
Суд выслушав пояснения сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.
Служба сотрудников органов внутренних дел, а также порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание внутренней службы, регламентированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1(далее Положение), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038 (далее - Инструкция).
Согласно части 2 статьи 19 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть также прикомандированы к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям для выполнения работ специального характера, связанных непосредственно с деятельностью Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 20 Положения сотрудники органов внутренних дел, прикомандированные к органам государственного управления Российской Федерации, проходят службу в порядке, установленном настоящим Положением, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок увольнения, урегулирован специальными нормативными актами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, нормы Трудового кодекса применяются к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в том случае, когда эти правоотношения не урегулированы специальными правовыми актами.
Так, соответствующим приказом МВД России Гольник В.А. прикомандирован к ФМС России составлением в кадрах МВД России для дальнейшего прохождения службы в ОФМС России по Еврейской автономной области.
Приказом ОФМС России по Еврейской автономной области от 10 декабря 2010 г. № л/с Гольник В.А. назначен на должность <данные изъяты> отделения ОФМС России по Еврейской автономной области в Облученском районе.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы «по выслуге срока службы, дающего право на пенсию».
Согласно части 2 статьи 58 Положения, увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б»,«в»,«г»,«д» данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
Пунктом 10.6 Инструкции предусмотрено, что увольнение прикомандированных сотрудников со службы в органах внутренних дел осуществляется по представлению руководителей соответствующих органов, к которым прикомандированы сотрудники по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 58, 60 Положения.
Согласно пункту 17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются документы в зависимости от основания увольнения.
Увольнение сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных для прохождения службы к ФМС России, производится двумя приказами. В первом случае приказом МВД России сотрудник органов внутренних дел увольняется из органов внутренних дел и на основании приказа МВД России территориальный орган ФМС России издает приказ об освобождении сотрудника органов внутренних дел от занимаемой должности.
Таким образом, первый приказ определяет основание для увольнения, а второй определяет дату увольнения сотрудника.
Так, Приказом МВД России от 29 сентября 2011 г. № л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). На основании данного приказа МВД России приказом и рапорта истца приказом ОФМС России по Еврейской автономной области от 3 октября 2011 г. № л/с Гольник В.А. был освобожден от занимаемой должности по вышеуказанному основанию.
Из представленных материалов дела видно, что документы к увольнению из органов внутренних дел Гольника В.А. были направлены через ФМС России для издания оспариваемого приказа МВД России в порядке, предусмотренном пунктом 17.14
Инструкции.
Как установлено в судебном заседании, 9 августа 2011 г. Гольником В.А. был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации «по выслуге срока службы, дающего право на пенсию» с 16 августа 2011 г.
15 августа 2011 г. Гольник В.А. подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 9 августа 2011 г., и в этот же день Гольник В.А. подает рапорт о его увольнении с 15 августа 2011 года по тому же основанию. То есть просил его уволить в день подачи рапорта об увольнении.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Однако, поскольку порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел, урегулирован специальными правовыми актами, то нормы Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не могут.
Вместе с тем, из рапорта Гольника В.А., ни от 09.08.2011, ни от 15.08.2011 об увольнении его из органов внутренних дел не усматривается просьбы о необходимости увольнения в определенный срок.
Таким образом, доводы истца Гольника В.А. о том, что при его увольнении работодателем были нарушены нормы трудового законодательства, а именно он не был уволен по истечении двух недель со дня подачи рапорта, суд признает несостоятельными. Так как законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел не предусмотрено, что заявление сотрудника «по выслуге срока службы, дающего право на пенсию» должно быть рассмотрено и удовлетворено не позднее чем в двухнедельный срок.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гольник В.А. был уволен со службы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкцией о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Нарушений порядка увольнения истца Отделом Федеральной миграционной службы России по ЕАО, ни Министерством внутренних дел Российской Федерации судом не установлено.
Вместе с тем, согласно Инструкции о порядке применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, трудовая книжка, а также все финансовые расчеты сотруднику органов внутренних дел, прикомандированному к ФМС России, выдается (производятся) в день издания территориальным органом ФМС России приказа об освобождении сотрудника от занимаемой должности.
В судебном заседании установлено, что Гольник В.А. был ознакомлен с приказом МВД России о его увольнении из органов внутренних дел от 29.09.2011 и приказом ОФМС России по Еврейской автономной области об освобождении его от занимаемой должности от 03.10.2011 - 14 октября 2011 года. Трудовая книжка Гольнику В.А., была вручена в тот же день.
Из представленных материалов следует, что Приказ МВД России об увольнении Гольника В.А. поступил в ОФМС России по Еврейской автономной области 03 октября 2011 года. В этот же день был издан приказ ОФМС России по ЕАО об освобождении истца от занимаемой должности. О необходимости явиться в отдел для ознакомления с данными приказами и получении трудовой книжки Гольник В.А. был извещен - 03 октября 2011 года. В назначенное время (04.10.2011) Гольник В.А. не явился, после чего 05 октября 2011 года ему было направлено почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает, что ОФМС России по ЕАО с 05 октября 2011 г., то есть со дня направления указанного уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Принимая во внимание, что Гольником В.А. не представлено доказательств, подтверждающие факт нарушения его прав работодателем за задержку выдачи ему трудовой книжки (04 октября 2011 года), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии виновных действий ответчиков ОФМС России по ЕАО и МВД России по несвоевременной выдаче трудовой книжки Гольнику В.А..
Вместе с тем, несвоевременная выдача трудовой книжки работодателем не является основанием для оспаривания порядка увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Нарушение трудовых прав работников в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, несвоевременной выплатой работодателем заработной платы и других выплат и так далее, законодатель установил материальную ответственность работодателя.
Истец Гольник В.А., обосновывая свои требования, указал, что поскольку 15 августа 2011 года он не был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему не была выдана трудовая книжка, а также не произведен расчет, учитывая, что он (Гольник В.А.) не настаивал на увольнении, в период с 15 августа по 04 октября 2011 года он получал денежное довольствие, то действия трудового договора продолжаются.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, в исключительных случаях, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
Как установлено в судебном заседании, Гольник В.А. фактически не работал с 15 августа 2011 года, за ним сохранялось место работы (должность) до 04 октября 2011 года, то есть последним днём работы истца является 04 октября 2011 года. После указанной даты истец не работал, место работы за ним сохранено не было, денежное довольствие выплачено по 04 октября 2011 года, при таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о том, что между ним и ОФМС России по ЕАО сохранились трудовые отношения.
Гольник В.А. также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> за несвоевременную выплату денежных средств, причитающуюся при увольнении.
Судом установлено, что социальные гарантии сотрудникам, увольняемым со службы из органов внутренних дел, определены Положением о службе в органах внутренних дел от 23.12.1992 (в ред. от 21.11.2011) и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим … службу в органах внутренних дел…» (пункт 64), которыми предусмотрена единовременная выплата лицам, увольняемым со службы с правом на пенсию, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Так, в судебном заседании из представленных документов видно, что на 04 октября 2011 года, то есть на момент увольнения истца со службы, с Гольником В.А. был произведен расчет по следующим видам довольствия: должностной оклад, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, поощрение по Указу президента, сложность, секретность. Единовременное пособие при увольнении начислено с учетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнений в размере 40 % от 10 месячных окладов денежного содержания, но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания - в сумме <сумма>.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2011 года усматривается, что выходное пособие в размере <сумма> выплачено Гольнику В.А. 11 ноября 2011 года (ведомость № от 11.11.11).
Таким образом, истец реализовал свое право на получение указанной социальной гарантии при увольнении со службы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОФМС России по ЕАО Александровой Н.В. о том, что работодатель не может нести материальную ответственность за задержку выплаты выходного пособия при увольнении, так как данный вид денежной компенсации не входит в состав денежного довольствия. Так как законодательством о службе в органах внутренних дел установлены иные выплаты, подлежащие выплате при увольнении сотрудника со службы. Такой выплатой, в частности, является единовременное пособие, установленное п. 17 "б" Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941.
Однако суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, Гольнику В.А. необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, причинение ему нравственных страданий ответчиками, учитывая, что до увольнения Гольника В.А. со службы, за ним было сохранено право на получение денежного довольствия, которое он получал ежемесячно до октября 2011 года, тем самым имея средства к существованию. Принимая во внимание, что ответчики не являются самостоятельными держателями финансовых средств, денежные средства для выплаты единовременного пособия при увольнении поступают ОФМС России по ЕАО из федерального казначейства, выплата истцу была произведена сразу после поступления средств из федерального казначейства.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Гольника В.А. к Отделу Федеральной миграционной службы России по ЕАО, Министерству внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.
Судья Ю.В. Коренчук