Дело № 2-2281/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Биробиджан 13 декабря 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: заявителя Меркулова В.С., представителя заинтересованного лица Щербаковой-Душкиной О.Г., судебного пристава-исполнителя Шанаевой О.Н. при секретаре Петреченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Меркулова В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Шанаевой О.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и его отмене, У С Т А Н О В И Л : Меркулов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что 08.08.2011 им была приобретена путевка стоимостью <сумма>. 19.08.2011 он был остановлен на границе сотрудниками таможни, которые ему пояснили, что в отношении него имеется постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. После возвращения в город Биробиджан, он обратился в службу судебных приставов. Только тогда узнал, что в отношении него имеется постановление от 13.05.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2011 о взыскании с него задолженности в пользу банка ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в сумме <сумма>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Шанаевой О.Н о вынесении указанного постановления незаконны. Он не знал, что имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2011. Паспорт у заявителя в соответствии с законом компетентные органы не изымали. Считает, что в результате незаконных и неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Шанаевой О.Н. он потерял запланированный совместный отпуск на море с супругой, которая выехала одна. В результате неправомерных действий он потерял часть стоимости туристической путевки, а именно в размере <сумма>, также им были потрачены дополнительно денежные средства на билет на автобус, из <адрес> до города Биробиджана в сумме <сумма>. При этом ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, что сорван запланированный отпуск. Просит суд признать постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шанаевой О.Н. «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от 13.05.2011 незаконным и отменить его. Определением суда от 06.12.2011 управление федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области; судебный пристав-исполнитель Шанаева О.Н.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Старший судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Щ. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании заявитель Меркулов В.С. требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что он от оплаты долга не уклоняется. Ему известно, что из заработной платы производятся удержания в счет погашения долга. С судебным приставом-исполнителем по телефону Меркулов никогда не разговаривал. Перед приобретением путевки обращался в службу судебных приставов и заявителю разъяснили, что запрета на выезд из РФ у него нет. 22.08.2011 Меркулов был ознакомлен с постановлением о временном ограничении на выезд из РФ и получил копию названного постановления. Представитель заинтересованного лица - Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП по ЕАО) Щербакова-Душкина О.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснила, что в отношении Меркулова имеется ряд исполнительных производств на общую сумму более <сумма>. Взыскатели в своих заявлениях просили ограничить выезд должника за пределы РФ. Ранее Меркулову выписывались повестки о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, однако должник не являлся и был подвергнут приводу. Заявитель знал о возбужденных исполнительных производствах, что подтверждается телефонограммой и фактом удержания денежных сумм из заработной платы. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено в соответствии с законом. Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Шанаева О.Н. требования и доводы заявления не признала, суду пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вынесено на основании ходатайства взыскателя. Меркулов знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, так как был об этом извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1). В судебном заседании установлено, что в Биробиджанском городском ОСП имелось исполнительное производство № от 18.03.2011 по взысканию на основании судебного приказа № от 20.09.2010 судебного участка <адрес> с Меркулова В.С. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в сумме <сумма>. 13 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Шанаева О.Н. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которым постановила ограничить выезд из Российской Федерации Меркулова В.С., уклоняющегося от выполнения требований исполнительного документа, сроком на 6 месяцев до 13.11.2011. Из телефонограммы от 13.05.2011 установлено, что должник знает о задолженности по кредиту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом должник по телефону был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 13.05.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из нее регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В силу п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в числе иных исполнительных действий устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3). В судебном заседании установлено, что должник Меркулов В.С. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредиту. Меркулов В.С. является совершеннолетним трудоспособным лицом. До настоящего времени задолженность по кредиту Меркуловым В.С. по указанному исполнительному документу не погашена. Должник имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, получает заработную плату. 13.04.2011 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП Шанаевой О.Н., было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Из заработной платы Меркулова В.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству производятся удержания. Данный факт сторонами не оспаривался. В судебном заседании установлено, что в отношении Меркулова возбуждено ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство <адрес> на общую сумму <сумма>. В марте 2011 г. судебным приставом-исполнителем производились арест и изъятие имущества у Меркулова В.С. в счет погашения долга. Сам факт неполучения Меркуловым В.С. постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из РФ и не изъятия у него паспорта, не могут свидетельствовать о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления о временном ограничении на выезд из РФ, так как в судебном заседании установлено, что о имеющемся долге и соответственно удержаний по исполнительным документам из заработной платы Меркулов В.С. знал. Кроме того, Меркулов В.С. сознательно допускал, что в отношении него может быть применена такая мера как временное ограничение на выезд из РФ, так как перед приобретением путевки интересовался в службе судебных приставов о наличии в отношении него такого ограничения. Факт того, что Меркулов В.С. приобрел туристическую путевку стоимостью <сумма> не передав данные денежные средства в счет погашения долга, свидетельствует об уклонении должника от выплаты долга. Доводы заявителя о том, что он болен и ему необходимо было выехать по путевке для лечения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как суду не представлены медицинские документы свидетельствующие о необходимости выезда в КНР для санаторно-курортного лечения заявителя. При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для установления должнику Меркулову В.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, тем более, что об этом ходатайствовал взыскатель. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден. Также суд отмечает, что копию постановления о временном ограничении на выезд из РФ Меркулов В.С. получил 22.08.2011, что подтверждается как пояснениями самого заявителя, так и пояснениями пристава-исполнителя, однако в суд с заявлением об оспаривании данного постановления Меркулов В.С. обратился 16.11.2011, пропустив установленный законом срок, то есть спустя 2 месяца и 23 дня со дня, когда заявитель узнал о применении к нему ограничения в виде запрета на выезд из РФ. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока суду не представлено. Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Меркулова В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Шанаевой О.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным и его отмене оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков