Дело 2-2277/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Гараховской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в город Биробиджане гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества «ОТП Банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щербакова Д.Н. о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее ОАО «ОТП Банк») обратилось в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щербакова Д.Н. о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011 года. Свои требования мотивировали тем, что постановлением от 04 августа 2011 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ОТП Банк» убытков, компенсации морального вреда в размере <сумма>, и направил постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2011 года по адресу должника: <адрес>. Данное постановление не было исполнено, ввиду того, что по указанному адресу не располагается ОАО «ОТП Банк», в связи с чем, представителем банка было изготовлено письмо с указанием того, что банк не может принять данное постановление к исполнению, ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем Щербаковым Д.Н. норм действующего законодательства. Место нахождения ОАО «ОТП Банк» определено в п. 2.2 Устава ОАО «ОТП Банк», а именно <адрес>. В соответствие со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Однако если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он, на основании ст. 33 вышеуказанного Федерального закона поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения, либо составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акт с приложением исполнительного документа и копии всех материалов исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляются в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов или его подразделение для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства должника, месту его пребывания или по новому местонахождению его имущества, о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. В связи с тем, что юридическим адресом ОАО «ОТП Банка» является: <адрес> постановление должно быть предъявлено к исполнению в порядке ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав Щербаков Д.Н., нарушив нормы действующего законодательства посчитал, что банком нарушен 5-дневный срок для оплаты постановления, в связи с чем вынес постановление о взыскания с банка исполнительского сбора от 08 ноября 2011 г., которое было получено 16 ноября 2011 года. Указанное постановление банк считает незаконным, и подлежащим отмене. Все материалы в рамках возбужденного производства направлялись судебным приставом-исполнителем Щербаковым Д.Н. по адресу: <адрес>, по которому расположен Кредитно-Кассовый офис ОАО «ОТП Банк». Данный офис является внутренним структурным подразделением банка, не является юридическим лицом, не может представлять интересы банка, и не уполномочен получать данного вида корреспонденцию. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предоставил ОАО «ОТП Банк» срока, для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства. Просят отменить постановление о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011 года. Определением от 05 декабря 2011 года к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, Давидович С.В. Представитель заявитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление. Заинтересованное лицо - должник Давидович С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО Щербаков Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что постановлением от 07 декабря 2011 года отменено постановление о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011 года. Сумма долга по исполнительному производству погашена в полном объеме и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Представитель заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство должно принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению в установленный законодательством срок, подлежит исполнению в предусмотренных законом процедурах до его полного исполнения либо до окончания исполнительного производства по иным основаниям. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. (ч.3). В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 данного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Статья 5 вышеуказанного закона предусматривает, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п.1). В судебном заседании установлено, что заявитель ОАО «ОТП Банк» получил постановление о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011 года - 16 ноября 2011 года. В суд заявитель с жалобой на данное постановление обратился 17 ноября 2011 года путем направления жалобы почтой. В суд жалоба поступила 28 ноября 2011 года, т.е. по истечению десятидневного срока со дня вынесения постановления. Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, поскольку срок, установленный ст. 441 ГПК РФ, пропущен по уважительной причины. В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного ОСП УФССП по ЕАО Щербаковым Д.Н. от 04 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере <сумма> с должника ОАО «ОТП Банк» в пользу взыскателя Давидович С.В. Данным постановлением установлен должнику срок со дня получения настоящего постановления 5 дней ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно платежному поручению от 18 ноября 2011 года №, ОАО «ОТП Банк» перечислило в пользу Давидович С.В. согласно постановлению № от 4 августа 2011 года сумму в размере <сумма>. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7). Из материалов исполнительно производства установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного ОСП УФССП по ЕАО Щербаковым Д.Н. о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2011 года должнику установлен срок со дня получения настоящего постановления 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. до 09 августа 2011 года. Как установлено в судебном заседании данное постановление было получено управляющей кредитно-кассового офиса О., расположенного в г. Биробиджане, 04 августа 2011 года, что подтверждается записью в постановление. 23 августа 2011 года заявителем было направлено письмо судебному приставу-исполнителю Щербакову Д.Н., в котором указали, что данное постановление не может принять во вниманию к исполнение по следующим основаниям: 1) в тексте постановление указано, что должник ОАО «ИНЕСТСБЕРБАНК»(ОАО «ОТП Банк»), однако в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименование «ИНВЕСТСБРБАНК» (ОАО) изменено на ОАО «ОТП Банк», 2) юридическим адресом ОАО «ОТП Банк» является <адрес>, постановление должно быть предъявлено к исполнению в порядке ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя из местонахождения организации. Данное письмо получено службой судебных приставов- исполнителей 05 сентября 2011 года. В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского РОСП УФССП по ЕАО Щербаковым Д.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с тем, что исполнительный документ должником ОАО «ОТП Банк» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительной причины. Данным постановление постановлено взыскать с ОАО «ОТП Банк» исполнительный сбор в размере <сумма>. Данное постановление было вручено 16 ноября 2011 года управляющей ККО в г. Биробиджане О. Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского РОСП УФССП по ЕАО Щербаковым Д.Н. от 07 декабря 2011 года, отменно постановление о взыскании исполнительного сбора № от 08 ноября 2011 года. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и учитывая, что адрес должника и наименование должника в исполнительном документа были неверно указаны, а также отсутствовали полномочия у лица, принявшего постановление о возбуждение исполнительного производства от 04 августа 2011 года на представление интересов должника в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, на основании чего не имел возможности ранее исполнить свои обязательства по исполнению исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у суда не имеется. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не правомерно и необоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ОАО «ОТП Банк», однако учитывая, что на момент рассмотрения дела обжалуемое постановление отменно и представлено постановление об отмене от 07 декабря 2011 года, то суд считает, что спор отсутствует и в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щербакова Д.Н. о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011 года необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 197 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Жалобу открытого акционерного общества «ОТП Банк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Щербакова Д.Н. о взыскании исполнительного сбора от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд в суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г.Сладкова