13 декабря 2011 г.                                                                                Дело № 2 -2084/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием:

истца Бредихиной И.К.,

ответчика ИП Усовой Н.С.,

третьего лица Ташкинова П.В.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску Бредихиной И.К. к индивидуальному предпринимателю Усовой Н.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бредихина И.К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Усовой Н.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 07.07.2011 между ней и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался произвести изготовление, доставку и монтаж балкона и балконного блока, а также его внутреннюю отделку. В соответствии с п. 4.1. договора подряда исполнитель осуществляет доставку товара 20.07.2011 при условии полной оплаты стоимости заказа. Она (Бредихина И.К.) исполнила свои обязательства, оплатив ответчику <сумма>. Исходя из п. 4.2. договора срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки. Исполнитель должен был завершить монтажные и отделочные работы 23.07.2011, однако до настоящего времени работы не завершены. На день подачи иска в суд просрочка исполнения договора составляет 83 дня. Для того чтобы завершить работы по отделке балкона, она обратилась в другую компанию, где было сказано, что стоимость работ будет составлять <сумма>. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, она не могла спать ночами, постоянно переживала, у нее поднималась давление. Просила взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для завершения работ в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Бредихина И.К., исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Суду пояснила, что 05.07.2011 она купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире решила установить балкон и сменить балконный блок. Она договорилась со своим знакомым Ташкиновым П.В., который ей сказал, что все работы по изготовлению, установке балкона и балконного блока, а также внутренней отделке балкона, будут стоить <сумма>, что на <сумма> - <сумма> меньше, чем в других фирмах. 06.07.2011 она оплатила <сумма>, 07.07.2011 был подписан договор, а 19.07.2011 оплатила <сумма>. По условиям договора все работы должны были быть выполнены 23.07.2011. По состоянию на 19.07.2011 все работы были выполнены, кроме внутренней отделки балкона, а также не были установлены наружные подоконники на балконном блоке.

Устно они с Ташкиновым П.В. обговаривали, что внутренняя отделка балкона будет состоять из обшивки боков и передней стенки балкона из МДФ, пол должен быть покрыт фанерой, а сверху застелен линолеумом, потолок должен был обшит пластиком. Кроме этого, решили, что сушка должна быть вынесена за балкон. Кроме линолеулема, все работы и материалы по внутренней отделке должны были входить в стоимость договора - <сумма>.

При заключении договора и согласовании его условий никто, кроме нее и Ташкинова П.В., не присутствовал, так как она доверяла ему. Договор составлял Ташкинов П.В., она подписала данный договор, не читая.

Моральный вред мотивировала тем, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. В течение длительного срока не были выполнены работы в полном объеме, в связи с чем, она переживала, нервничала, вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ИП Усова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В полном объеме. Суду пояснила, что все работы, которые были предусмотрены договором подряда, были выполнены. Договор от ее имени заключал Ташкинов П.В., которому она выдала доверенность с полным объемом полномочий. Всеми вопросами по заключению и выполнению условий договора занимался Ташкинов П.В.. После того, как истица ей позвонила по поводу невыполнения условий договора, она не знала всех обстоятельств дела, но потом выяснила у Ташкинова П.В., что все работы были выполнены в срок.

Третье лицо Ташкинов П.В. в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования необоснованными, поскольку весь объем работ, который был предусмотрен договором, был выполнен. Предметом договора являлось: изготовление, доставка и монтаж балкона и балконного блока. Условиями договора не была предусмотрена внутренняя отделка балкона, об этом они с истицей не договаривались. При заключении договора смета не составлялась. Все работы были выполнены уже 19.07.2011, но Акт приема-передачи выполненных работ не составлялся. В условиях договора указано об отделке (п.2.1), но это - наружная отделка, которая была выполнена (балкон обшит, выполнен водоотлив, отделан профессиональной пеной). Откосы в балконном блоке в квартире были отделаны пластиком.

Стоимость работ по изготовлению и монтажу балкона и балконного блока (типа «бабочки», как у истицы) вместе с внутренней отделкой гораздо выше, чем <сумма>.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 27 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе, в том числе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 между Бредихиной И.К. (Покупатель) и ИП Усовой Н.С. в лице Ташкинова П.В. (Исполнитель) был заключен договор № (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется обеспечить изготовление, доставку, а также произвести монтаж балкона и балконного блока из ПВХ в количестве одной штуки (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. В соответствии с пунктом 5.2 Договора на момент заключения Договора стоимость Товара составляет <сумма>. В соответствии с п. 4.1. Договора, срок доставки товара 20.07.2011. Согласно пункту п. 4.2. Договора срок выполнения работ составляет 3 рабочих дня со дня, следующего за днем доставки.

Факт оплаты истицей <сумма> не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. № от 07.07.2011.

Рассматривая доводы истицы о том, что по условиям договора ответчик должен был выполнить внутреннюю отделку балкона, суд приходит к следующему.

Во-первых, данный факт ответчиком оспаривается.

Во-вторых, из условий вышеназванного Договора не следует бесспорно, что в стоимость Товара входили работы и материалы по внутренней отделке балкона.

В пунктах 2.1 и 4.2 Договора указано, что исполнитель обязан передать покупателю Товар, произвести монтаж и отделку Товара, срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет 3 рабочих дня.

Вместе с тем, только лишь указание в Договоре об отделке Товара, без уточнения о том, что это - внутренняя отделка балкона, а также без уточнения материалов, из которого должна быть выполнена, при отсутствии иных доказательств, не может являться бесспорным доказательством заключения Договора на таких условиях.

Истицей не представлено иных доказательств заключения Договора на условиях выполнения работ, в том числе и по внутренней отделке балкона (обшивки боков и передней стенки балкона из МДФ, покрытие пола фанерой, обшивка потолка пластиком), а также того, что в стоимость Товара входят и материалы, необходимые для внутренней отделки.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предметом Договора является - изготовление, доставка и монтаж балкона, балконного блока, именуемый Товаром. Стоимость Товара определена в сумме <сумма>.

Из представленного ответчиком Перечня работ следует, что в стоимость Товара входит: Балконный блок - <сумма>, из которых: доставка - <сумма>, демонтаж балконного блока - <сумма>, монтаж балконного блока - <сумма>, отделка откосов пластиком - <сумма>, установка порога - <сумма>, установка наружных подоконников - <сумма>, цена изделия из ПВХ - <сумма>; Балкон - <сумма>, из которых: демонтаж балкона - <сумма>, сварочные работы - <сумма>, расширение балкона в три стороны - <сумма>, монтаж крыши - <сумма>, монтаж водоотлива - <сумма>, установка подоконников - <сумма>, установка косынки - <сумма>, отделка профлистом - <сумма>, этажная сложность - <сумма>, монтаж алюминиевой конструкции - <сумма>, цена алюминиевой конструкции - <сумма>.

В судебном заседании из пояснений сторон было установлено, что все работы по изготовлению, доставке и монтажу балкона и балконного блока, указанные в Перечне работ, были выполнены 19.07.2011, то есть в установленный Договором срок, кроме установки наружных подоконников в балконном блоке. Факт выполнения работ, указанный в Перечне выполненных работ, предоставленном ответчиком, кроме установки наружных подоконников в балконном блоке, истицей не оспаривается.

Поскольку истицей оспаривается факт установки наружных подоконников, а ответчиком не представлен Акт приема-передачи выполненных работ и не представлены другие доказательства, подтверждающие выполнение этих работ, то суд считает установленным факт того, что эта установка наружных подоконников не выполнена.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в части взыскания в ее пользу <сумма> (стоимость невыполненной работы по установке наружных подоконников), расценивая данное требование, как уменьшение цены договора за часть невыполненной работы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер неустойки от суммы в <сумма> за период с 24.07.2011 по день вынесения решения составляет <сумма> (<сумма> * 3% * 144 дня = <сумма>). Данный размер неустойки подлежит снижению до <сумма>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истец Бредихина И.К. в результате длительного нарушения сроков, предусмотренных Договором, переживала, нервничала, неоднократно обращалась к ответчику, вынуждена была обратиться в суд.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Усовой Н.С. в пользу истца Бредихиной И.К. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращалась с устной Претензией к ответчику, ее требования удовлетворены не были. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма>) : 2 = <сумма>).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.10.2011, заключенному между ООО «Гражданская позиция» и Бредихиной И.К., а также квитанции к приходному кассовому ордеру за консультацию и подготовку искового заявления, истцом Бредихиной И.К. было оплачено <сумма>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика Ип Усовой Н.С. в пользу Бредихиной И.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,94,100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бредихиной И.К. к индивидуальному предпринимателю Усовой Н.С. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усовой Н.С. в пользу Бредихиной И.К. денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усовой Н.С. в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                        О.А. Конева