Дело № 2-1049/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

с участием истицы Симоненко Н.В.

представителя истицы Гурского С.А.

представителя ответчика Хрящевой И.В.

прокурора     Минко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Симоненко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Беркут» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, 15 августа 2010 г. она упала на скользком крыльце магазина <данные изъяты>, на котором была лужа, из-за чего получила <данные изъяты>. С 15 августа 2010 г. по 3 декабря 2010 г. она проходила лечение. После выхода на работу в течение месяца была вынуждена ходить с тростью. Считает, что если бы ответчик своевременно привел крыльцо в порядок, она не упала бы. В результате падения ей причинен моральный вред, который выразился в сильной длительной физической боли, душевных переживаниях, стрессовом состоянии и потере возможности к полноценной жизнедеятельности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

19 августа 2011 г. истица Симоненко Н.В. увеличила свои исковые требования. Дополнительно просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Симоненко Н.В. и ее представитель Гурский С.А. уточнили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка денежную сумму в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истица Симоненко Н.В. суду пояснила, что 15 августа 2010 г. рано утром они с сыном поехали на такси в летний лагерь <данные изъяты>, находящийся в <адрес>. Сын захотел сок и шоколад, поэтому она попросила таксиста остановиться по пути у какого-нибудь магазина. Водитель остановился возле магазина «<данные изъяты>. Она вышла из машины и направилась в магазин. Поскольку шел дождь, на крыльце была лужа, но она ее не увидела, поскользнулась и упала навзничь. Сразу же почувствовала очень сильную боль в ноге и увидела, что стопа вывернута практически на 180 градусов. После этого кто-то вызвал скорую помощь, которую ждали очень долго. Ее увезли в больницу, где сделали операцию по поводу перелома ноги и наложили гипс. В гипсе ее нога находилась три месяца, в связи с чем она проходила стационарное и амбулаторное лечение, не могла ходить на работу, при этом испытывала значительные неудобства в быту. После того, как ей сняли гипс, она приходила в магазин, чтобы встретиться с его собственником, но безрезультатно. Тогда она направила ответчику претензию, на которую до настоящего времени ответ не получила. Просила взыскать в ее пользу утраченный заработок в размере <сумма> и компенсацию морального вреда, который она оценивает в <сумма>.

Представитель истицы Гурский С.А. поддержал позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика ООО «Беркут» Хрящева И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на крыльце магазина <данные изъяты> уложена рифленая антискользящая напольная плитка, а также лежит резиновый коврик. Во время дождя лужа на нем не образовывается. Лужи образуются возле крыльца, поскольку там неровно уложен асфальт. Крыльцо соответствует СНиП 2.08.02-89 и ГОСТам. Считает, что истица сама проявила грубую неосторожность, выбежав из машины такси, в которой ее ждал ребенок, под дождь без зонта и в обуви с незакрепленной стопой. Кроме того, не доказан факт падения истицы на крыльце магазина, а не возле него. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2010 г. между 06-00 и 07-00 часами утра истица упала на скользком крыльце магазина <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, в результате чего получила травму.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истицы и ее представителя, так и показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. суду показал, что он работает водителем в такси <данные изъяты>. В середине лета 2010 г. (точной даты не помнит) рано утром он вез женщину с ребенком 6-7 лет в <адрес>. По просьбе женщины он остановился у магазина <данные изъяты>. Поднявшись на крыльцо магазина, которое было мокрым и скользким от дождя, женщина упала и сломала ногу. После чего вызвали скорую помощь, которая увезла ее в больницу, а он отвез ребенка обратно по адресу, где его встретил мужчина.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в конце лета 2010 г. рано утром, когда он шел на работу, он видел, как на крыльце магазина <данные изъяты> упала девушка. Из стоявшей рядом машины такси вышел водитель и стал держать над ней зонт. А он зашел в магазин и попросил охранника вызвать скорую помощь.

В судебном заседании свидетели С. и Л. опознали истицу Симоненко Н.В. как упавшую на крыльце магазина <данные изъяты> женщину.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Их показания соответствуют друг другу, а также обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Суд не может принять во внимание основанные на показаниях свидетелей Ш. и Д. доводы представителя ответчика Хрящевой И.В. о том, что истица упала не на крыльце магазина, а рядом с ним. Из показаний данных свидетелей следует, что они не видели самого момента падения Симоненко Н.В., а видели ее после этого события в положении полусидя на нижней ступени крыльца.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Д. в той части, что она вообще была на месте события, поскольку об этом не упоминали ни работающая продавцом в магазине <данные изъяты> свидетель Ш., ни свидетели С. и Л. Сама же Д. не видела на месте происшествия малолетнего сына истицы, на присутствие которого указывали другие свидетели.

Таким образом, суд считает установленным факт падения Симоненко Н.В. на крыльце магазина <данные изъяты>.

Из справки МУ «Станция скорой медицинской помощи» от 19 ноября 2010 г. № следует, что 15 августа 2010 г. в 06 часов 56 минут от сотрудника магазина к Симоненко Н.В. был принят и обслужен вызов бригадой скорой медицинской помощи за № по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>. С <данные изъяты> пострадавшая доставлена в приемное отделение областной больницы.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № Симоненко Н.В. по экстренным показаниям поступила в травматологическое отделение ОГУЗ «Областная больница» 15 августа 2010 г. в 07 часов 20 минут, была доставлена машиной скорой медицинской помощи. На стационарном лечении находилась по 24 августа 2010 г. включительно с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана для дальнейшего лечения в травматологическом пункте областной больницы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 октября 2011 г. № при поступлении 15 августа 2010 г. в травматологическое отделение областной больницы у Симоненко Н.В. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Учитывая обстоятельства дела, комиссия экспертов не исключает наличие прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями, полученными истицей Симоненко Н.В., и ее падением на крыльце магазина <данные изъяты> при указанных ею обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из письменных материалов дела установлено, что магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ООО «Беркут», что подтверждается договором купли-продажи от 27 ноября 2009 г. №, свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2009 г. серии № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 августа 2011 г. №.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика Хрящева И.В. суду поясняла, что крыльцо магазина соответствует всем необходимым требованиям, поскольку облицовано антискользящей плиткой, и в качестве дополнительной меры безопасности на нем постелен коврик.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Л. следует, что она с рождения проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находится магазин <данные изъяты>. Она помнит, что летом и осенью 2010 г. на крыльце магазина постоянно была лужа, и она неоднократно поскальзывалась на нем, в связи с чем может точно сказать, что никаких ковриков на крыльце не было.

На отсутствие коврика на крыльце магазина в момент падения Симоненко Н.В. и скользкость крыльца указали и свидетели С. и Л., которые также живут рядом с магазином и часто его посещают.

На представленных истицей в суд фотографиях крыльца магазина также отсутствует коврик.

Суд критически оценивает показания свидетелей Ш. и Д. о том, что на момент падения истицы коврик на крыльце имелся, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком (первая работает продавцом, вторая - уборщицей) и, соответственно, косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу своего работодателя.

Суд не может принять во внимание представленной стороной ответчика заключение специалиста ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» от 20 сентября - 14 октября 2011 г. №, согласно которому крыльцо соответствует необходимым требованиям: поверхность площадки крыльца облицована плиткой с рифленой поверхностью, а также на нем дополнительно уложен резиновый коврик шириной 90 см. Обследование крыльца проводилось 20 сентября 2011 г., то есть спустя более года после происшествия, и, судя по имеющимся в нем фотографиям, в сухую погоду.

Представленная представителем ответчика Хрящевой И.В. копия чека индивидуального предпринимателя О. от 26 апреля 2010 г. о продаже дорожки на резиновой основе длиной 2 м также не свидетельствует о наличии на крыльце магазина <данные изъяты> коврика в момент падения истицы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Беркут» должно нести ответственность за причинение вреда здоровью Симоненко Н.В.

По правилам ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности Симоненко Н.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 15 августа 2010 г. по 30 ноября 2010 г., то есть являлась полностью нетрудоспособной.

Как следует из справок МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от 13 декабря 2011 г. № и №, истица с 15 сентября 2003 г. работает <данные изъяты> и с 1 сентября 2009 г. - по совместительству <данные изъяты>. При этом у нее шестидневная рабочая неделя.

Таким образом, продолжительность нетрудоспособности Симоненко Н.В. составляет 3 месяца 14 дней, учитывая, что в августе 2010 г. при шестидневной рабочей неделе 26 рабочих дней.

Из сведений, указанных в справке о доходах физического лица за 2009 г. от 18 марта 2010 г. № и в справке о доходах физического лица за 2010 г. от 12 августа 2011 г. №, следует, что заработок Симоненко Н.В. за полные двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил <сумма>. Следовательно, среднемесячный заработок составил <сумма>.

Исходя из изложенного, следует, что размер утраченного истицей заработка составляет <сумма> (<сумма> х 3 = <сумма>; <сумма> : 26 х 14 = <сумма>; <сумма> + <сумма> = <сумма>). Соответственно этому исковые требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате падения Симоненко Н.В. на крыльце магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Беркут» ей причинен вред здоровью и, соответственно, физические страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая причиненный ей моральный вред, Симоненко Н.В. суду пояснила, что непосредственно после падения на крыльце магазина она испытала очень сильную физическую боль, которая сопровождала ее в течение длительного времени, она часто вскрикивала по ночам, просыпалась в холодном поту, вновь переживая перелом ноги. Нестерпимую боль она испытывала и во время операции, несмотря на обезболивание. В течение примерно двух недель она не могла подняться с кровати, так как ее нога была зафиксирована в прямом состоянии, для чего прикреплена к металлическому устройству. Постепенно боль перестала быть резкой, но продолжала оставаться. Нога постоянно ныла. И сейчас при изменении погоды появляется ноющая боль. Первоначально гипс был наложен до уровня ягодиц, что принесло значительные бытовые неудобства, так как она не могла обходиться без посторонней помощи, а это, в свою очередь было ей неприятно и ущемляло морально. Она живет в квартире на пятом этаже, и ей было трудно подниматься на него и спускаться. Какое-то время она вынуждена была ходить на работу с тростью. До настоящего времени она не может выбирать понравившуюся обувь, а вынуждена покупать то, что подходит больной ноге.

Свидетель Б. суду пояснила, что в августе месяце 2010 г. ее дочь Симоненко Н.В. получила травму. Упав на крыльце магазина <данные изъяты>, она сломала ногу. Сначала она находилась на лечении в больнице, была буквально привязана к постели, поскольку ногу прикрепили к специальному аппарату. Малейшее движение приносило дочери нестерпимую боль. Ее приходилось навещать по утрам и вечерам, чтобы покормить и помочь обслужить себя. Дочь проживает в квартире, распложенной на пятом этаже. После выписки из больницы ей также доставляло сильную боль подниматься на пятый этаж и спускаться с него. Она часто вскрикивала и плакала по ночам, задев больную ногу. Из-за гипса, который был наложен по самые ягодицы, дочь не могла самостоятельно себя обслуживать, выполнять санитарно-гигиенические процедуры. Также дочь не могла заниматься обычными домашними делами, в том числе собирать в школу ребенка. Из-за того, что нога отекала, приходилось покупать две пары одинаковой обуви разного размера.

Наличие у истицы малолетнего ребенка подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о рождении И., родившегося <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 августа 2010 г. истице на праве общей совместной собственности с Ю. принадлежит квартира, расположенная на пятом этаже по адресу: <адрес>.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Симоненко Н.В., суд принимает во внимание как нежелание ответчика загладить этот вред, так и отсутствие у него умысла на причинение вреда, пережитый потерпевшей в связи со случившимся нервный стресс из-за сильной физической боли, продолжительность лечения и бытовые неудобства, которые она при этом испытывала. При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы на оплату производства судебно-медицинской экспертизы составили <сумма>, что подтверждается квитанцией ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 октября 2011 г. №.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Хрящевой И.В. о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Назначение судебно-медицинской экспертизы было вызвано, в том числе, необходимостью выяснения степени тяжести причиненного истице вреда здоровью, что непосредственно влияет на определение размера компенсации морального вреда.

Следовательно, подлежат возмещению Симоненко Н.В. ее затраты на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 19 декабря 2011 г. № истица уплатила своему представителю Гурскому С.А. за оказанные услуги <сумма>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения (на протяжении пяти месяцев в пяти судебных заседаниях), объема выполненной представителем работы, включая увеличение исковых требований, расчет взыскиваемой денежной суммы и розыск возможных свидетелей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <сумма>.

Таким образом, за счет ответчика ООО «Беркут» истице подлежат возмещению судебные расходы в размере <сумма>.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоненко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в пользу Симоненко Н.В. в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беркут» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко