Дело № 2-2232/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В.с участием: представителя истца Сошенко С.Н., при секретаре Петреченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грибака А.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении исполнения условий договора, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Грибак А.В. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора № от 22.01.2008 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета (п.3.2.7); прекращении исполнения условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с декабря 2011 года; взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2008 Грибак А.В. заключил с ответчиком вышеуказанный кредитный договор на сумму <сумма> сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 9 % в год. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком с него удерживается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <сумма>, в общей сумме в период с ноября 2008 года по ноябрь 2011 года в счет погашения комиссии удержано <сумма>. Указанные выше расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в 8.25 % за 1080 дней просрочки с 24.11.2008 по 24.11.2011 в размере <сумма>. Факт возложения банком на истца обязанности по выплате комиссии причинил ему значительные нравственные страдания, которые он переживал, нервничал по поводу того, что помимо установленных кредитным договором процентов, он был вынужден оплачивать не предусмотренные законодательством платежи. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <сумма>. За услуги представителя им уплачено <сумма>, за оформление нотариальной доверенности им уплачено <сумма> и за оформление справки по кредитному договору им уплачено <сумма>. Просил признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскать указанные выше денежные средства с ответчика в пользу истца, а также прекратить исполнение ничтожной сделки с декабря 2011 года. Истец Грибак А.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы по оформлению доверенности, <сумма> - судебные расходы по оформлению справки-выписки по кредитному договору. В части исковых требований о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и прекращении исполнения условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с декабря 2011 года просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, представив суду соответствующее заявление. Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. Поскольку гражданско-процессуальное законодательство РФ устанавливает четкие сроки, позволяющие лицу, которое считает, что его права нарушены, обратиться в установленном порядке за их защитой. Считает, что истец в нарушение требований о сроке исковой давности подал исковое заявление с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания денежных средств по истечении установленного ст. 181 ГК РФ. Условия кредитного договора были известны истцу на стадии заключения договора, с момента оплаты первого платежа, включавшего комиссию за открытие и ведение ссудного счета, то есть с первого удержания Банком этой комиссии. Истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, и имел возможность приступить к защите своих прав. При этом истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности. Также истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в связи с ничтожностью определенных условий кредитного договора, иных требований позволяющих впоследствии требовать взыскание неустойки, на исполнителя Законом обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения не возложена. Данных требований истец не заявлял. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа в доход государства, поскольку указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В данном случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как данный Закон не регулирует правоотношения между сторонами при возмещении ущерба, так как указанные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании установлено, что 22.01.2008 между ООО «АТБ» и Грибаком А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Грибаку А.В. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 60 месяцев под 9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>. В соответствии с п. 3.2.7 договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % от суммы выданного кредита ежемесячно. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Суд считает, что возложение на Грибака А.В., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.2.7 заключенного между сторонами кредитного договора нарушает права истца. В своих возражениях на исковое заявление стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцом за ведение ссудного счета регулярно выплачивалась денежная сумма в период времени с февраля 2008 года по ноябрь 2011 года. С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, а также с учетом исковых требований, уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит уплаченная комиссия в сумме <сумма>. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанным стороной истца, с сумм незаконно удержанных комиссий за ведение ссудного счета, поскольку данный расчет основан на законе и сделан с учетом фактических обстоятельств дела, период уплаты процентов определен истцом правильно. В данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу причинены нравственные страдания, он был вынужден платить не предусмотренные законодательством платежи. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. Суд считает возможным не взыскивать с ответчика денежный штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не направлялась письменная претензия ответчику. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании было установлено, что истцом Грибак А.В. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено <сумма>, и за справку-выписку по кредитному договору было уплачено <сумма>, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Сошенко С.Н. было оплачено <сумма> (договор № об оказании юридических услуг физическим лицам от 21.11.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.11.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную выше сумму. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Грибака А.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Грибака А.В. <сумма> - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков